Определение по делу № 2-1173/2016 ~ М-712/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-1173

2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – Левченко К.В., с участием представителя истца Людкевич Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к Сидоренко Р.С. о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Сидоренко Р.С., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Представитель истца в судебном заседании подал заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска (полное погашение задолженности абонентом).

Рассмотрев заявление представителя истца, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ст.220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Поскольку заявленное представителем истца, имеющим надлежащий объем полномочий, ходатайство не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным, принят отказ от иска.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», что в соответствии со ст. 221 ГПК Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частью 1 ст.101 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку представитель истца, не поддерживал исковые требования вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком, в своем заявлении просил о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с Сидоренко Р.С. в пользу истца судебные расходы в виде госпошлины, понесенные им при подаче иска в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 106 от 29 февраля 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 101, 220-221, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к Сидоренко Р.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию - прекратить.

Взыскать с Сидоренко Р.С. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» судебные расходы в сумме 400 (четыреста) рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, в порядке предусмотренном ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Судья: