Решение по делу № 2-819/2019 от 01.07.2019

    Дело № 2-819/2019 (10RS0016-01-2019-001068-16)

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года                                г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

с участием представителя ответчика Евстифеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбакова С.В. к Уделько С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что Уделько С.В. является наследником Р., которая, в свою очередь, на дату смерти имела не исполненные перед истцом обязательства, а именно: по возврату уплаченных им денежных средств по оплате стоимости квартиры по адресу: ..., в размере 501 200 руб.; по оплате стоимости стройматериалов - 58 583 руб.; по оплате произведенных строительно-ремонтных работ в квратире — 263 522 руб.. Ссылаясь на положения с. ст. 309, 1102, 218, 1175 ГК РФ истец просит взыскать с Уделько С.В., как с наследника Р., сумму неосновательного обогащения в размере 823 305 руб..

    В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Евстифеева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцом выбран неверный способ защиты права. Кроме того, квартира была приобретена Р за счет собственных средств — частично оплата произведена сертификатом, частично за счет ее личных сбережений. Умершая Р оформляла доверенность как на истца, так и на ответчика, которые помогали ей с покупкой квартиры и ее ремонтом. При этом оплату ремонтных работ и мебели проводила Р за счет собственных средств. Истец, как и ответчик, помогали в оформлении сделки, поэтому истец и вносил часть денежных средств по договору купли-продажи квартиры, действую на основании доверенности от имени Р

        Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

        Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что Уделько С.В. в порядке наследования по завещанию после смерти Р является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

    Данная квартира была приобретена Р по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 4/54-21 от 04.03.2013.

    Из представленных застройщиком ООО «КСМ-Инвест» документов: договора участия в долевой строительстве, платежных поручений, счетом, а также письма от 21.08.2019 следует, что оплата по договору производилась Р

    Представленные истцом копии квитанций ПАО «Банк Уралсиб» от 14.05.2013 и 12.03.2012 также содержат информацию о Р как о плательщике взносов по договору № 4/54-21 от 04.03.2013.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей. В обоснование заключения договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, свидетельствующий о передаче ему займодавцем определенной денежной суммы.

    Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в обоснование взыскания денежных средств в размере 501 200 рублей, не представлено доказательств несения им расходов на покупку квартиры, а также доказательств того, что данные денежные передавались им умершей Р. Представленные квитанции ПАО «Банк УралСиб» таковым доказательством не являются, поскольку содержат данные о плательщике - Р..

    Смета строительных, ремонтных и отделочных работ, составленная истцом, не содержит в себе подписи собственника квартиры Р, принявшей работы, сведений о дате проведения работ, о способе и порядке расчета стоимости, о наличии у лица, ее составившего специального образования, позволяющего составлять сметы.

    При отсутствии заключенного между Р и Рыбаковым С.В. договора возмездного оказания услуг либо иного договора, определяющего объем работ и их стоимость, порядок оплаты, данная смета, в виду вышеуказанных обстоятельств, не является доказательством выполнения Рыбаковым С.В. ремонтных и иных работ в квартире Р., а также о возникновении у Р обязательств по оплате выполненных работ.

    По тем же основаниям представленные в дело товарные чеки, руководства по эксплуатации на технику и приборы не могут являться доказательством возникновения между Р и Рыбаковым С.В. обязательств по возмещению стоимости строительных материалов и техники.

    Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия между ним и Р. обязательственных либо договорных правоотношений на сумму 823 305 руб..

    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    При отсутствии доказательств наличия у Р перед Рыбаковым С.В. на день смерти не исполненных обязательств на сумму 823 305 руб., оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

    Кроме того, истцом неверно избран способ защиты права в порядке взыскания неосновательного обогащения, так как возникшие между ним и Уделько С.В. вытекают из наследственных правоотношений.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        решил:

        Отказать Рыбакову С.В. в удовлетворении исковых требований к Уделько С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Тугорева

                Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2019.