Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-866/2019 (2-8894/2018;) от 25.12.2018

2-866/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шороховой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности Ермолинской Т.В., ответчицы, ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Богомолова Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широниной Н.В. к Квист Е.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что на основании решения Петрозаводского городского суда РК был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. В вышеуказанных исполнительных листах в качестве должника указана Квист Е.Г., в качестве взыскателя указан сын истца - ФИО, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Широнина Н.В. является наследником имущества ФИО в размере <данные изъяты> доли. До настоящего времени задолженность по исполнительному листу должником Квист Е.Г. не погашена. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истицы по доверенности Ермолинская Т.В. в судебном заседании представила заявление об отказе от иска ввиду добровольного удовлетворения требований ответчицей, просила вернуть расходы по уплате пошлины, взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Ответчица в судебном заседании не возражала против прекращения дела, указав, что если б истица обратилась с претензией с указанием реквизитов, то денежные средства были бы ей выплачены во вне судебном порядке. Представила сведения об оплате процентов ДД.ММ.ГГГГ., Указывает на отсутствие сложности в рассматриваемом деле, полагая, что испрашиваемые расходы чрезмерны. Ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Богомолов Р.Ю. указал, что инициирование иска без предварительно направленной претензии подтверждает злоупотреблением правом, полагая, что в расходах следует отказать.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленного иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истице известны, о чем имеется указание в заявлении. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав материалы №, №, изучив материалы исполнительных производств №, считает, что следует принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)).

Интересы истицы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла Ермолинская Т.В., согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей и ИП Ермолинской Т.В., расходы Широниной Н.В. по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб., размер и оплата документально подтверждены квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности и объема дела, характера спора, добровольного погашения испрашиваемой суммы ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в полном объеме в период рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает обоснованным взыскание с ответчицы в пользу истицы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчицы о том, что она пыталась выплатить испрашиваемую сумму до судебного разбирательства, однако денежные средства были ей возвращены, истицей не соответствуют действительности. Как следует из материалов дела, Широнина Н.В. обратилась с иском к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, который был принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчица направила возражения на исковое заявление, а ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами гражданского дела. Между тем, лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчица перевела Широниной Н.В. испрашиваемую сумму, которая впоследствии была ей возвращена. Вновь спорная сумма была истице переведена ДД.ММ.ГГГГ.

Злоупотребления правом со стороны истицы суд не усматривает, поскольку досудебной порядок по рассматриваемому спору нормами прав не предусмотрен.

Способность граждан и организаций поручать ведение дела в суде представителю входит в содержание гражданской процессуальной дееспособности наряду со способностью их своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (ч. 1 ст. 37 ГПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пп.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Таким образом, уплаченная товариществом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 94, 101, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску Широниной Н.В. к Квист Е.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Широниной Н.В. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченную государственную пошлину в размере 589 руб.

Взыскать с Квист Е.Г. в пользу Широниной Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней с даты вынесения.

Судья И.А. Шишкарёва