Решение по делу № 33-6058/2017 от 20.02.2017

Судья Воробьева С.В.               Дело № 33-6058/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу представителя ООО «Элит Ком» по доверенности Смирнова М.С. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу по иску Спирина Д. А. к ООО «Элит Ком» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Спирина Д.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Спирин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Элит Ком» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <данные изъяты> между ООО «Центр недвижимости и инвестиций» и Спириным Д.А. заключен договор № С/2/38 уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>.

В силу абз. 4 ст. 1 Договора застройщиком является ООО «Элит Ком», имеющее на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом <данные изъяты> - ФЗ от <данные изъяты> для строительства на этом земельном участке многоквартирного 6 этажного дома на основании полученного разрешения на строительство.

На основании п. 2.1., п. 2.2 Договора на условиях, определяемых заключенным Договором, ООО «Центр недвижимости и инвестиций» передает, а Спирин Д.А. обязуется принять и оплатить в полном объеме принадлежащее ему имущественное право на приобретение в собственность квартиры, после выполнения всех условий, истцу на основании Акта передачи подписанного с ООО «Элит Ком» после получения разрешения о вводе в эксплуатацию дома для последующей государственной регистрации его права собственности подлежит квартира со следующими параметрами, а именно: этаж - 3, номер на площадке - 11, общая строительная площадь - 30,85 кв. м., количество комнат -1.

В силу п. 3.1 Договора основанием для заключения Договора явился Договор № ЭК- 4/2013 от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного дома, заключенный между ООО «Элит Ком» и ООО «Центр недвижимости и инвестиций», зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее - Договор ДДУ).

На основании п. 5.1. Договора общая стоимость права, передаваемого по заключенному Договору, составляет 2 297 708 рублей.

Согласно п. 2.7. Договора ДДУ датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию. ООО «Элит Ком» обязуется получить разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов в IV квартале 2014 года и передать квартиры участнику в порядке и в сроки, установленные заключенным Договором.

На основании п. 2.8. Договора ДДУ передача квартир участникам осуществляется по Акту приема-передачи в срок до <данные изъяты>.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец перечислил ООО «Центр недвижимости и инвестиций» сумму в размере 2 297 708 рублей.

Но несмотря на надлежащее и добросовестное исполнение истцом принятых обязательств, ответчик не передал квартиру с параметрами, указанными в п. 2.2. Договора.

Спириным Д.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, однако, претензия истца осталась без удовлетворения, несмотря на то, что ответчик нарушил срок передачи объекта, предусмотренный Договором.

Истец просит взыскать с ООО «Элит Ком» в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного Договором № С/2/38 от <данные изъяты> уступки права участия сроков передачи объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 502609 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Спирин Д.А. свои исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Элит Ком» по доверенности Смирнова М.С. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду направила письменный отзыв, в котором указала, что признает исковые требования частично, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен, просит снизить размер неустойки штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Элит Ком» в пользу Спирина Д.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Элит Ком» по доверенности Смирнов М.С. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО «Центр недвижимости и инвестиций» и Спириным Д.А. заключен Договор № С/2/38 уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

В силу абз. 4 ст. 1 Договора застройщиком является ООО «Элит Ком», имеющее на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом <данные изъяты> - ФЗ от <данные изъяты> для строительства на этом земельном участке многоквартирного 6 этажного дома на основании полученного разрешения на строительство.

На основании п. 2.1., п. 2.2 Договора на условиях, определяемых заключенным Договором, ООО «Центр недвижимости и инвестиций» передает, а Спирин Д.А. обязуется принять и оплатить в полном объеме принадлежащее ему имущественное право на приобретение в собственность квартиры, после выполнения всех условий, истцу на основании Акта передачи подписанного с ООО «Элит Ком» после получения разрешения о вводе в эксплуатацию дома для последующей государственной регистрации его права собственности подлежит квартира со следующими параметрами, а именно: этаж - 3, номер на площадке - 11, общая строительная площадь - 30,85 кв. м., количество комнат -1.

В силу п. 3.1 Договора основанием для заключения Договора явился Договор № ЭК- 4/2013 от 01.03.2013 г. участия в долевом строительстве многоэтажного дома, заключенный между ООО «Элит Ком» и ООО «Центр недвижимости и инвестиций», зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Московской области, регистрационный № 50-50-15/035/2013-088 от 06.03.2013 г. (далее - Договор ДДУ).

На основании п. 5.1. Договора общая стоимость права, передаваемого по заключенному Договору, составляет 2 297 708 рублей.

Согласно п. 2.7. Договора ДДУ датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию. ООО «Элит Ком» обязуется получить разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов в IV квартале 2014 года и передать квартиры участнику в порядке и в сроки, установленные заключенным Договором.

На основании п. 2.8. Договора ДДУ передача квартир участникам осуществляется по Акту приема-передачи в срок до 29.12.2014 года.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец перечислил ООО «Центр недвижимости и инвестиций» сумму в размере 2 297 708 рублей.

Но, несмотря на надлежащее и добросовестное исполнение истцом принятых обязательств, ответчик не передал квартиру с параметрами, указанными в п. 2.2. Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ст. 6 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, что Спириным Д.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, однако, претензия истца осталась без удовлетворения. Ответчик нарушил срок передачи объекта, предусмотренный Договором, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты законной неустойки.

В силу ст. 10 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Период нарушения сроков передачи объекта долевого строительства составил с 29.12.2014 года по 03.10.2016 года, размер неустойки 502 609 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей», исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, применив при этом ст. 333 ГК РФ на основании письменного ходатайства ответчика, снизив ее до 350 000 рублей, а также взыскал в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для снижения размеров присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств доводам жалобы о том, что цена квартиры № 11 по Договору № ЭК-4/2013 составляет 1 419 100 рублей, срок окончания строительства и передачи квартир участникам долевого строительства перенесены, а также тому обстоятельству, что Спирин Д.А. отказался от заключения дополнительного соглашения о продлении сроков с выплатой компенсации, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что при удовлетворении исковых требований, остальные участники долевого строительства обратятся за судебной защитой и это приведет к неблагоприятным экономическим последствиям для юридического лица, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Егорьевского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Элит Ком» по доверенности Смирнова М.С.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи