Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9701/2014 ~ М-9451/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-9701/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Панюковой А.А., представителя ответчика Тарасова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговый Дом Ярмарка» к Софронову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> число месяца возвращать займодавцу по <данные изъяты> рублей основного долга, а также уплачивать проценты за пользование займом. Окончательный расчет должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата заемных средств и выплаты процентов, установленного п.п. 3.1 настоящего Договора, займодавец может потребовать от заемщика досрочного возврата денежных средств, а также уплаты пеней из расчета <данные изъяты> % от суммы невозвращенного займа и процентов за каждый день просрочки (п. 5.1). Вместе с тем, заемщиком Софроновым В.В. обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение суммы займа и процентов прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении займа, выплаты процентов и пени за нарушение сроков возврата займа, которое оставлено Софроновым В.В. без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - непросроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – пени. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общем размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - непросроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панюкова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указала, что оснований для уменьшения размера пеней не имеется.

Ответчик Софронов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель по доверенности Тарасов А.В. исковые требования не признал, указал, что оспаривает расчет исковых требований, при этом свой расчет суммы иска представить не готов, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Торговый Дом Ярмарка» (займодавцем) и Софроновым В.В. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты> % годовых. (п.п. 1.1., 1.2 Договора)

Во исполнение договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что заемщик обязуется с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> число месяца возвращать займодавцу по <данные изъяты> рублей основного долга, а также уплачивать проценты за пользование займом. Окончательный расчет должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства Софронов В.В. надлежащим образом не исполняет.

Стороны договорились, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата заемных средств и выплаты процентов, установленного п.п. 3.1 настоящего Договора, займодавец может потребовать от заемщика досрочного возврата денежных средств, а также уплаты пеней из расчета <данные изъяты> % от суммы невозвращенного займа и процентов за каждый день просрочки (п. 5.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении займа, выплаты процентов и пени за нарушение сроков возврата займа, которое оставлено Софроновым В.В. без внимания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поэтому суд считает их достоверными и установленными, исходит из того, что на момент рассмотрения дела ответчик не вернул истцу сумму займа в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - непросроченная задолженность по основному долгу.

Кроме того, суд находит законные основания для возложения на ответчика обязательства по уплате в пользу истца процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за нарушение сроков погашения займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет процентов, суд находит его арифметически верным и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени за нарушение сроков погашения займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Расчет суммы процентов за пользование займом и пени за нарушение сроков погашения займа ответчиком надлежащим образом не оспорен, при этом заявлено ходатайство о снижении размера пени, рассмотрев которое суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

При таких обстоятельствах, учитывая размер заявленных истцом ко взысканию пени в сумме <данные изъяты>, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000, положений п. 1 ст.333 ГПК РФ, балансом между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношение суммы пени и размера долга, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, баланса интересов сторон, принципа разумности, суд приходит к выводу, что сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит законных оснований для их уменьшения.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - пени за нарушение срока возврата займа.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговый Дом Ярмарка» к Софронову В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Софронову В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговый Дом Ярмарка» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 15.12.2014.