Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35178/2016 от 09.12.2016

Судья: Дубровин Д.Е.                     дело № 33- 35178/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Клубничкиной А.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года частную жалобу «БМВ Банк» на определение Химкинского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года о передаче на рассмотрение дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «БМВ Банк» обратился в суд с иском к Филиповскому Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года дело передано по подсудности в Беловский городской суд Кемеровской области.

С указанным определением не согласился представитель ООО «БМВ Банк », в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в Беловском городском суде Кемеровской области, исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, поскольку из толкования условий предоставления кредита, подписанных сторонами следует, что при заключении договора стороны в его тексте прямой оговорки на конкретное место разрешения споров не включили.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что в п. 10.3 Порядка кредитования и залога транспортного средства предусмотрена подсудность по разрешению споров по месту нахождения истца – в Химкинском городском суде не могут повлечь отмену определения, поскольку Порядок кредитования не является неотъемлемой частью кредитного договора, так как данный документ не поименован в заявлении-оферте как неотъемлемая часть договора.

Таким образом, доводы частной жалобы не принимаются во внимание, поскольку правовых оснований к отмене определения суда не содержат, на нарушение судом норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению вопроса, не указывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи