Приговор по делу № 1-163/2019 от 10.06.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Ясногорск 02 октября 2019 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бучина В.Н.,

при секретаре Шуюнже Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Гладченко И.С.,

подсудимых Медведева А.В., Янышева М.Д., Киселева А.Е.,

защитников – адвокатов Бабарыко В.В., Лапиной С.А., Рябининой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МЕДВЕДЕВА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее не судимого;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ЯНЫШЕВА М.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее не судимого;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

КИСЕЛЕВА А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее не судимого;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Янышев М.Д., Киселев А.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 октября 2014 года по 14 октября 2014 года Медведев А.В., К. (осужден Оловяннинским районным судом 28.05.2019), иное лицо (дело в отношении которого прекращено следователем СЧ СУ УМВД РФ по Забайкальскому краю 08.05.2019), находясь в п.Оловянная Оловяннинского района Забайкальского края, с корыстной целью вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком» из гаража, расположенного по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п.Оловянная, ул. Погодаева, 7, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, Медведев А.В., К., иное лицо в период времени с 13 октября 2014 года по 14 октября 2014 года, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, на неустановленном в ходе следствия автомобиле марки «ВАЗ-2105» приехали к гаражу ПАО «Ростелеком», расположенному по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п. Оловянная, ул. Погодаева, 7, где каждый с корыстной целью, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, согласно заранее распределенным ролям, тайно совершили следующие продолжаемые действия: Медведев А.В. и иное лицо, действуя из корыстных побуждений, в рамках заранее достигнутой договоренности с К., принесенным с собой металлическим гвоздодером взломали входную дверь гаража ПАО «Ростелеком», незаконно проникли в вышеуказанный гараж, являющийся хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей. После чего Медведев А.В. и иное лицо, действуя совместно и согласованно с К., из гаража тайно похитили имущество, принадлежащее ПАО «Ростелеком»: пускозарядное устройство стоимостью 30000 рублей, автомобильную магнитолу стоимостью 3000 рублей, бензоагрегат электрический марки «Endress ESE 40 BS» стоимостью 26688,56 рублей, перфоратор марки ЭП 650/24 стоимостью 54600 рублей, бензин марки АИ-92 объемом 38 литров стоимостью 39 рублей за 1 литр, на общую сумму 1482 рубля. К. в это время находился вблизи гаража, расположенного по указанному адресу, и осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, готовый в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности Медведева А.В. и иное лицо, подстраховывая от возможного обнаружения совершаемого ими преступления. При совершении вышеуказанных действий по хищению имущества, каждый из участников - Медведев А.В., К., иное лицо, принял непосредственное участие в изъятии и обращении в свою пользу похищенного имущества.

С похищенным имуществом Медведев А.В., К., иное лицо с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Медведева А.В., К., иного лица ПАО «Ростелеком» причинен материальный ущерб на общую сумму 115770 (сто пятнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей пятьдесят шесть копеек.

В период времени с июня по август 2015 года К. (осужден Оловяннинским районным судом 28.05.2019), иное лицо (дело в отношении которого прекращено постановлением Оловяннинского районного суда 18.09.2019), иное лицо (дело в отношении которого прекращено следователем СЧ СУ УМВД РФ по Забайкальскому краю 16.05.2019), Янышев М.Д., Киселев А.Е., достоверно зная, что в надворных постройках Ж., расположенных на территории усадьбы дома №, квартира № по ул.Центральная в с. Ононск Оловяннинского района Забайкальского края, имеются овцы (бараны), которых можно похитить с целью последующей их продажи, с корыстной целью вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, К., двое иных лиц, Янышев М.Д., Киселев А.Е. в ночное время с июня по август 2015 года на автомобиле «ВАЗ- 2107» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К. прибыли к усадьбе дома №, квартира №, по ул.Центральная в с. Ононск Оловяннинского района Забайкальского края, где каждый с корыстной целью, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, согласно заранее распределенным ролям, тайно совершили следующие продолжаемые действия: путем свободного доступа незаконно проникли в надворные постройки вышеуказанной усадьбы дома, предназначенные для хранения имущества, являющиеся иным хранилищем, откуда тайно похитили 18 голов овец (баран), из них 9 голов овец (баран) стоимостью 5000 рублей, 9 голов овец (баран) стоимостью 6000 рублей, общей стоимостью 99000 рублей, совместно и поочередно осуществляя их погрузку в вышеуказанный автомобиль «ВАЗ-2107» и в несколько этапов осуществляя их перевозку к месту жительства иного лица (дело в отношении которого прекращено постановлением Оловяннинского районного суда 18.09.2019) по адресу: <адрес>. При совершении вышеуказанных действий по хищению имущества, каждый из участников - К., двое иных лиц, Янышев М.Д., Киселев А.Е., принял непосредственное участие в изъятии и обращении в свою пользу похищенного имущества.

С похищенным имуществом К., двое иных лиц, Янышев М.Д., Киселев А.Е. с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий К., двух иных лиц, Янышева М.Д., Киселева А.Е. потерпевшему Ж. причинен материальный ущерб на общую сумму 99000 (девяносто девять тысяч) рублей, который с учетом уровня жизни потерпевшего, значимости для него похищенного имущества, является значительным.

    Подсудимый Медведев А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.155-159, т.3 л.д.110-113) Медведев, признавая вину в инкриминируемом деянии, в присутствии защитника, показывал, что осенью 2014 года в вечернее время он встретился с К., вместе с которым был молодой человек по имени С.. В ходе разговора К. предложил совершить кражу из гаража «Ростелеком», который находится около его дома по ул. Погодаева дом 7 в п. Оловянная. К. сказал, что ранее бывал в данном гараже и знает, где и какие вещи находятся. Он и С. согласились с К. совершить кражу. После этого они прибыли к гаражу по ул. Погодаева в п.Оловянная, ворота были закрыты на навесной замок, для взлома замка дома он взял металлическую выдергу. Он, К. и С. подошли к гаражу, кто-то из них сломал замок на воротах, кто-то стоял и смотрел, чтобы никто из посторонних не шел, чтобы их не обнаружили на месте кражи. После этого они зашли в гараж, он увидел в гараже металлическую канистру с бензином, которую отнес в свой автомобиль. Когда пошел в гараж во второй раз, взял с собой свою канистру, в которую слил бензин с автомобиля УАЗ. Автомобиль УАЗ был открыт, из данного автомобиля он похитил автомагнитолу серого цвета. В то время, пока он сливал бензин с машины УАЗ, К. и С. носили какие-то вещи из гаража к нему в машину. Находясь в машине, он увидел электростанцию, выпрямитель - пускозарядное устройство, которые похитил из данного гаража. Когда сели в машину, К. сказал, что поедут в Ононск, где проживал С., чтобы оставить там вещи. После этого С. остался в Ононске в доме, где они выгрузили вещи, а он и К. вернулись в Оловянную. У него осталась магнитола и бензин.

В ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.242-248) Медведев показал место совершения преступления и продемонстрировал на месте свои действия, а также действия Кваша и С., направленные на хищение имущества из гаража Ростелеком, подтвердив свои показания данные при допросе в качестве подозреваемого. Приобщена фототаблица.

        Подсудимый Янышев М.Д. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования Янышев М.Д. показывал, что кражу баран, принадлежащих Ж., он не совершал. В теплое время года 2015 года в вечернее время он находился в центре поселка Оловянная, собирался ехать в кафе, расположенное в с. Ононск. К нему на автомобиле «ВАЗ 2107» синего цвета подъехали К. и П. К. сказал, что едет в с. Ононск по делам, каким именно не уточнял. Он совместно с К. и П. поехал в с. Ононск, где вышел у здания администрации, в котором расположено кафе. К. и П. уехали, куда именно не знает. Через несколько часов ему на сотовый телефон позвонил К. и попросил сходить к брошенному зданию, где ранее ремонтировали автомобиль, посмотреть горит ли в окнах домов свет, для чего это необходимо сделать К. не сказал. Он сходил к данному зданию, свет в окнах не горел, о чем он сообщил К.. После этого он вернулся в кафе. Через несколько дней он узнал, что К. и П. продают баран с Ононска. Он сопоставив все факты, пришел к выводу, что в тот день когда К. и П. отвезли его в Ононск, К. и П. совершили данную кражу. (т.2 л.д.119-126, т.3 л.д.127-129)

        Подсудимый Киселев А.Е. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что в период инкриминируемого ему деяния – летом 2015 года, он обучался, проходил практику, в связи с чем кражу имущества Ж. совершить не мог. С П. и К. ранее знаком, серьезных конфликтов между ними не возникало, полагает, что указанные лица его оговаривают. С Янышевым знаком, однако близко никогда не общались.

Доказательствами совершения Медведевым кражи имущества Ростелеком являются.

Согласно заявления Р. (т.1 л.д.144), в период времени с 18 часов 13.10.2014 года до 08 часов 14.10.2014 года неустановленные лица проникли, взломав дверные запоры, в здание гаража, принадлежащего ПАО «Ростелеком», по адресу: п. Оловянная, ул. Погодаева, 7, похитили: бензогенератор, перфоратор, пускозарядное устройство, бензин 38 литров АИ-92, автомагнитолу китайского производства.

Протоколом осмотра места происшествия - гаража, расположенного у дома № 7 по ул. Погодаева в п. Оловянная, зафиксирована обстановка на месте, установлено, что крепежная деталь в месте крепления навесного замка имеет следы взлома в виде обрубленного болта. (т.1 л.д.146-150)

Представитель потерпевшего Р. в ходе предварительного расследования показал, что в п. Оловянная по ул. Погодаева, 7, расположена контора ПАО «Ростелеком», также по данному адресу расположены 2 бокса под автомашины. 14.10.2014 года около 8 часов 30 минут ему позвонил работник Д. и сообщил, что в вышеуказанный гараж проникли неизвестные лица и похитили вещи. Было похищено: пускозарядное усройство стоимостью 30000 рублей, автомобильная магнитола стоимостью 3000 рублей, бензоагрегат электрический марки «Endress ESE 40 BS» стоимостью 26688,56 рублей, перфоратор марки ЭП650/4 стоимостью 54600 рублей, бензин марки АИ-92 объемом 38 литров стоимостью 39 рублей за 1 литр, на общую сумму 1482 рубля. Всего в результате кражи ПАО «Ростелеком» был причинен материальный ущерб на сумму 115770,56 рублей (т.1 л.д.187-189, т.2 л.д.228-231)

Согласно справке (т.1 л.д.151), Забайкальскому центру телекоммуникаций Бурятского филиала ОАО «Ростелеком» в результате кражи по адресу: Оловяннинский район, п. Оловянная, ул. Погодаева, 7 причинен материальный ущерб в сумме 115770,56 рублей, похищены: пускозарядное устройство стоимостью 30000 рублей, бензин АИ-92 - 38 литров, стоимостью 39 рублей за 1 л, общей стоимостью 1482 рубля, автомагнитола стоимостью 3000 рублей, бензоагрегат электрический ENDRESS ESE40BS стоимостью 26688,56 рублей, перфоратор ЭП 650/24 стоимостью 54000 рублей.

Свидетель Г. в ходе предварительного расследования показал, что 13.10.2014 года около 17 часов 30 минут он приехал с участка, поставил автомашину в гараж и около 18 часов пошел домой. 14.10.2014 года около 9 часов к нему приехал Д., сообщил, что, придя утром в гараж, обнаружил, что открыто запирающее устройство (т.1 л.д.191-193)

Свидетель Д. в ходе предварительного расследования показал, что 14.10.2014 года он пришел на работу около 08 часов 30 минут. Проходя мимо ворот гаража увидел, что на калитке снята сничка. Он зашел в гараж, обнаружил, что у автомашины «УАЗ», стоявшей во втором большом боксе, открыт бак с правой стороны и вывернута крышка бензобака. Также обнаружил, что отсутствует одна из электростанций марки «Энергомаш» светло-коричневого цвета, зарядно-пусковое устройство красного цвета, отбойный молоток. После чего он позвонил Р. (т.1 л.д.194-196)

К., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, суду показал, что     совместно со С. и Медведевым с 13 по 14 октября 2014 года он совершил кражу имущества Ростелекома. В вечернее время они втроем собрались, решили совершить кражу из гаражей Ростелекома. В ходе кражи он стоял, смотрел, чтобы машины не ездили, никто не проезжал. Медведев с С. сломали замок и проникли в гаражи, откуда вытащили имущество: станция, пусковое устройство, бензин, магнитолу, а также иное имущество, которое он не запомнил. Все загрузили к Медведеву в машину и увезли к С. домой в Ононск.

В ходе проверки показаний на предварительном следствии К. показал, что в п.Оловянная, Погодаева, 7, в 2014 году он совместно с Медведевым и С. совершили кражу электростанции, сварки, бензина. Продемонстрировал на месте свои действия, а также действия соучастников. (т.1 л.д.40-60)

В ходе очной ставки между К. и Медведевым, К. указал о совершении им в соучастии с Медведевым и С. кражи имущества Ростелеком. Медведев с показаниями К. согласился. (т.2 л.д.160-165)

Суд пришел к выводу о совершении Янышевым, Киселевым кражи имущества Ж. на основе следующих доказательств.

Согласно заявления Ж. (т.1 л.д.206), неизвестные лица примерно в августе 2015 года из стайки похитили принадлежащих ему 18 голов баран, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 108000 рублей.

Потерпевший Ж. в ходе предварительного расследования показал, что у него имеется подсобное хозяйство, в том числе овцы разного возраста. Скот содержится в стайках, которые находятся около дома. В один из дней начала августа 2015 года, точной даты не помнит, около 8 часов он с женой пошли выгонять овец. Подойдя к стайке, он увидел, что ворота, которые ведут из стайки в огород, открыты, были видны следы волочения в сторону ограды. Пройдя по следам волочения, увидел, что колючая проволока, которая огораживала огород, была перекушена практически по всему периметру. Он пересчитал овец и обнаружил, что 18 голов овец не хватает. Из них 9 голов были возрастом 8 месяцев, стоимостью 5000 рублей, 9 голов были возрастом 2 года и 3 года стоимостью 6000 рублей. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 99000 рублей (т.1 л.д.224-225, 240-243)

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что надворные постройки, из которых совершено хищение овец (баран), принадлежащих Ж., расположены в ограде дома № по ул.Центральная с. Ононск Оловяннинского района Забайкальского края (т.1 л.д.208-213)

Согласно справке (т.1 л.д.228), Ж., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеет свое личное подсобное хозяйство, в том числе овец.

Свидетель Д. в ходе предварительного расследования показала, что проживает с Ж., у них имеется личное подсобное хозяйство - овцы, коровы, лошади. Летом 2015 года, точной даты не помнит, около 8 часов она с мужем пошла в стайки - загоны, которые расположены в ограде дома и обнаружили, что не хватает 18 голов баран, ворота в огород были открыты. 9 голов были возрастом около 8 месяцев стоимостью 5000 рублей, 9 голов были возрастом 2 и 3 года стоимостью 6000 рублей (т.1 л.д.247-250)

К., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, суду показал, что совместно с Киселевым, П., Янышевым и Н. он летом 2015 года совершил кражу баранов в с.Ононск. О краже они договорились заранее, также заранее осмотрели место, откуда будут похищать баран. Встретившись с П., Янышевым, Н., они на его автомашине поехали в с. Ононск, где по пути забрали Киселева, который проживает в Ононске. Когда забрали Киселева, они еще обговорили, где оставят машину, а также дальнейшие действия. Это было вечернее время, двенадцать - первый час ночи. Приехав к дому, где находились загоны с баранами, они оставили машину, сами все прошли в загоне. После каждый из них: он, П., Янышев, Н., Киселев, носил баран через огород в его машину. Сначала принесли трех баран, которых он с П. увезли в Оловянную домой к П.. Оставив баран в сарае П., они вернулись. Остававшиеся лица – Янышев, Киселев, Н., уже еще принесли баран. Таким образом, они ездили раза три-четыре, похитив от 16 до 18 баран. После часть баран - 4-5 штук, они продали, остальных баран съели. С Янышевым проживали по соседству, неприязненных отношений не было, взаимоотношения были хорошими. С Киселевым также взаимоотношения были хорошими. Конфликтов между ним Янышевым, Кислевым не было, оснований для их оговора у него не имеется.

    В ходе проверки показаний на предварительном следствии К. показал на первый участок при въезде в с. Ононск, указав, что с данного участка летом 2015 года он совместно с Янышевым, Н., П. похитили 16 или 18 баран, которых перевозили на его автомобиле «ВАЗ2107» домой к П. (т.1 л.д.40-60)

В ходе очной ставки с Киселевым К. указал на Киселева как на соучастника кражи баран в с. Ононск летом 2015 года, которую они совершили также совместно с Янышевым, Н., П.. (т.2 л.д.38-43)

В ходе очной ставки с Янышевым К. указал на Янышева как на соучастника кражи баран в с. Ононск летом 2015 года, которую они совершили также совместно с Киселевым, Н., П.. (т.2 л.д.127-136)

Подсудимый П., показания которого исследованы в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что летом 2015 года он, К., Н., Янышев, Киселев решили похитить овец. Кто именно предложил совершить кражу, он не помнит, но все согласились. Договорились, что кражу будут совершать ночью. Примерно в 3 часа ночи на машине К. они приехали в Ононск, в район заправки, где ранее около последнего дома видели овец. Машину они оставили неподалеку, сами прошли к загону, перелезли через забор, руками стали ловить овец. Каждый из них, кто поймал овцу, сразу относил ее в багажник автомашины. После того, как набрали полный багажник овец, примерно 5-6 штук, отвезли к нему домой в сарай. После этого они вновь вернулись в п. Ононск и по той же схеме вновь похитили полный багажник овец, которых также отвезли к нему домой. В дальнейшем они частично овец продали, частично забили на мясо (т.2 л.д.78-80, т.3 64-68)

Указанные показания П. подтвердил в судебном заседании.

Свои показания П. подтверждал в ходе предварительного расследования при проведении с ним проверки показаний на месте, в ходе которой он указав место совершения преступления, продемонстрировал на месте свои действия, а также действия иных соучастников кражи. (т.2 л.д.95-99)

В ходе очных ставок как с Киселевым, так и с Янышевым П. указывал на данных лиц, как на соучастников совершения кражи баран, принадлежащих Ж., несмотря на отрицание своей причастности Янышевым и Киселевым. (т.2 л.д.81-86, 137-146)

Анализ исследованных в суде объективных и субъективных доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимого Медведева в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Медведева А.В. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Совершение Медведевым преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями соучастника преступления К., письменными материалами дела, а также об этом свидетельствует наличие предварительной договоренности на совершение преступления, согласованность действий по совершению преступления, направленность действий на достижение единой цели.

О незаконности проникновения Медведева с соучастниками в иное хранилище – гараж ПАО «Ростелеком», где находились похищенные материальные ценности, свидетельствуют: обстоятельства совершения преступления, в частности способ проникновения – путем взлома замков, время совершения преступления.

Анализ исследованных в суде объективных и субъективных доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимых Янышева и Киселева в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд принимает указанные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. Действия Янышева М.Д., Киселева А.Е. суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Совершение Янышевым, Киселевым преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе с иными лицами, подтверждается показаниями подсудимого П. (дело в отношении которого прекращено), осужденного К., так и письменными материалами дела, а также об этом свидетельствует наличие предварительной договоренности на совершение преступления, согласованность действий по совершению преступления, направленность действий на достижение единой цели.

Судом на основании исследованных доказательств: показаний подсудимого П., осужденного К., потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, достоверно установлено, что Янышев, Киселев, совершая преступление, проникли в иное хранилище потерпевшего – на огороженную территорию его домовладения, а также в надворные постройки, предназначенные для постоянного хранения потерпевшим принадлежащего ему имущества – содержания принадлежащих потерпевшему овец (баран), без согласия на то собственника или иных уполномоченных лиц, при отсутствии к тому законного права. О незаконности проникновения также свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, в частности способ проникновения, время совершения преступления. Указанные доказательства подтверждают наличие в действиях Янышева, Киселева квалифицирующего признака – незаконное проникновение в иное хранилище.

Сумма причиненного потерпевшему ущерба установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, письменными материалами. Не оспаривалась сумма ущерба и подсудимыми.

К выводу о причинении потерпевшему Ж. в результате преступления значительного ущерба суд приходит исходя из стоимости похищенного, мнения потерпевшего о его значительности, семейного и материального положения потерпевшей стороны.

Оценивая доводы подсудимых Янышева, Киселева, стороны защиты о непричастности подсудимых к совершению кражи у Ж., суд расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности. Данная версия была опровергнута представленными суду доказательствами. На Киселева, Янышева, как на лиц непосредственно участвовавших в совершении хищения овец (баран), принадлежащих Ж., указывают П., К., показания которых являлись стабильными, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей и с письменными материалами дела. Имеющиеся незначительные противоречия объяснимы временем прошедшим с момента преступления. Доводы подсудимых о том, что К. мог оговаривать их, судом проверялись, своего подтверждения не нашли. Также суд не усматривает оснований для оговора подсудимых Киселева, Янышева со стороны П.

Судом также проверялась версия Киселева, защиты о наличии у Киселева алиби.

Допрошенная свидетель защиты О. суду показала, что в 2015 году ее сын Киселев А.Е. после обучения в техникуме летом 2015 года проходил производственную практику, в связи с чем проживал в г.Борзя, ездил в п.Оловянная, в п.Ясногорск. При этом свидетель указала, что сын летом 2015 года в некоторые периоды также находился дома в <адрес>.

Свидетель защиты В. показав суду, что летом 2015 года после окончания техникума с Киселевым проходили производственную практику, вместе с тем указал, что в указанное время Киселев некоторые периоды проживал дома в <адрес>.

Согласно представленных защитой справок, Киселев А.Е. проходил производственную практику в г.Борзя с 15 по 28 июня 2015 года без предоставления жилья, а также в период с 29.06.2015 по 31.07.2015 в пункте подмены локомотивных бригад станции Оловянная.

Проанализировав доводы защиты и представленные защитой доказательства в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу, что доказательства защиты не свидетельствуют о наличии у Киселева на период инкриминируемого ему деяния безусловного алиби, как и не опровергают показания К., П. о совершении Киселевым кражи у Ж. с ними в соучастии.

При исследовании личности подсудимых установлено следующее.

Медведев А.В. ранее не судим, <данные изъяты>.

Киселев А.Е. ранее не судим, <данные изъяты>

Янышев М.Д. ранее не судим, <данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим подсудимым наказание суд относит:

У Медведева признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, наличие малолетних детей, молодой возраст, наличие положительно характеризующих данных.

У Янышева, Киселева молодой возраст, наличие положительно характеризующих данных.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенных ими преступлениях в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность каждого из подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных на подсудимых, личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом материального положения подсудимых, суд считает, что исправление Медведева, Янышева, Киселева возможно при назначении каждому из них наказания за совершенное преступление в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенных каждым из подсудимых преступлений, и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд считает невозможным изменение в отношении ни одного из подсудимых категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Представителем потерпевшего Р. заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц материального ущерба, причиненного в результате преступления ПАО «Ростелеком», в размере 115770,56 рублей. В судебном заседании подсудимый Медведев А.В. исковые требования потерпевшего признал. Принимая во внимание признание иска подсудимым, наличие в материалах дела доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего. Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Принимая во внимание, что с К., совершившего данное преступление в соучастии с Медведевым, приговором Оловяннинского районного суда от 28.05.2019 года взыскана указанная сумма причиненного ПАО «Ростелеком» ущерба, суд считает необходимым сумму ущерба взыскать с Медведева в солидарном с К. порядке.

Потерпевшим Ж. заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 99000 рублей. В судебном заседании от потерпевшего Ж. поступили заявление и расписка, согласно которым подсудимый П. возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб на сумму 25000 рублей. Потерпевший от исковых требований к П. отказался, в связи с чем суд прекращает производство по иску Ж. к П.. Подсудимые Янышев, Киселев вину в инкриминируемой им краже имущества Ж., а также исковые требования Ж. не признали. Несмотря на позицию подсудимых, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования, а также то обстоятельство, что суд счел доказанной вину подсудимых в совершении кражи имущества Ж., в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего о взыскании с подсудимых материального ущерба на сумму, не возмещенную на момент рассмотрения иска – 74000 рублей. Принимая во внимание, что с К., совершившего данное преступление в соучастии с Янышевым и Киселевым, приговором Оловяннинского районного суда от 28.05.2019 года взыскана сумма причиненного Ж. ущерба, суд считает необходимым сумму ущерба взыскать с Янышева и Киселева в солидарном с К. порядке.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым полностью освободить Медведева, Янышева, Киселева от уплаты процессуальных издержек, учитывая материальное положение подсудимых, данные о личности подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МЕДВЕДЕВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

    В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Медведева А.В. от назначенного наказания освободить по амнистии со снятием судимости.

ЯНЫШЕВА М.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

КИСЕЛЕВА А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Получатель: ИНН 7536093338, КПП 753601001

УФК по Забайкальскому краю (УМВД РФ по Забайкальскому краю)

Счет № 40101810750042010001

л/с № 04911869990

Банк получателя: Читинское отделение г.Чита

БИК 047601001

КБК 18811621010016000140

Код ОКТМО 76632000

Для осужденного Янышева М.Д. УИН 18877514310383423032.

Для осужденного Киселева А.Е. УИН 18877514310383423040.

Меру пресечения в отношении Медведева А.В., Янышева М.Д., Киселева А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования ПАО «Ростелеком» к Медведеву А.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Ростелеком» с Медведева А.В. солидарно с К., осужденным приговором Оловяннинского районного суда от 28.05.2019, в счет возмещения материального ущерба 115770 (сто пятнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 56 копеек.

Исковые требования Ж. к Янышеву М.Д., Киселеву А.Е. удовлетворить.

Взыскать в пользу Ж. с Янышева М.Д., Киселева А.Е. солидарно с К., осужденным приговором Оловяннинского районного суда от 28.05.2019, в счет возмещения материального ущерба 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи Медведеву А.В., Янышеву М.Д., Киселеву А.Е. отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Оловяннинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья                         В.Н. Бучин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Ясногорск 18 сентября 2019 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бучина В.Н.,

при секретаре Шуюнже Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Гладченко И.С.,

подсудимых Попова А.А., Янышева М.Д., Киселева А.Е., Медведева А.В.,

защитников – адвокатов Бурцевой О.Н., Лапиной С.А., Рябининой Н.Л., Бабарыко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства потерпевших А., Ж. по уголовному делу в отношении

ПОПОВА А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого;

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ЯНЫШЕВА М.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

КИСЕЛЕВА А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

МЕДВЕДЕВА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 июня по 02 июня 2015 года К., Попов А. А., находясь в автомобиле марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем К., в п.Оловянная Оловяннинского района Забайкальского края, с корыстной целью вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля группой лиц по предварительному сговору.

Проезжая на автомобиле марки «ВАЗ 2107» в поисках подходящего автомобиля по ул. Машиностроительная п. Оловянная Оловяннинского района Забайкальского края, во дворе многоквартирного дома № 7 «в» увидели находящийся на парковочном месте автомобиль марки «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий А., и решили похитить имущество из данного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, К., Попов А.А. распределили между собой роли, согласно которым Попов А.А. отверткой взломает дверь автомобиля «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совместно с К. проникнут в салон указанного автомобиля и совершат хищение материальных ценностей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, К., Попов А.А. в период времени с 01 июня по 02 июня 2015 года, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле «ВАЗ-2107» заехали во двор дома № 7 «в» по ул. Машиностроительная в п. Оловянная Оловяннинского района Забайкальского края. После этого К. и Попов А.А. подошли к автомобилю «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где каждый с корыстной целью, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, согласно заранее распределенным ролям, тайно совершили следующие продолжаемые действия: К. и Попов А.А., действуя из корыстных побуждений, в рамках заранее достигнутой договоренности, похитили с автомобиля «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак <данные изъяты> бензин АИ-92 объемом 15 литров общей стоимостью 500 рублей. После чего, Попов А.А., действуя из корыстных побуждений, в рамках заранее достигнутой договоренности с К., принесенной с собой отверткой взломал замок на двери автомобиля «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и вместе с К. проникли в салон указанного автомобиля, откуда похитили имущество, принадлежащее А.: автомагнитолу «Pioneer» стоимостью 1800 рублей, перочинный нож, не представляющий материальной ценности, из моторного отсека автомобиля похитили аккумуляторную батарею стоимостью 3000 рублей, крышку блока предохранителя, не представляющую материальной ценности. С похищенным имуществом К., Попов А.А. с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению. При совершении вышеуказанных действий по хищению имущества, каждый из участников - К., Попов А.А., принял непосредственное участие в изъятии и обращении в свою пользу похищенного имущества.

В результате совместных преступных действий К., Попова А.А. потерпевшему А. причинен материальный ущерб на общую сумму 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Кроме того, в период времени с июня по август 2015 года К., Попов А.А., Н., Янышев М.Д., Киселев А.Е., достоверно зная, что в надворных постройках Ж., расположенных на территории усадьбы дома №, квартира № по ул. Центральная в с. Ононск Оловяннинского района Забайкальского края, имеются овцы (бараны), которых можно похитить с целью последующей их продажи, с корыстной целью вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, К., Попов А.А., Н., Янышев М.Д., Киселев А.Е. в ночное время с июня по август 2015 года на автомобиле «ВАЗ- 2107» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К. прибыли к усадьбе дома №, квартира №, по ул. Центральная в с. Ононск Оловяннинского района Забайкальского края, где каждый с корыстной целью, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, согласно заранее распределенным ролям, тайно совершили следующие продолжаемые действия: путем свободного доступа незаконно проникли в надворные постройки вышеуказанной усадьбы дома, предназначенные для хранения имущества, являющиеся иным хранилищем, откуда тайно похитили 18 голов овец (баран), из них 9 голов овец (баран) стоимостью 5000 рублей, 9 голов овец (баран) стоимостью 6000 рублей, общей стоимостью 99000 рублей, совместно и поочередно осуществляя их погрузку в вышеуказанный автомобиль «ВАЗ-2107» и в несколько этапов осуществляя их перевозку к месту жительства Попова А. А. по адресу: <адрес>. При совершении вышеуказанных действий по хищению имущества, каждый из участников - К., Попов А.А., Н., Янышев М.Д., Киселев А.Е., принял непосредственное участие в изъятии и обращении в свою пользу похищенного имущества

С похищенным имуществом К., Попов А.А., Н., Янышев М.Д., Киселев А.Е. с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий К., Попова А.А., Н., Янышева М.Д., Киселева А.Е. потерпевшему Ж. причинен материальный ущерб на общую сумму 99000 (девяносто девять тысяч) рублей, который с учетом уровня жизни потерпевшего, значимости для него похищенного имущества, является значительным.

Потерпевшие А., Ж. представили в суд ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Попова А.А., в связи с примирением, указывая о том, что с подсудимым примирились, подсудимый причиненный вред возместил в полном объеме, принес каждому из них извинения.

Подсудимый Попов А.А. поддержал ходатайства потерпевших, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны, ущерб потерпевшим возместил, принес свои извинения потерпевшим, в дальнейшем подобного противоправного поведения не допустит.

Защитник подсудимого – адвокат Бурцева О.Н. полагала ходатайства потерпевших А., Ж. о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного в связи с примирением с потерпевшими подлежащим удовлетворению.

    Государственный обвинитель Гладченко И.С. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Попова А.А., в части его обвинения в краже имущества А., а также краже имущества Ж., в связи с примирением с потерпевшими, поскольку подсудимый обвиняется в совершении впервые преступлений средней тяжести, стороны примирились, также подсудимый в полном объеме возместил потерпевшим причиненный ущерб.

    Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших А., Ж., освободить подсудимого Попова А.А. от уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное преследование в части его обвинения по указанным статьям в связи с примирением с потерпевшим.

     В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Судом установлено, что преступления, в совершении которых обвиняется Попов А.А. относятся к преступлениям средней тяжести, уголовное преследование против Попова осуществляется впервые, вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшим А. и Ж. причиненный преступлениями ущерб. Потерпевшие А., Ж. подали письменные заявления, в которых ясно выражено волеизъявление сторон к примирению. Попов загладили вред, причиненный А., Ж. преступлениями, в полном объеме возместил причиненный ущерб, что удовлетворяет потерпевшую сторону. Между собой подсудимый Попов и потерпевшие А., Ж. примирились.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Ходатайства потерпевших А., Ж. удовлетворить.

ПОПОВА А.А. от уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ освободить, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

    На основании ст. 25 УПК РФ уголовное преследование по уголовному делу № 383423; 1-163/2019 в отношении ПОПОВА А.А. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Попова А.А. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Оловяннинский районный суд.

Судья                  В.Н. Бучин