Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-706/2021 от 02.08.2021

УИД 10RS0011-01-2021-014376-62

(№12-706/2021)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмеджановой А.Л. на определение начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 24 июня 2021 г. об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника №2», государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский онкологический диспансер»,

установил:

определением начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 24 июня 2021 г. по результатам рассмотрения обращения Ахмеджановой А.А. от 26 апреля 2021 г. №789/Ж-2021 отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника №2» (далее - ГБУЗ «ГП №2»), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский онкологический диспансер» (далее - ГБУЗ «РОД») в связи с отсутствием событий административных правонарушений.

С таким определением не согласна Ахмеджанова А.А., в жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, возбудить дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГБУЗ «ГП №2», ГБУЗ «РОД». Считает, что выводы должностного лица об отсутствии событий правонарушений не основаны на фактических обстоятельствах дела, должностное лицо не усмотрело нарушений со стороны лечебных учреждений, в то время когда имелись все факты и доказательства нарушений со стороны ГБУЗ «ГП №2», ГБУЗ «РОД», зафиксированные на фотофиксацию документа информационного добровольного согласия, аудиозаписью, имело место нарушение гражданских и конституционных прав и законных интересов Ахмеджановой А.Л., нарушение ее прав как потребителя. Вывод начальника отдела об отсутствии нарушений ГБУЗ «ГП №2», ГБУЗ «РОД» не основан на фактических обстоятельствах, без проведения исчерпывающих мероприятий по проверке фактов нарушений, допущенных ГБУЗ «ГП №2», ГБУЗ «РОД», в нарушение Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764, Положения о федеральной службе о защите прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо, проводившее проверку, не приняло всех процессуальных мер для установления обстоятельств правонарушения, на опрос сотрудников лечебных учреждений, непосредственно не предоставивших необходимую информацию об оказанных услугах, направивших на обследование, не вызывало. Выводы должностного лица об отсутствии правонарушения сделаны на неверном толкований норм действующего законодательства, противоречивых пояснениях заинтересованных лиц лечебных учреждений, не подтвержденных доказательствами, игнорируя аудиозаписи, представленные заявителем, в чем усматривается заинтересованность должностного лица и содействие уходу от ответственности привлекаемому лицу. В нарушение подпункта «б» пункта 9 Порядка направления застрахованных лиц в медицинские организации, функции и полномочия учредителей в отношении которых осуществляют Правительство Российской Федерации или федеральные органы исполнительной власти, для оказания медицинской помощи в соответствии с едиными требованиями базовой программы обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.12.2020 №1363н, Ахмеджановой А.Л. не была представлена выписка из медицинской документации, которая должна содержать диагноз заболевания (состояния), код диагноза по МКБ-10, сведения о состоянии здоровья, проведенных диагностике и лечении, рекомендации о необходимости оказания специализированной медицинской помощи. Документ, подтверждающий разъяснение сотрудниками ГБУЗ «ГП №2» и ГБУЗ «РОД» необходимой информации о предоставляемой услуге, медицинском вмешательстве лечебными учреждениями не представлен. Из представленных пояснений сотрудников лечебных учреждений не указано, что информация была предоставлена перед дачей информированного согласия, не ясно, какую именно информацию сотрудники предоставили, о каких видах услуг, какие цели и риски, возможные варианты медицинского вмешательства, последствия, предполагаемые результаты были разъяснены. Кроме того, указание о предоставлении информации после подписания информационного добровольного согласия не устраняет совершенное административное правонарушение. Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля привлекаемых лечебных учреждений, сотрудники которых в свою очередь обязаны неукоснительно исполнять требования законодательства, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности лечебных учреждений в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании Ахмеджанова А.Л. и ее представитель Поминов Н.Л., действующий на основании устного заявления, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ГБУЗ «ГП №2» и ГБУЗ «РОД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили провести судебное заседание в свое отсутствие. ГБУЗ «ГП №2» согласно письменным возражениям просило отказать в удовлетворении жалобы, определение – оставить без изменения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Горина А.В., действующая на основании доверенности и являющаяся должностным лицом, вынесшим оспариваемое определение, в судебном заседании полагала определение законным и обоснованным.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела прослушав аудиозаписи, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии таких обстоятельств, как отсутствие события или состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что при рассмотрении должностным лицом административного органа заявления физического лица о возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и отсутствия оснований, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу, возбуждается дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Ахмеджанова А.Л. 27 апреля 2021 г. Ахмеджанова А.Л. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия с требованием о проведении проверки в отношении ГБУЗ «ГП №2», ГБУЗ «РОД» в связи с необеспечением качественного лечения, непредоставлением необходимой и достоверной информации об оказываемой медицинской помощи и медицинской услуге, указала также на наличие в действиях должностных лиц, медицинского персонала ГБУЗ «ГП №2», ГБУЗ «РОД», медицинских организаций признаков к привлечению к ответственности, в том числе по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения обращения Ахмеджановой А.Л. определением начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 24 июня 2021 г. отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ «ГП №2», ГБУЗ «РОД» в связи с отсутствием событий административных правонарушений.

Отказ в возбуждении дел мотивирован тем, что отсутствуют законные основания для проведения внеплановой проверки и административного расследования; в ходе проведения предварительной проверки поступившей от Ахмеджановой А.Л. информации достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не установлены; достаточные данные о фактах, указанных в подпункте «в» части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не выявлены; отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении ГБУЗ «РКВД» обязательных требований в области защиты прав потребителей; в рассматриваемых материалах отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Оснований не согласиться с данным выводом должностного лица административного органа у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Согласно части 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 этой статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Из материалов проверки по обращению Ахмеджановой А.Л. усматривается, что Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия в рамках предварительной проверки в порядке части 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ письмом от 30.04.2021 №10-00-04/30-1124-2021 предложило потребителю представить копии имеющихся аудиозаписи и документов, фото-фиксацию которых произвела в ГБУЗ «ГП №2»; копию договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного с ГБУЗ «ГП № 2»; копии документов, предоставленных Ахмеджановой А.Л. для подписания в ГБУЗ «ГП №2»; копию заявления к исполнителю по факту непредоставления 25 февраля 2021 г. в ГБУЗ «ГП №2» необходимой и достоверной информации об оказываемой медицинской помощи и медицинской услуге, не выяснения анамнеза по аллергическому статусу и не проведения надлежащего обследования перед проведением СКТ исследования, не принятия мер по предотвращению нежелательных последствий введения контрастного вещества, нарушения порядка оказания медицинской помощи; ответа исполнителя (при наличии); иные документы, подтверждающие, что потребитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к исполнителю; письменную информацию о способах предоставления и получениями медицинской помощи 25 февраля 2021 г. в ГБУЗ «ГП №2»; сведения о почтовом адресе; иную письменную информацию, связанную с указанными обстоятельствами.

В ответ на запрос Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ахмеджанова А.Л. представила копии выкопировки из амбулаторной карты ДД.ММ.ГГГГ, направления на СКТ, согласия на СКТ, выданного ГБУЗ «РОД» ДД.ММ.ГГГГ, выкопировки из амбулаторной карты ДД.ММ.ГГГГ, направления на инъекцию ДД.ММ.ГГГГ, рецепта от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировки из амбулаторной карты ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Ахмеджанова А.Л. сообщила о том, что лечение проводилось по полису ОМС, просила назначить дату и время дачи ею пояснений.

Рассмотрев представленные потребителем материалы и пояснения, Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия письмом от 19.05.2021 № 10-00-04/30-1274-2021 предложило Ахмеджановой А.Л. явиться для дачи пояснений 24 мая 2021 г. в 14.30 час., а также повторно предложило представить копии аудиозаписи и документов, фото-фиксацию которых гражданка произвела в ГБУЗ «ГП №2»; копию договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного с ГБУЗ «ГП №2»; копии документов, предоставленных Ахмеджановой А.Л. для подписания в ГБУЗ «ГП №2»; копию заявления к исполнителю по факту непредоставления 25.02.2021 в ГБУЗ «ГП №2» необходимой и достоверной информации об оказываемой медицинской помощи и медицинской услуге, не выяснения анамнеза по аллергическому статусу и не проведения надлежащего обследования перед проведением СКТ исследования, не принятия мер по предотвращению нежелательных последствий введения контрастного вещества, нарушения порядка оказания медицинской помощи; ответа исполнителя (при наличии); иные документы, подтверждающие, что потребитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмеджанова А.Л. пояснила, что первоначальный прием был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ГП № 2». Согласно утверждениям потребителя, ДД.ММ.ГГГГ на врачебной комиссии ей не были разъяснены возможные риски, последствия медицинского вмешательства. Ахмеджанова А.Л. также пояснила, что к руководству поликлиники по указанным вопросам не обращалась, ею были направлены обращения в Министерство здравоохранения Республики Карелия, Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Карелия, Прокуратуру Республики Карелия, ООО «Страховая медицинская компания «РЕСО-Мед». При прослушивании аудиозаписи, представленной Ахмеджановой А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным установить, когда, где, при каких обстоятельствах и в чьем присутствии она осуществлена.

Материалов и информации, иных доказательств, подтверждающих факт требования Ахмеджановой А.Л. предоставления ей ГБУЗ «ГП №2» и ГБУЗ «РОД» соответствующих сведений и их непредставление, обращения за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к исполнителям потребителем не представлено.

Также, в рамках предварительной проверки поступившей информации в порядке части 3.2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия запросило в ГБУЗ «ГП №2» и ГБУЗ «РОД» пояснения и документы, которые были представлены.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 01-05/858 ГБУЗ «ГП №2» сообщило, что в результате проведенного служебного расследования, рассмотрения и изучения объяснительных врача-аллерголога ФИО2, врача-гастроэнтеролога ФИО1, заведующей терапевтическим отделением № 3 - ФИО3 комиссия установила, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ заведующей терапевтическим отделением ФИО3 пациентке было разъяснено о действии и последствиях введения назначенного препарата «<данные изъяты>», выписано направление в процедурный кабинет, рекомендовано после инъекции в течение 15-20 минут поликлинику не покидать и повторно подойти в кабинет ФИО3 Пациентка Ахмеджанова А.Л. после выполненной инъекции к заведующей ФИО3 и к другим докторам ГБУЗ «ГП № 2» не обращалась. По имеющейся у ГБУЗ «ГП № 2» информации сотрудники ГБУЗ «РОД» непосредственно перед исследованием предоставляют достоверную информацию о процедуре СКТ органов брюшной полости, ее последствиях, связанных с ней рисках, вероятности развития осложнений, ожидаемых результатах. Обращений по качеству оказания медицинской помощи на приеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУЗ «ГП №2» от Ахмеджановой А.Л. не поступало.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «РОД» представило копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебной проверки по качеству оказания медицинской помощи Ахмеджановой А.Л. в ГБУЗ «РОД», объяснительных заведующего ОЛД ФИО5, рентгенлаборанта ФИО4, направления на СКТ ГБУЗ «ГП № 2», результатов исследования, акта от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования качества оказания медицинской помощи Ахмеджановой А.Л.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ пациентка ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в кабинет, где рентгенлаборантом ФИО4 пациентке на руки было выдано информированное согласие и разъяснен порядок его заполнения и порядок проведения процедуры. Пациентке были объяснены возможные риски, связанные с внутривенным введением контрастного вещества, в частности, возможная аллергическая реакция. В связи с требованием Ахмеджановой А.Л. о проведении пробы на контраст и необходимостью врачебного решения был приглашен заведующий отделением лучевой диагностики ФИО5, который повторно объяснил пациентке порядок проведения исследования и риски, связанные с проведением процедуры. Пациентка не захотела отказываться от выполнения процедуры СКТ ОБП с контрастированием и информированное согласие подписала. После исследования в течение 20 минут пациентка находилась под наблюдением медицинских работников с целью контроля за возможными отсроченными реакциями.

Таким образом, собранными должностным лицом в ходе проверки по обращению Ахмеджановой А.Л. доказательствами не подтверждено нарушение ГБУЗ «ГП №2» и ГБУЗ «РОД» обязательных требований в области защиты прав потребителей.

Установив из совокупности представленных доказательств, что Ахмеджанова А.Л. в адрес ГБУЗ «ГП № 2» и ГБУЗ «РОД» в претензионном порядке с заявлением о нарушении ее прав как потребителя медицинских услуг не обращалась, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия пришло к выводу об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки и административного расследования в отношении ГБУЗ «ГП № 2» и ГБУЗ «РОД». Данный вывод является верным, поскольку основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом изложенного, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для объективного вывода об отсутствии события административного правонарушения и принятия решения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ «ГП № 2» и ГБУЗ «РОД» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание, что в оспариваемом определении содержатся основанные на результатах проведенной проверки по обращению подробные выводы должностного лица применительно к доводам заявления Ахмеджановой А.Л.

Предоставленные Ахмеджановой А.Л. в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия в качестве доказательств аудиозаписи не отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что по звуковым дорожкам представленных записей невозможно идентифицировать участвующих в разговоре лиц, а также установить, когда и где имели место воспроизводимые на аудиозаписи события; достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, на аудиозаписях отсутствуют.

Более того, из прослушанных в ходе судебного заседания аудиозаписей следует, что они воспроизводят не все происходившее события, кроме того, они содержат информацию о разъяснении Ахмеджановой А.Л. возможной аллергической реакции.

Несогласие Ахмеджановой А.Л. с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене определения, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

Довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа не были опрошены сотрудники лечебных учреждений по обстоятельствам, изложенным в обращении, о незаконности оспариваемого определения не свидетельствует, поскольку по смыслу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такой опрос не является обязательным, учитывая, что ГБУЗ «ГП № 2» и ГБУЗ «РОД» представлены ответы по рассматриваемому вопросу с учетом объяснений медицинских работников.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом полностью соблюдены.

Определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуального характера при вынесении должностным лицом оспариваемого определения не установлено.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 24 июня 2021 г. об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ «ГП № 2» и ГБУЗ «РОД» не имеется.

Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 24 июня 2021 г. об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника №2», государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский онкологический диспансер» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова