Решение по делу № 2-914/2019 ~ М-609/2019 от 28.02.2019

                                         РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2019г.                                                                                   г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего судьи Наумовой Т.К.

При секретаре Черниковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-914/19 по иску Василенко Ю.Е. к Головиной Т.В. о защите чести и достоинства гражданина, взыскании компенсации морального вреда,

                                                 установил:

          Василенко Ю.Е. обратилась в суд с данными исковыми требованиями к Головиной Т.В., указывая следующее:

          Решением мирового судьи Абрамовой О.Е. судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в удовлетворении требований Головиной Т.В. к Василенко Ю.Е. о взыскании долга по договору отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Головиной Т.В. без удовлетворения. Принимая участие в судебных заседаниях по иску Головиной Т.В. в суде первой и апелляционной инстанции, Василенко Ю.Е. находилась в состоянии беременности.

Несмотря на вышеуказанные судебные акты, Головина Т.В., испытывая личные неприязненные отношения к Василенко Ю.Е. и членам ее семьи, обратилась с заявлением в ОП «Центральный» УМВД Росси по г. Туле, обвиняя Василенко Ю.Е. в присвоении денежных средств Головиной Т.В., сожительстве с гражданином Грошковым С.Ф., образе жизни истца - «на широкую ногу».

Между тем, в ходе проведенной проверки по заявлению Головиной Т.В., была установлена несостоятельность доводов последней по обвинению Василенко Ю.Е. в совершении каких-либо противоправных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «Кондитер Сервис» <данные изъяты> где Василенко Ю.Е. работала торговым представителем, пришло письмо Головиной Т.В., после поступления которого Василенко Ю.Е. была вызвана руководителем ООО Сервис» для беседы по поводу содержания письма. Из содержания письма следовало обвинение со стороны Головиной Т.В. в адрес Василенко Ю.Е. в совершении противоправных действий в отношении Головиной Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении косметологического центра «Клиника Красоты» по адресу: <адрес> ответчик Головина Т.В. в присутствии двух сотрудников клиники Бредневой А.И. и Алексеевой Т.В., а также самой Василенко Ю.В., в грубой и оскорбительной форме обвинила Василенко Ю.Е. в совершении противоправных действий, в том числе, в якобы имевшем место присвоении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Головиной Т.В.

Кроме того, Головина Т.В. в личной беседе с руководителем Клиники Красоты Болотовой Э.Е. сообщила о своем намерении добиться создания неблагоприятных для Василенко Ю.В. последствий в связи с тем, что считает последнюю лицом, совершившим противоправные действия.

Вслед за вышеуказанными событиями, ознакомившись с содержанием определения Арбитражного суда Тульской области по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Головина Т.В., желая скомпрометировать личность Василенко Ю.Е., сообщила финансовому управляющему Лосеву Руслану Николаевичу, утвержденному в качестве управляющего в деле о банкротстве Василенко Ю.Е., о якобы совершенных Василенко Ю.Е. противоправных действиях в отношении Головиной Т.В.

В сложившейся ситуации истец Василенко Ю.Е. вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о защите чести и достоинства, просить суд удовлетворить исковые требования.

В силу ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Исходя из части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

            Испытывая личные неприязненные отношения к истцу и членам ее семьи, ответчик Головина Т.В., целенаправленно, неоднократно на дату обращения с настоящим исковым заявлением осуществляла распространение ложных, порочащих честь и достоинство Василенко Ю.Е. сведений, содержащих обвинение Василенко Ю.Е. в совершении противоправных действий в отношении Головиной Т.В.

          Головина Т.В. является надлежащим ответчиком по данному иску, как автор не соответствующих     действительности      порочащих      сведений,      а     также как лицо, распространившее эти сведения.

Под «честью» понимается достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы. «Достоинство» означает уважение и самоуважение человеческой личности как морально-нравственная категория.

В настоящем деле порочащими являются сведения, содержащие ложные утверждения о недобросовестности истца, совершении истцом противоправных действий в отношении ответчика, подпадающих, по мнению ответчика, под признаки преступления.

При этом, доказательств соответствия действительности распространенных Головиной Т.В. сведений в отношении Василенко Ю.Е. не имеется, обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на самом ответчике.

Факт распространения сведений Головиной Т.В. в отношении Василенко Ю.Е., а также порочащий и ложный характер данных сведений, несоответствие их действительности, подтверждается документально и свидетельскими показаниями лиц, вторым Головина Т.В. соответствующие сведения сообщила.

Распространенные Головиной Т.В. сведения не являются высказанным ответчиком суждением и субъективным мнением относительно Василенко Ю.Е.

           На основании изложенного, просит суд признать сведения, распространенные Головиной Т.В. в отношении Василенко Ю.Е. о присвоении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Головиной Т.В., совершении Василенко Ю.Е. противоправных действий в отношении Головиной Т.В., обвинении Головиной Т.В. Василенко Ю.Е. в мошеннических действиях - не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

После неоднократного уточнения своих исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ. истец Василенко Ю.Е. обратилась в суд с заявлением об уточнении ранее заявленных исковых требования, и сформулировав исковые требования в окончательном виде, просила суд:

    признать сведения, распространенные Головиной Т.В. в отношении Василенко Ю.Е. о совершении Василенко Ю.Е. незаконных противоправных действий в отношении Головиной ТВ., а именно: обвинении Головиной Т.В. в адрес Василенко Ю.Е. об использовании последней доверием Головиной Т.В. в целях завладения денежными средствами Головиной ТВ., незаконного снятия денежных средств с банковской карты Головиной ТВ., незаконного присвоения денежных средств Головиной ТВ., незаконном неисполнении обязательства по возврату денежных средств Головиной ТВ., уклонении от уплаты долга Головиной Т.В. - несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство;

    обязать Головину ТВ. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести опровержение сведений порочащего характера, распространенные Головиной Т.В. в отношении Василенко Ю.Е. о совершении Василенко Ю.Е. незаконных противоправных действий в отношении Головиной ТВ., а именно: обвинении Головиной Т.В. в адрес Василенко Ю.Е. об использовании последней доверием Головиной Т.В. в целях завладения денежными средствами Головиной ТВ., незаконного снятия денежных средств с банковской карты Головиной Т.В., незаконного присвоения денежных средств Головиной Т.В., незаконном неисполнении обязательства по возврату денежных средств Головиной Т.В., уклонении от уплаты долга Головиной Т.В.;

                    -порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство Василенко Ю.Е. установить в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГК РФ;

                     - взыскать в пользу Василенко Ю.Е. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

    взыскать с Головиной Т.В. в пользу Василенко Ю.Е. денежные средства в случае неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждую полную календарную неделю неисполнения решения Центрального районного суда г. Тулы, начиная с даты истечения срока, установленного судом для совершения действий об опровержении сведений порочащего характера, распространенные Головиной Т.В. в отношении Василенко Ю.Е. о совершении Василенко Ю.Е. незаконных противоправных действий в отношении Головиной Т.В. и до фактического исполнения решения суда в данной части.

                 В судебном заседании истец Василенко Ю.Е. поддержала исковые требования, заявленные ДД.ММ.ГГГГ., просила суд их удовлетворить, пояснив следующее: она и Головина Т.В. длительное время являлись подругами, всячески помогали друг другу. ДД.ММ.ГГГГ. она попросила Головину оказать ей денежную помощь. Головина согласилась помочь ей. Они встретились по адресу: <адрес>, где располагается банковский терминал ПАО Сбербанк России, и где Головина сняла со своей банковской карты 10 000 руб., а затем передала ей банковскую карту с оставшимися денежными средствами в качестве подарка, сообщив ПИН-код., после чего они направились в торговые центры. Факт снятия ею с банковской карты Головиной денежных средств не подтверждает. Никаких обязательств и договоренностей по вопросу пользования кредитной картой, ее возврата, ни в письменной, ни в устной форме между ними не заключалось. Вскоре данная кредитная карта была заблокирована. Действия Головиной по передаче ей карты она расценивает как подарок и не считает себя обязанной возвращать Головиной что-либо. Она сама проживает в г. Щекино с гражданским супругом Грошковым С.Ф., который является отцом ее ребенка. После случившегося, несмотря на то, что решением мирового судьи в удовлетворении требований Головиной о взыскании с нее денежного долга по договору займа было отказано, Головина целенаправленно стала осуществлять в отношении ее распространение ложных, порочащих ее честь и достоинство сведений, содержащих обвинение ее в совершении противоправных действиях в отношении Головиной, а именно: Головина обратилась в Отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле с заявлением об обвинении ее в незаконном снятии денег с ее банковской карты, присвоении денежных средств Головиной, сожительстве с Грошковым С.Ф. и образе жизни на «широкую ногу». Она была вынуждена неоднократно являться в органы полиции для дачи объяснений. В возбуждении уголовного дела было отказано. По месту ее официального трудоустройства ООО «КондитерСервис» на имя руководства поступило письмо от Головиной, в котором Головина обвиняла ее в снятии денег с ее банковской карты и неисполнении своих обязательств, после чего она была вызвана для неприятного для нее объяснения ситуации с руководителем предприятия, поскольку предприятие серьезно относится к репутации своих сотрудников. В грубой форме ей было рекомендовано решать подобные вопросы без участия предприятия. По договору она являлась материально ответственным лицом. Вскоре после этого она расторгла трудовой договор с работодателем по своей инициативе. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в помещении косметологического центра «Клиника красоты», куда она была принята на стажировку по гражданско-правовому договору, ответчица, являясь клиенткой этой клиники, в присутствии иных сотрудников, увидев ее в клинике, обвинила ее в воровстве и лжи. Договор между ею и клиникой красоты был расторгнут. Позже, в период процедуры ее банкротства, желая скомпрометировать ее, сообщила финансовому управляющему по делу о ее банкротстве Лосеву Р.Н. о совершении ею противоправных действиях в отношении Головиной и о наличии у нее перед Головиной денежного долга. Как результат, процедура признания ее банкротом была отложена и перенесена на более позднее время. В настоящее время данная процедура завершена. Участником процедуры банкротства Головина не являлась.

          Представитель Василенко Ю.Е. по ордеру адвокат Чембуров А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования истицы в полном объеме.

          Ответчик Головина Т.В. в судебном заседании исковые требования истицы не признала, в удовлетворении исковых требований просила суд отказать. Из данных ею пояснений следует: ДД.ММ.ГГГГ она работает в УФНС России по Тульской области в должности государственного налогового инспектора. С истицей знакома и поддерживала дружеские отношения на протяжении многих лет. Имела место взаимовыручка. ДД.ММ.ГГГГ. она оформила кредитную банковскую карту в Сбербанке России. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ней с просьбой дать ей в долг 25000 руб., на что она ответила, что может лишь снять 10 000 руб. со своей банковской карты и передать ей. Они встретились в конце ДД.ММ.ГГГГ. с истицей и в подразделении Сбербанка, находящемся в центре бизнеса и торговли по адресу: <адрес>, она сняла с карты 10 000 руб. и передала их истице, после чего вытащила карту из банковского терминала и положила либо себе в сумку либо в кошелек и они обе отправились в торговый центр «Сарафан». ПИН-код карты она истице не сообщала. Впоследствии она не обнаружила свою банковскую карту ни в сумке, ни в кошельке. Она просила истицу вернуть ей банковскую карту, поскольку карта кредитная. Однако, Василенко, завладев каким-то образом ПИН-кодом ее карты, самостоятельно, без ее разрешения, изъяла у нее банковскую карту и затем дважды снимала с нее денежные средства в сумме 32 000 руб.: сначала произошло списание 12 000 руб., затем списалось 20 000 руб. После этого она заблокировала карту. Карту она у себя после этого не обнаружила. Сумма причиненного ей ущерба с учетом комиссии банка и процентов составила 42 000 руб. Данная сумма для нее значительна. Задолженность по карте гасила она. Поскольку истица на ее звонки не отвечала, она направила письмо о необходимости возврата денежного долга в адрес истицы по месту ее работы – ООО «КондитерСервис». Никакого результата не последовало. Она подала заявление в полицию, рассмотрение ее заявления затянулось на несколько лет. Ей известно, что в полиции истица призналась, что именно она снимала деньги с ее карты. В этот период истица перечислила ей 500 руб. В ее обращениях не содержится никаких оскорбительных высказываний или угроз в адрес истицы. Полагает, что действия истицы имели незаконный характер. Позже, она действительно неожиданно встретила истицу в клинике красоты, которую регулярно посещала, и в устной форме призвала истицу вернуть ей деньги. Об этом стало известно директору клиники. Ей также известно, что истица проходит стадию банкротства и у нее имеется финансовый управляющий. Узнав его местонахождение, она общалась с ним по вопросу о возможности выплаты со стороны истицы ей денежного долга. В службу безопасности банка она не обращалась.

           Представитель Головиной Т.В. по доверенности Шарыгин С.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истицы просил суд отказать.

            Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Холина И.А. показала следующее: она являлась ДД.ММ.ГГГГ. клиенткой ООО «Клиника красоты». Василенко Ю.Е. являлась массажисткой этой клиники и неоднократно делала ей массаж. ДД.ММ.ГГГГ. она проходила лечебные процедуры у косметолога Алексеевой Т.В. В один из таких дней, находясь в клинике, она услышала шум и увидела, что женщина по фамилии Головина (фамилию она узнала позже) громко высказывалась в адрес Василенко Ю.Е., называя ее при этом «лгунья, воровка». После этого она ушла на процедуру.

            Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Болотова Э.Е. сообщила суду следующее: она является директором ООО «Клиника красоты». Головина Т.В. является клиенткой этой клиники, Василенко Ю.Е. работала в клинике массажисткой по гражданско-правовому договору. ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, между ними в здании клиники красоты произошел конфликт, о чем ей по телефону сообщили сотрудники клиники. Она очевидцем конфликта не являлась. Просмотрев камеры видеонаблюдения, она увидела, что диалог между ними произошел в присутствии администратора Бредневой А., когда Головина проходила мимо Василенко, после чего Василенко скрылась в служебном помещении. Видеозапись не сохранилась. От сотрудников клиники она узнала, что речь шла о возврате денежного долга Головиной Т.В. Через некоторое время Василенко сообщила ей, что на работу она больше не выйдет. Гражданско-правовой договор с ней до настоящего времени не расторгнут. По вопросу создания для Василенко неблагоприятных условий для работы Головина к ней не обращалась.

          Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

         В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

         В соответствии ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

         В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязать доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

          Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу значение для дела, которые - должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

            Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

           Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

         В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

          Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

             Заочным решением мирового судьи судебного участка 56 Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении исковых требований Головиной Т.В. к Василенко Ю.Е. о взыскании долга по договору займа отказано за отсутствием договора займа.

             Апелляционным определением Зареченского суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи судебного участка 56 Зареченского судебного района Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

              Из исследованного в судебном заседании материала <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела следует: ДД.ММ.ГГГГ Головина Т.В. обратилась в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле с заявлением о привлечении к ответственности Василенко Ю.Е., которая, воспользовавшись ее доверием, завладела ее денежными средствами путем снятия с принадлежащей ей кредитной карты Сбербанка России в сумме 42 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., причинив ей ущерб на общую сумму 44 162 руб.

           Данное заявление Головиной Т.В. было зарегистрировано в установленном порядке 29.03.2015г. за № 3829, передано в КУСП для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

            В течение ДД.ММ.ГГГГ. Головина Т.В. и Василенко Ю.Е. много раз давали свои объяснения различным оперуполномоченным разных отделов полиции. При этом в своих первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Головина Т.В. указывала на то, что она добровольно сама передала Василенко Ю.Е. кредитную карту Сбербанка, снятые ею с карты 10 000 руб., предупредив ее, что деньги должны быть возвращены банку до наступления даты платежа, а Василенко Ю.Е. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. сняла с данной банковской карты денежные средства в сумме 32 000 руб.

         В течение 2015-2019гг.выносимые по результатам рассмотрения заявления Головиной Т.В. участковыми уполномоченными полиции, а также следователями отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Василенко Ю.Е. признаков уголовно наказуемого деяния всякий раз были отменены    постановлениями зам. прокурора Центрального района г.Тулы либо руководителем следственного органа для проведения дополнительной проверки.

         Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по г.Туле Куприной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Головиной Т.В. о совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Василенко Ю.Е.

         По состоянию на дату вынесения данного решения суда данное постановление отменено не было.

         Из текста вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. постановления следует, что первоначально Головина Т.В. в своих объяснениях указывала на то, что она сама добровольно передала Василенко ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащую ей банковскую кредитную карту Сбербанка России и снятые ею с нее 10 000 руб., чтобы впоследствии Василенко положила недостающую денежную сумму на карту. По прошествии времени Головина Т.В. в своих объяснениях стала утверждать, что банковскую карту, оформленную на ее имя, она Василенко не передавала и что Василенко без ее разрешения самостоятельно забрала банковскую карту из сумки Головиной.

        Василенко Ю.Е. в своих объяснениях утверждала, что снятые Головиной в терминале Сбербанка деньги в сумме 10 000 руб. Головина оставила себе, а ей передала банковскую карту и на бумаге написала ПИН-код к ней. Данные действия Головиной она расценила как подарок при отсутствии каких-либо договоренностей и обязательств.

         В ходе проверки умысел Василенко Ю.Е. на совершение противоправных действий установлен не был. Также имелись основания полагать об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ в действиях Василенко.

          Согласно ответного письма, направленного Сбербанком России в адрес Головиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение Головиной в адрес Сбербанка России. По результатам поведенной проверки установлено следующее: операции по получению наличных денежных средств, проведенные ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по карте в устройствах самообслуживания по адресам: <данные изъяты> и <данные изъяты> на общую сумму 32 000 руб. были исполнены в полном объеме, получено подтверждение о выдаче наличных средств по спорным операциям в полном объеме, при проведении которых был использован правильный Пин-код карты и получено разрешение на их совершение.

        Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан…», в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, с сообщением о предполагаемом или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

         Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имел место злоупотребление правом ( п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

        Исследовав поступивший в суд по запросу суда материал <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Василенко по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ. Головиной с заявлением в ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле, содержащем обвинение Василенко в присвоении ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств Головиной, находящихся на ее кредитной карте и даче ею в ходе проверки заявления последующих объяснений, поскольку в данном случае имела место реализация Головиной конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию. По данному эпизоду Головина не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.

       Злоупотребление правом со стороны Головиной в данном случае суд не усматривает, поскольку основания для обращения Головиной в органы полиции с данным заявлением имелись, что подтверждается материалом <данные изъяты>

          Судом проверено содержащееся в исковом заявлении истицы утверждение о том, что Головина распространяет в отношении ее сведения, в том числе и о том, что она (Василенко) сожительствует с Грошковым С.Ф., ведет образ жизни – «на широкую ногу».

          Судом установлено, что поданная Головиной Т.В. в органы прокуратуры Тульской области в ДД.ММ.ГГГГ. жалоба на постановление участкового уполномоченного ОУУП и ДН ОП «Центральный» Сычева А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. содержала в своем тексте следующие фразы: «ДД.ММ.ГГГГ Василенко проживает по адресу своего гражданского мужа Грошкова С.Ф. В настоящее время не работает, но не бедствует и не голодает».

          С учетом вышеизложенного, по факту включения в текст жалобы вышеприведенных фраз, суд также не находит оснований для привлечения Головиной к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ.

          Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты> Василенко Ю.Е. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

         Финансовым управляющим имуществом Василенко Ю.Е. утвержден Лосев Р.Н.

         В своем исковом заявлении истица утверждает, что Головина Т.В., желая ее скомпрометировать, сообщила ее финансовому управляющему Лосеву Р.Н. о якобы совершенных ею противоправных действиях в отношении Головиной.

         Данная информация в судебном заседании не нашла своего подтверждения, со стороны истицы никаких доказательств, в т.ч. письменных, в подтверждение данного утверждения предоставлено не было, финансовый управляющий в судебное заседание не явился.

         По данному эпизоду факт распространения ответчицей сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истицы, не нашел своего подтверждения.

         Согласно сведений, содержащихся в трудовой книжке на имя Василенко Ю.Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Василенко Ю.Е. работала по трудовому договору в ООО «Кондитер-Сервис» в отделе продаж продукции торговым представителем. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ. Головиной Т.В. по месту нахождения ООО «Кондитер-Сервис» - <адрес>, для Василенко Ю.Е. было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, именуемое «требование об уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами», из содержания которого следует, что Головина Т.В. требует от Василенко Ю.Е. возврата ей денежного долга в сумме 44291 руб., возникшего в результате снятия денег с принадлежащей Головиной кредитной карты Сбербанка России, т.к. обязательства по возврату суммы займа в срок исполнены не были, за исключением перечисления в размере 500 руб., в противном случае она обратится в правоохранительные органы.

         Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Кондитер-Сервис» действительно находится по адресу: <адрес>, что соответствует адресу, по которому было направлено заказное письмо Головиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ

          Невзирая на то, что в письме в качестве конкретного получателя была указана фамилия «Василенко Ю.Е.» и адрес ее проживания ( <адрес>), фактически письмо было направлено Головиной по месту нахождения работодателя Василенко Ю.Е. - ООО «Кондитер-Сервис», что подтверждается имеющейся в деле почтовой квитанцией «Почта России» и копией конверта.

         Поскольку письмо было направлено по месту нахождения юридического лица, получателем значилось ООО «Кондитер-Сервис», оно являлось входящей корреспонденцией данного предприятия и подлежало вскрытию, вследствие чего содержание письма стало известным неопределенному кругу лиц.

          Оценивая содержание письма, суд приходит к выводу, что оно содержит сведения, порочащие честь, достоинство истицы, содержит сведения, не соответствующие действительности, публично распространенные Головиной Т.В., поскольку доказательств существования долгового обязательства Василенко перед Головиной, возникшего в результате незаконного получения истцом от ответчика и обращения в свою пользу полученных денежных средств, которые являются имуществом ответчика и влекут возникновение задолженности у Василенко перед Головиной – суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

           Данное письмо было направлено работодателю Василенко с явной целью причинить моральный вред истцу и распространить порочащие ее сведения.

          Доказательства состоявшейся по утверждению истицы беседы между нею и администрацией предприятия по факту получения данного письма отсутствуют.

         Несмотря на отсутствие в материалах дела и по собственному признанию Василенко наступления для нее каких-либо неблагоприятных последствий со стороны работодателя (трудовой договор был расторгнут по инициативе Василенко Ю.Е.), суд приходит к выводу о том, что Василенко испытала переживания в связи с распространением в отношении ее информации, содержащей ложные сведения в отношении ее, поскольку произошедшее могло повлиять на отношение к ней окружающих на работе коллег, поскольку она являлась торговым представителем и ее трудовые обязанности связаны с реализацией продукции, что предполагает определенную степень доверия к ней со стороны работодателя. Указанные сведения являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели место в реальности и во времени, умаляют честь, достоинство истца.

          Таким образом, факт распространения ответчиком неопределенному кругу лиц сведений об истце, порочащий характер этих сведений, не соответствие их действительности нашли свое подтверждение в судебном заседании.

           Под распространением, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина, следует понимать изложение их в публичных выступлениях, устной или письменной форме хотя бы одному лицу.

           В ходе судебного заседания Головина Т.В. подтвердила факт направления данного письма по адресу нахождения работодателя истицы.

            Однако, доказательств существования долгового обязательства Василенко перед Головиной, возникшего в результате незаконного получения истицей от ответчика и обращения в свою пользу полученных денежных средств, которые являются имуществом ответчика и влекут возникновение задолженности у Василенко перед Головиной - суду не предоставлено.

             По утверждению истицы Василенко, осенью 2018г. в помещении косметологического центра «Клиника красоты», являющаяся клиенткой клиники Головина, встретив ее в здании клиники, в присутствии двух сотрудников Бредневой А.И. и Алексеевой Т.В. в грубой и оскорбительной форме обвинила ее в присвоении денежных средств.

             Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Холина И.А. подтвердила, что она была очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ. на территории ООО «Клиника красоты» произошла встреча Головиной и Василенко, в процессе возникшего между ними диалога Головина Т.В., в присутствии некоторых случайно оказавшихся рядом сотрудников и клиентов клиники, высказываясь в адрес Василенко, назвала ее «лгунья и воровка».

            Факт встречи Василенко и Головиной в здании ООО «Клиника красоты» подтвердила свидетель Болотова Э.Е., однако факт обращения к ней со стороны Головиной с намерением добиться создания неблагоприятных для Василенко последствий, свидетель Болотова не подтвердила.

          Значение слова "воровать" определяется как "присваивать чужое, похищать, красть". (Современный толковый словарь русского языка в 3 томах. 2005 г.

             Таким образом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. публично, в присутствии случайно оказавшихся рядом сотрудников и клиентов ООО «Клиника красоты», обвинила истицу в совершении преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ "Преступления против собственности", в частности ст. 158 УК РФ "кража", ст. 159 УК РФ "мошенничество", ст. 160 УК РФ "присвоение или растрата". Однако, эти сведения не соответствуют действительности, поскольку к уголовной ответственности истица никогда не привлекалась, какие-либо юридические факты, установленные судебными актами или постановлениями правоохранительных органов, в которых были бы констатированы указанные ответчиком обстоятельства, отсутствуют.

              Значение слова «лгунья» - человек, говорящий неправду, недобросовестный, т.е. распространяющий не соответствующие действительности сведения. Однако, таковых фактов в отношении истицы суду не установлено.

              Таким образом, Головина публично распространила об истице оскорбительные и не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство истца сведения о совершении истцом, по ее субъективному мнению, уголовно-наказуемых деяний, ответственность за совершение которых предусмотрена УК РФ.

              На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица в момент обвинения ее Головиной в присвоении денежных средств испытывала сильные переживания по поводу распространения указанной недостоверной информации, поскольку произошедшее могло серьезно повлиять на отношения к ней окружающих людей, в том числе и коллег по работе.

            Указанные сведения являются оскорбительными утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Эти сведения умаляют честь и достоинство истицы как гражданина, являются оскорбительными. В связи с этим, истец испытала нравственные страдания, которые выразились в унижении человеческого достоинства, в страхе за профессиональную деятельность.

            Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение их в публичных выступлениях, в том числе в устной форме хотя бы одному лицу.

             В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт публичного распространения Головиной сведений о якобы совершенных истцом уголовно-наказуемых деяний, ответственность за совершение которых предусмотрена УК РФ, а также о якобы совершенных истцом нечестных поступках. Факт распространения порочащих истца сведений, высказанных ответчиком в форме утверждений, подтвердила свидетель Холина И.А.

           Сведения, которые ответчик распространил в здании ООО «Клиника красоты» в присутствии сотрудников и клиентов, являются именно порочащими и не соответствующими действительности.

           В ходе разбирательства установлено, что Головиной высказаны именно утверждения в категоричной форме, не предусматривающей иного толкования о совершении истицей уголовно-наказуемых деяний, а именно преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ.

            Однако, суд учитывает тот факт, что истица никогда не привлекалась к уголовной и к административной ответственности за совершение хищений, иных доказательств ответчиком не представлено.

              Утверждение ответчика о том, что истец совершала уголовно-наказуемые деяния ложно, не соответствует действительности и является, в соответствии с Разъяснениями Пленума порочащим.

               Каких-либо доказательств неправомерного использования истицей денежных средств, ответчиком суду не представлено.

               Таким образом, выше приведенные утверждения ответчика являются ложными и не соответствуют действительности, не подтверждены фактическими доказательствами, и являются порочащими, так как содержат утверждения о неправомерном поведении истца и нарушении закона.

               В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком высказаны именно утверждения причем в категоричной, не предполагающей иного толкования форме, а не предположения или личное субъективное мнение.

               В соответствии с толковым словарем Ожегова утверждение - это мысль, высказывание, которым утверждается какой-либо факт, мнение - это взгляд на что-нибудь, суждение о чем-нибудь, выраженное в словах. Как следует из материалов дела, каких-либо слов, предваряющих его высказывание и на основании которых можно сделать вывод о том, что эти высказывания являются именно суждением, ответчиком сказано не было.

              Ответчиком не представлено никаких доказательств о том, что истец совершала хищения, обманывала, то есть совершала уголовно-наказуемые деяния, предусмотренные главами 21, 31 УК РФ, следовательно, они являются не соответствующими действительности, порочащими, и высказаны публично.

              В соответствии с общепринятым понятием критика - это высказывания, подчеркивающие недостатки, дефекты чего-либо, однако в данном случае, как подчеркивалось истицей, ответчица утверждала и указывала не на недостатки, а на неправомерное, противоправное, неправильное поведение истицы, обвиняла ее в недобросовестном поведении, называя «лгуньей».

              Таким образом, данные высказывания ответчика не носят оценочный характер, и полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

              Разрешая заявленные требования, суд на основе оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца, сведений, распространенных Головиной путем направления компрометирующего письма в ДД.ММ.ГГГГ. в адрес работодателя истицы – ООО «Кондитер-Сервис», а также в результате распространения ДД.ММ.ГГГГ. в здании ООО «Клиника красоты» сведений о том, что Василенко «лгунья и воровка».

            Жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

              Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд признает установленным факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца и не соответствующих действительности, распространенных Головиной путем направления компрометирующего письма в ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя истицы - ООО «Кондитер-Сервис», а также в результате распространения ДД.ММ.ГГГГ. в здании ООО «Клиника Красоты» по адресу: <адрес> сведений о том, что Василенко Ю.Е. является «лгуньей и воровкой».

            При этом суд исходит из того обстоятельства, что публичные высказывания ответчика указывают на незаконные действия истца, фактически содержат обвинение в совершении правонарушения и безусловно умаляют честь и достоинство истца.

              Оснований для вывода о том, что в результате указанных высказываний ответчика был причинен вред деловой репутации истца, суд не усматривает, таких доказательств не представлено.

              Стороной ответчика не представлено в материалы дела достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имеются официальные процессуальные решения правоохранительных органов или приговоры суда о том, что истец совершила (совершала ранее) хищения денежных средств.

                 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

                При этом суд в соответствии с требованиями законодательства обязывает Головину Т.В. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести опровержение сведений порочащего характера, распространенных Головиной Т.В. в отношении Василенко Ю.Е. о совершении Василенко Ю.Е. в отношении Головиной Т.В. незаконного снятия денежных средств с банковской карты Головиной Т.В., незаконного присвоения денежных средств Головиной Т.В., незаконном неисполнении обязательства по возврату денежных средств Головиной, уклонении от уплаты долга перед Головиной путем направления заказного письма в адрес ООО «Кондитер Сервис» по адресу: <адрес> содержащего следующую информацию: «Василенко Ю.Е. не имеет перед Головиной Т.В. денежного долга, возникшего путем снятия наличных денежных средств с принадлежащей Головиной Т.В. кредитной карты, выпущенной Сбербанком России. Направленное мною ДД.ММ.ГГГГ. в адрес работодателя Василенко Ю.Е. – ООО «Кондитер-Сервис» требование об уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является заведомо ложным и содержит сведения, не соответствующие действительности.»

                Также суд обязывает Головину Т.В. в течение 10 дней с дня вступления в законную силу решения суда произвести опровержение сведений порочащего характера, распространенных Головиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Василенко Ю.Е. путем устного сообщения сотрудникам и клиентам косметологического центра «Клиника Красоты» по адресу: <адрес> следующих сведений: «ранее распространенные мною сведения о том, что Василенко Ю.Е. является « лгуньей и воровкой» являются ложными и не соответствуют действительности.»

                Правовых оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания с Головиной Т.В. в пользу Василенко Ю.Е. денежных средств в случае неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждую полную календарную неделю неисполнения решения Центрального районного суда г. Тулы, начиная с даты истечения срока, установленного судом для совершения действий об опровержении сведений порочащего характера - не имеется и в удовлетворении данной части требований следует отказать.

             Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Учитывая положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание принцип разумности и справедливости; конкретные обстоятельства дела; характер сообщенных сведений с учетом аудитории распространения, степень вины ответчика, а также объем нравственных страданий, которые претерпела истица, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                           решил:

Исковые требования Василенко Ю.Е. удовлетворить частично.

               Признать сведения, распространенные Головиной Т.В. в отношении Василенко Ю.Е. путем направления компрометирующего письма ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Кондитер-Сервис» о совершении Василенко Ю.Е. в отношении Головиной Т.В. незаконного снятия денежных средств с банковской карты Головиной ТВ., незаконного присвоения денежных средств Головиной ТВ., незаконном неисполнении обязательства по возврату денежных средств Головиной Т.В., уклонении от уплаты долга перед Головиной Т.В.,    а также в результате распространения Головиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в здании ООО «Клиника Красоты» по адресу: <адрес> сведений о том, что Василенко Ю.Е. «лгунья и воровка» - несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство.

                Обязать Головину Т.В. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести опровержение сведений порочащего характера, распространенных Головиной Т.В. в отношении Василенко Ю.Е. о совершении Василенко Ю.Е. в отношении Головиной Т.В. незаконного снятия денежных средств с банковской карты Головиной Т.В., незаконного присвоения денежных средств Головиной Т.В. путем направления заказного письма в адрес ООО «Кондитер Сервис» по адресу: <адрес> содержащего следующую информацию: «Василенко Ю.Е. не имеет перед Головиной Т.В. денежного долга, возникшего путем снятия наличных денежных средств с принадлежащей Головиной Т.В. кредитной карты, выпущенной Сбербанком России. Направленное мною ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя Василенко Ю.Е. – ООО «Кондитер-Сервис» требование об уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является заведомо ложным и содержит сведения, не соответствующие действительности.»

                Обязать Головину Т.В. в течение 10 дней с дня вступления в законную силу решения суда произвести опровержение сведений порочащего характера, распространенных Головиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Василенко Ю.Е. путем устного сообщения сотрудникам и клиентам косметологического центра «Клиника Красоты» по адресу: <адрес> следующих сведений: «ранее распространенные мною сведения о том, что Василенко Ю.Е. является « лгуньей и воровкой» являются ложными и не соответствуют действительности.»

                    Взыскать с Головиной Т.В. в пользу Василенко Ю.Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

                   В удовлетворении остальной части исковых требований Василенко Ю.Е. отказать.

                   Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                Председательствующий