Решение по делу № 2-555/2017 (2-4263/2016;) от 23.12.2016

Дело № 2-555/2017

Мотивированное решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 27 марта 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сидоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеевой Ю.К., Веденеевой Н.П. к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

установил:

Веденеева Ю.К., Веденеева Н.П. обратились в суд с иском к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля о сохранении жилого помещения – квартиры <адрес>, в переустроенном состоянии после демонтажа существовавшей системы отопления, установки в помещении кухни двухконтурного настенного газового котла «Immergas Eolo mythos 24 2E» с закрытой камерой сгорания для отопления и горячего водоснабжения, монтажа индивидуальной системы отопления и горячего водоснабжения.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «Строительная компания «Сокол». В квартире зарегистрированы и проживают Веденеева Ю.К., Веденеев В.М. и ФИО 1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения. Управление многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников недвижимости (далее ТСН) «ЖК Галимов» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При проживании в квартире в осенний, зимний и весенний период истцами было установлено ненадлежащее функционирование системы отопления в квартире, а именно: неработающие радиаторы отопления, постоянное завоздушивание системы отопления, требующее спуска воздуха из радиаторов, сопровождающегося разбрызгиванием ржавой воды, более трех раз в день. Согласно заключению термографического (тепловизионного) обследования состояния тепловой защиты помещений квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного организация 1, в квартире зафиксированы недостатки системы отопления («непрогрев»). Комиссия с участием представителей застройщика зафиксировала пониженные температурные показатели в квартире, проблему завоздушивания радиаторов, однако устранить недостатки системы отопления в квартире не представилось возможным ввиду допущенных при монтаже системы отопления в квартире грубых нарушений. Истцами было принято решение об организации индивидуальной системы отопления и горячего водоснабжения посредством установки дополнительного газового оборудования - двухконтурного газового котла с закрытой камерой сгорания. Для установки оборудования истцами были получены: технические условия на установку дополнительного газового оборудования, выданные АО «Газпром газораспределение Ярославль»; акт первичной проверки технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, выданный организация 2; проектная документация НОМЕР, согласованная с АО «Газпром газораспределение Ярославль». На основании проекта в квартире были осуществлены работы по отключению от существующей системы отопления и горячего водоснабжения, демонтажу расположенного в квартире оборудования (радиаторов отопления), обслуживающего одну квартиру, установке в помещении кухни двухконтурного настенного газового котла «Immergas Eolo mythos 24 2E» с закрытой камерой сгорания, оснащенного системой инновационного контроля загазованности (СИКЗ), монтажу индивидуальной системы отопления и горячего водоснабжения. В связи с тем, что в многоквартирном доме предусмотрена нижняя разводка системы отопления, в квартире истцов, расположенной на последнем, пятом этаже, общие стояки и иные общие элементы системы отопления отсутствовали.

Распоряжением главы Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцам было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры. В качестве основания отказа приведена ссылка на п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ (несоответствие проекта требованиям законодательства). Мотивированное обоснование отказа ответчиком не приведено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Веденеев В.М., ООО «Строительная компания «Сокол», АО «Газпром газораспределение Ярославль», ООО «ЯрКомГазСтрой», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».

В судебном заседании истцы Веденеева Ю.К. и Веденеева Н.П. участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, направили в суд представителя по доверенности Веденееву С.И., которая исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов г.Ярославля в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает. В отзыве указано, что истцы обращались с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес>. Распоряжением главы территориальной администрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР Веденеевым отказано в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения на основании п.3 ч.1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ (несоответствие проекта требованиям законодательства). Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома. Также должен быть разработан проект на реконструкцию системы электроснабжения (газоснабжения) многоквартирного дома, если в качестве источника индивидуального отопления планируется использовать электрическое (газовое) оборудование. Согласие собственников жилых помещений в многоквартирном доме истцами не получено.

Представитель третьего лица ТСН «Галимов» по доверенности Гусарова М.С. в судебном заседании против удовлетворения требований истцов не возражала. Пояснила, что вопрос о согласовании переустройства в квартире истцов на обсуждение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не выносился. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялось общее собрание собственников помещений в доме, в том числе по вопросу о переходе на отопление жилых помещений в доме с использованием индивидуальных газовых котлов.

Третье лицо Веденеев В.М. в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо ООО «Строительная компания «Сокол» в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без их участия. По сообщению третьего лица многоквартирный дом по адресу: <адрес> запроектирован, построен и введен в эксплуатацию с центральной системой отопления. Точка подключения – тепловая камера УТ2. Источником теплоснабжения является котельная, расположенная по адресу: <адрес>.

Третье лицо АО «Газпром газораспределение Ярославль» в судебное заседание не явилось. Ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя. Из отзыва на иск следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению истцов были выданы технические условия на реконструкцию системы газопотребления (установка газового котла в помещении кухни по адресу: <адрес>). В п.3 дополнительных требований технических условий указано, что до подачи газа необходимо завершить переустройство и перепланировку помещений в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. Данные требования истцами не выполнены. Сотрудниками Общества не выполнялись работы по пуску газа на вновь установленное газовое оборудование. Пуск газа был осуществлен работниками другой организации. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совместно с прокуратурой и представителем организация 3 была проведена проверка законности подключения вновь установленного газового оборудования. В результате проверки были выявлены нарушения, газоиспользующее оборудование было отключено. В данном случае истцами допущено нарушение требований ст.ст. 25-27, 36 Жилищного кодекса РФ о порядке переустройства внутриквартирного газового оборудования. Вопрос о сохранении жилого помещения истцов в переустроенном состоянии оставлен на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «ЯрКомГазСтрой» в судебном заседании участия не принимало, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено. В отзыве на иск указано, что ООО «ЯрКомГазСтрой» были выполнены работы по установке дополнительного газового оборудования в помещении квартиры <адрес>. Установка газового котла выполнена в соответствии с техническими условиями АО «Газпром газораспределение Ярославль» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР и по проекту организация 4 НОМЕР. Выполненные работы соответствуют проекту и техническим условиям.

Третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в судебное заседание представителя не направило. Ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав представителя истцов, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Исходя из положений ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 названной статьи документов, органом, осуществляющим согласование, который выдает заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием проведения переустройства жилого помещения.

По смыслу приведенных правовых норм именно орган, осуществляющий согласование, должен провести оценку соответствия переустройства установленным требованиям.

Основания отказа в согласовании переустройства жилого помещения установлены статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы закона отказ в согласовании переустройства жилого помещения допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, а также электрическое (газовое) оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ от 15 октября 2014 г. №22588-ОД/04 система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома. Также должен быть разработан проект и на реконструкцию системы электроснабжения (газоснабжения) многоквартирного дома, если в качестве источника индивидуального отопления планируется использовать электрическое (газовое) оборудование.

Судом установлено, что Веденеева Ю.К. и Веденеева Н.П. являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «Строительная компания «Сокол». В квартире зарегистрированы и проживают Веденеева Ю.К., Веденеев В.М. и ФИО 1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом <адрес> запроектирован, построен и введен в эксплуатацию с центральной системой отопления. Схема отопления однотрубная, вертикальная, с нижней разводкой, регулируемая. Источник тепла – модульная котельная.

В соответствии с кадастровым паспортом (раздел «техническая документация») отопление, газоснабжение и водоснабжение в квартире истцов центральное (т. 1 л.д. 26-30).

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению истцов были выданы технические условия на реконструкцию системы газопотребления (установка газового котла в помещении кухни по адресу: <адрес>) (т.1 л.д.66).

организация 4 разработана проектная документация на установку дополнительного газового оборудования в помещении кухни <адрес> (т.1 л.д.67-75).

ООО «ЯрКомГазСтрой» выполнены работы по установке дополнительного газового оборудования в помещении квартиры истцов. Установлено газовое оборудование – двухконтурный газовый котел «Immergas Eolo mythos 24 2E».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Веденеевы обратились в территориальную администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов г.Ярославля с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения (т.1 л.д.125-126).

Распоряжением главы Территориальной администрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР Веденеевым отказано в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения на основании п.3 ч.1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ (несоответствие проекта требованиям законодательства).

Истцами представлено заключение организация 5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное по результатам строительно-технического обследования помещений жилой квартиры НОМЕР, согласно которому выполненные монтажные работы по переустройству (переоборудованию) внутреннего участка инженерной системы отопления помещений жилой квартиры не противоречат СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), СП 60.13330.2010 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003) и СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе». Не ведут к увеличению используемых энергетических нагрузок: электроснабжения, отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации; не влияют на работоспособность ограждающих конструкций; не влияют на работоспособность и эксплуатационные качества системы отопления жилого многоквартирного дома; не имеют вредного влияния на окружающую среду; не создают угрозу жизни и здоровью людей; не нарушают права третьих лиц; инженерное оборудование системы отопления и газоснабжения находятся в исправном состоянии; при осмотре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дефектов и отклонений в работе несущих конструкций, их элементов, инженерных систем и сетей не выявлено; разработка дополнительной проектной документации не требуется; выполнение работ по восстановлению системы отопления жилой квартиры в прежнее состояние нецелесообразно, так как приведет к дополнительным материально-техническим затратам (т.1 л.д.130-143).

Из заключения организация 5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что специалистами проводился визуально-инструментальный осмотр внутренних инженерных сетей и помещений жилой квартиры истцов. Инженерные сети жилого дома, в том числе внутридомовая система отопления, специалистами организация 5 не исследовались.

Доказательства того, что отключение квартиры истцов от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме не приведет к нарушению эксплуатации общих инженерных сетей многоквартирного дома, нарушению гидравлического режима во внутридомовой системе теплоснабжения и теплового баланса всего здания, в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя истцов о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), поэтому переустройство жилых помещений, связанное с установкой индивидуального отопления в квартире истцов, не затронет общее имущество многоквартирного дома, судом отклоняются. Отключение квартиры истцов от центральной системы отопления с установкой индивидуального котла предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, что в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Вместе с тем такое согласие истцами не получено. Кроме того, представленные истцами проекты не содержат данных о согласовании с теплоснабжающей организацией.

По изложенным основаниям исковые требования Веденеевой Ю.К. и Веденеевой Н.П. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина