Решение по делу № 2-35/2014 (2-1290/2013;) от 27.11.2013

К делу № 2-35/2014                                                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гор. Туапсе        «22» января 2014 года                               Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре:         Супряга А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченко-Г.Е.Ю. А.Ю. и Гах Е.Ю. к Кузнецовой Л.П., Беловой В.И., Питенко М.И., Поповой Л.Г. и Жихаревой Т.Л. о признании договора кули-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Юрченко-Гах А.Ю. действуя от своего имени и по доверенности от Гах Е.Ю. обратились в суд к Кузнецовой Л.П., Беловой В.И., Питенко М.И., Поповой Л.Г. и Жихаревой Т.Л. о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя свои требования тем, что они являются внучками Самородовой А.Н., которая 02.04.2010года составила завещание, согласно которого распорядилась передать часть своего имущества - <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> истцам в равных долях по 1/2 доли каждой. Так как после смерти бабушки они обратились 21.10.2010года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, то считают себя собственниками указанной квартиры в силу ст.1152 и 1164 ГК РФ. После указанных событий третьими лицами, являющимися родственниками умершей, был подан иск о признании истцов недостойными наследниками и отстранении от наследования. Решением Туапсинского городского суда 29.11.2011года истцы были признаны недостойными наследниками и были отстранены от наследования. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с принятым решением. Однако 18.06.2013года Верховный Суд РФ посчитал указанные судебные акты незаконными и подлежащими отмене, в удовлетворении иска о признании недостойными наследниками отказал. В период судебных тяжб ответчики, воспользовавшись ранее принятыми по делу незаконными судебными актами, вступили во владение квартирой. 21 мая 2013года между ответчиками был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, где покупателем выступила А.Ю. Данный договор считают ничтожной сделкой в виду того, что являются титульными владельцами спорной квартиры с 19.10.2010года (дата смерти бабушки), судебные акты, на основании которых их отстранили от наследования отменены, поэтому с момента открытия наследства они являются собственниками квартиры. В результате принятия незаконных судебных актов имущество выбыло из владения истцов помимо их воли к ответчикам, которые не имели права распоряжаться спорной квартирой, продали её ответчику помимо воли истцов. Поэтому истцы считают договор купли-продажи, заключенный между ответчиками в силу ст.168 ГК РФ ничтожной сделкой, так как на стороне продавца выступили неправомочные лица и ответчик незаконно завладел спорной квартирой. Также истцы сослались как на основании заявленных требований на статьи 301, 302 ГК РФ.

В судебное заседание истцы не явились, хотя были извещены надлежащим образом (СМС-оповещением), не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

Ответчики и их представители в судебное заседание явились, потребовали рассмотреть дело по существу.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ «Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными». Согласно ст. 222 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения если «истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу». Истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, однако ответчики заявили требование о рассмотрении дела по существу. В связи с чем суд считает, что дело по исковому заявлению Юрченко-Гах А.Ю. и Гах Е.Ю. подлежит рассмотрению в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель ответчиц Питенко М.И., Кузнекцовой Л.П., Жихаревой Т.Л., действующая по доверенностям Позднякова Ю.Д. исковые требования не признала, мотивируя их тем, что все доводы и основания, изложенные в данном исковом заявлении были проверены Туапсинским городским судом по иску Юрченко-Гах А.Ю. и ГахЕ.Ю. «об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по которому Туапсинский городской суд вынес решение от 04.09.2013года, которое вступило в законную силу. Истицы также ссылались на ст.168 ГК РФ и уже поясняли суду в ходе рассмотрения дела, что сделка, по их мнению ничтожна, однако никаких доказательств суду ни в обоснование заявленных требований не представили. В ходе судебного процесса от 04.09.2013года был допрошен представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Шангин А.Г., который пояснил, что при регистрации оспариваемой сделки у регистратора не было оснований для приостановления или отказа в регистрации сделки, арестов или ограничений не было. Переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован от Самородовой А.И. к Беловой В.И., Питенко М.И., Поповой Л.Г. и Жихаревой Т.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях, а затем, через полгода к Кузнецовой Л.П. Истицы водят суд в заблуждения, указывая наследодательницу как свою бабушку, так как это факт опровергнут решениями судов неоднократно. Также в ходе суда от 04.09.2013года было исследовано наследственное дело Самородовой А.И., согласно которого истцы обратились с заявлением к нотариусу 21.10.2010года, а ответчики 26.10.2010года. 17.03.2011года истцам была выдана справка о вступлении в наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (на основании решения Туапсинского городского суда от 28.02.2011года по заявлению Юрченко-Гах Аси Юрьевны и Гах Елены Юрьевны об установлении факта родственных отношения без участия нашей стороны, которое 16 июня 2011года отменяется Краснодарским краевым судом с полным отказом в иске. Данное определение истцы не обжалуют и оно вступает в законную силу). 23.03.2011года за № (лист нотариального дела № истцам и ответчикам по данному делу (кроме Кузнецовой Л.П.) была выдана справка о принятии наследства на всё наследуемое имущество сторонами. Таким образом, в силу ст.1152,1164 ГК РФ все участники процесса, исходя из доводов истиц стали являться собственниками квартиры, однако истцы до исполнения решения Туапсинского городского суда от 23.01.2013года препятствовали в пользовании спорной квартирой ответчикам, что установлено судом. Спорная квартира выбыла из владения истцов на основании многочисленных решений судов, большинство из которых до сих пор имеют законную силу. Судебные приставы исполнили решение о выселении П.Р.В. (свекрови Юрченко-Гах А.Ю.) из спорной квартиры, после чего квартира была продана Кузнецовой Л.П. на законных основаниях, собственниками квартиры на основании свидетельства о праве на наследство, которое также обжаловалось стороной и 04.09.2013года было признано Туапсинским городским судом законным, что было подтверждено апелляционной инстанцией - Краснодарским краевым судом. Верховный суд вынес определение 18.06.2013года после совершения и регистрации законной сделки, в связи с чем Кузнецова Л.П., не будучи стороной по делу, найдя продавцов через фирму «Надежда», не знала и не могла знать о продолжающемся споре между сторонами. Добросовестность приобретения Кузнецовой Л.П. спорной квартиры рассматривалась Туапсинским городским судом 04.09.2013года и доводы её представителя о добросовестности были приняты судом, о чём указано в решении суда от 04.09.2013года, что послужило одним из оснований в отказе в заявленных требованиях Юрченко-Гах А.Ю. и Гах Е.Ю. Даже сами ответчики не были надлежащим образом уведомлены о продолжении спора, так как 19 июня 2012года и неоднократно в последующем определением судьи Верховного Суда РФ было отказано в передаче кассационных жалоб Юрченко-Гах А.Ю. для рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, срок обжалования которых не превышает трёх месяцев, согласно требований п.6 ч.2 ст.391.1ГПК РФ. Законность договора купли-продажи от 21.05.2013года была проверена Туапсинским городским судом при вынесении решения от 04.09.2013года, так как все доводы, указанные в рассматриваемом исковом заявлении истцами уже предъявлялись.

Жихарева Т.Л., действующая от себя лично и по доверенностям от Беловой В.И. и Поповой Л.Г., в судебном заседании просила в иске отказать, сославшись на те же обстоятельства, изложенные представителем - Поздняковой Ю.Д..

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Решением Туапсинского городского суда от 26 мая 1989года в удовлетворении искового заявления матери истиц - Гах Т.Е. к Самородову Ю.В. «об установлении отцовства и взыскании алиментов в отношении её обеих дочерей отказано, так как сам Самородов Ю.В. категорически отрицал своё отцовство в отношении Елены и Аси, в судебном заседании не подтвердился факт совместного проживания или ведения общего хозяйства истицы и ответчика, как и не подтвердился факт оказания ответчиком материальной помощи. От участия в судебно-биологической экспертизе, назначенной судом, истица отказалась.

Решением Туапсинского городского суда от 04.09.2013года по иску Юрченко-Гах А.Ю. и Гах Е.Ю. к Кузнецовой Л.П., Беловой В.И., Питенко М.И., Поповой Л.Г., Жихаревой Т.Л. «об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и взыскании судебных расходов» в удовлетворении требований истцов судом было отказано. Решение вступило в законную силу 07.11.2013года, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Данным решением установлено, что из письма нотариуса от 07.04.2011года, адресованного Беловой В.И., Поповой Л.Г., Жихаревой Т.Л. и Питенко М.И. следует, что последние отстранены от наследования в связи с тем, что 17 марта 2011года Юрченко-Гах А.Ю. и Гах Е.Ю. приняли наследственное имущество Самородовой А.И. по закону по ст. 1142 ГК РФ, как родные дети её умершего 31 июля 2006года сына - Самородова Ю.В., предъявив решение суда от 28.02.2011года, которое 16 июня 2011года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, а заявление истцов оставлено без рассмотрения. При этом судом было рекомендовано заявителям обратиться в суд с иском, поскольку они фактически намерены получить наследство не от Самородова Ю.В., а от Самородовой А.И., у которой есть другие наследники. Однако такие исковые требования истцами не были заявлены.

Сама наследодательница, вступая в наследство после смерти сына в своём заявлении о вступлении в наследство указала, что других наследников у Самородова Ю.В. нет.

На момент открытия наследства наследников первой очереди у Самородовой А.И. не было. Самородовой А.И. также было составлено завещание в пользу Юрченко-Гах А.Ю. на наследование 1/2 части спорной квартиры, однако 29.11.2011года решением Туапсинского городского суда Юрченко-Гах А.Ю. и Гах Е.Ю. признаны недостойными наследницами. Данное решение было отменено лишь 18.06.2013года Определением Верховного Суда РФ.

На основании предъявленных нотариусу документов ответчикам по делу (кроме Кузнецовой Л.П.), как наследникам после смерти Самородовой А.И. 26.11.2012года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21 мая 2013года между Жихаревой Т.Л., Питенко М.И., Поповой Л.Г., Беловой В.И. с одной стороны и Кузнецовой Л.П., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры. Кузнецова Л.П. зарегистрировала за собой право собственности на спорный объект недвижимости в ЕГРП.

Отмена в последующем судебного акта о признании истиц недостойными наследниками судом не может быть признано основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку у конечного приобретателя имущество может быть истребовано в порядке, предусмотренном статьёй 302 ГК РФ, при наличии к тому правовых оснований, которые суд не усмотрел. Как установлено судом истцы никогда не вселялись в спорную квартиру, не пользовались ею.

При рассмотрении вопроса о законности свидетельства о праве на наследство от 26.11.2-12года суд нарушений в действиях нотариуса при выдаче свидетельства не установил.

Также судом установлено, что «истцами не были приняты меры по сохранению наследственного имущества и оформлению на него прав в установленном законом порядке», поэтому нет оснований считать, что имущество выбыло из владения истцов помимо их воли.

Из справки нотариуса от 23.03.2011года, имеющейся в наследственном деле после смерти Самородовой А.И., следует, что в наследственном деле значатся принявшими наследство: Юрченко-Гах А.Ю., Гах Е.Ю., Белова В.И., Попова Л.Г., Жихарева Т.Л., Питенко М.И. на всё недвижимое имущество, в том числе и на спорную квартиру. Соответственно ответчики, приняв всё наследственное имущество, уже не могут однозначно считаться неправомочными лицами на стороне продавца по договору купли-продажи от 21.05.2013года.

Суд, заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Данный виндикационный иск уже заявлялся истцами и является средством защиты права собственности, а, следовательно, истцы в любом случае должны доказать сначала свое право собственности на вещь.

Также вынесенным решением между теми же сторонами суд признал добросовестность приобретения покупателем Кузнецовой Л.П.

Дополнительных правовых оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи недействительным в силу ст.168 ГК РФ, несоответствий требованиям закона или требованиям иных правовых актов истцами не указано, а суд не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Юрченко-Гах А.И. и Гах Е.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

                        Судья:                                                         С.Н. Еременко