Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2018 (2-1946/2017;) ~ М-2590/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-65/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2018 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Травковой Е.Ю.,

при секретаре Захаровой А.И.,

с участием прокурора Главацких Т.С.,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Банк ВТБ (ПАО) Розниченко К.Г., действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком по /________/,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Будянской Л.В. Пеньковой Н.М., действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на /________/ лет,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Будянской ЛВ Будянскому ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Будянской ЛВ к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Будянской Л.В., Будянскому В.В., в котором с учетом уточнения, просит взыскать досрочно солидарно с Будянской Л.В., Будянского В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору /________/ от /________/ в сумме /________/ руб. в том числе: /________/ руб. – задолженность по плановым процентам за период с /________/ по /________/; /________/ руб. – задолженность по пени по процентам за период с /________/ по /________/, /________/ руб.- задолженность по пени по просроченному долгу за период /________/ по /________/, /________/ руб.- остаток ссудной задолженности; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: /________/, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере /________/ руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме /________/ руб.

В обоснование требований указано, что /________/ между ОАО «Банк Северо-Запад» и Будянской Л.В., Будянским В.В. заключен кредитный договор /________/, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере /________/ руб. на срок до /________/ для целевого использования, а именно: приобретения указанной квартиры. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось ипотекой квартиры в силу закона, удостоверено закладной от /________/. На основании договора купли-продажи закладной /________/ от /________/ законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО). Погашение кредита ответчиками осуществляется с нарушением сроков, указанных в кредитном договоре. В связи с неисполнением Будянской Л.В., Будянским В.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование, банком предъявлены требования о досрочном погашении задолженности, которые ответчиками выполнены не были. Считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить, исходя из 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке /________/ от /________/, что составляет /________/ руб.

Определением суда от /________/ к производству суда принят встречный иск Будянской Л.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) (с учетом уточнения) о признании пункта кредитного договора недействительным. В обоснование встречного иска Будянская Л.В. указала, что из п./________/ кредитного договора от /________/ следует, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается очередность погашения требований Кредитора: требование об уплате неустойки в виде пени, начисленной на неоплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу; требование об уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу; требование об уплате неуплаченных в срок процентов, начисленных на задолженность по основному долгу; требование по выплатам процентов за пользование кредитом; требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу; требование по возврату основного долга (суммы кредита). Указанные условия являются ничтожными, поскольку несмотря на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности платежа императивно урегулирована ст. 319 ГК РФ: издержки по получению исполнения, задолженность по процентам, задолженность по основному долгу. Таким образом в договоре стороны не вправе устанавливать, что требования по уплате неустойки при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме или иных нарушениях исполнения обязательства погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ. С учетом уточнения встречных исковых требований, просит признать недействительным (ничтожным) п./________/ кредитного договора /________/ от /________/, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) Розниченко К.Г. первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения, встречные исковые требования не признала, полагала их подлежащими оставлению без удовлетворения. Не возражала против установления начальной продажной цены исходя из рыночной стоимости квартиры /________/ руб.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Будянской Л.В. Пенькова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснила, что п./________/ кредитного договора полагает недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, при этом последствий недействительности сделки не наступало как в заявленный истцом период, так и ранее – с момента заключения договора /________/.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Будянской Л.В. Пимонова Т.В., действующая на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на /________/ лет, в судебном заседании /________/ исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что требования кредитного договора в части, касающейся нарушения принципа последовательности удержания поступивших от должника денежных средств, противоречат действующему законодательству, нарушают требования Закона «О защите прав потребителей», распространяющегося на финансовые отношения с кредитной организацией, тем самым ущемляют права потребителя. Указала, что последствий недействительности сделки в данном случае не усматривается, однако сохранение в данном виде условий кредитного договора невозможно, независимо от последствий недействительности сделки и применения указанных условий к спорному периоду или иным периодам списания денежных средств. Полагала необходимым в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, поскольку с учетом проведенной судебной экспертизы стоимость объекта недвижимости изменилась, в связи с чем просительная часть искового заявления не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Прокурор Главацких Т.С. не возражала против удовлетворения первоначального иска, полагала необходимым оставить без удовлетворения встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Будянская Л.В., ответчик по первоначальному иску Будянский В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В судебном заседании /________/ ответчик по первоначальному иску Будянский В.В. против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, указав о намерении погашать имеющеюся задолженность перед банком, при этом обратил внимание на то, что на протяжении /________/ лет своевременно исполнял имеющиеся у него обязательства. Факт заключения кредитного договора от /________/ не оспаривал.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, определив на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от /________/ Будянская Л.В., Будянский В.В. приобрели у Карповой Н.Г., Карпова В.И. квартиру по адресу: /________/ (т./________/ л.д./________/).

Согласно условиям кредитного договора /________/ от /________/ заемщикам Будянской Л.В., Будянскому В.В. ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» предоставило кредит в размере /________/ руб. на срок до /________/ под /________/ % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: /________/. Размер ежемесячного платежа /________/ руб. (п./________/) (т./________/ л.д. /________/).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, /________/ ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» реорганизовано путем присоединения в Банк ВТБ (ОАО) (ИНН /________/).

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от /________/ (протокол /________/) наименование Банка изменено на Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО) (ИНН /________/).

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что с июля 2016 ответчиками в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производятся.

Ответчикам направлялись требования о досрочном истребовании задолженности от /________/ №/________/ и №/________/ (т./________/ л.д./________/).

Суд принимает во внимание, что ответчиками не оспаривается ни факт задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.

Согласно подп. /________/ п./________/ кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в виде пени при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ануитетных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если просрочка незначительна.

Оценив расчет истца Банк ВТБ (ПАО) в совокупности с представленными финансовыми документами по указанному договору кредита, суд считает его верным.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, договором ипотеки, закладной.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о досрочном исполнении обязательства является обоснованным, а потому с ответчиков подлежит взысканию /________/ руб.- остаток ссудной задолженности, /________/ руб. – задолженность по плановым процентам за период с /________/ по /________/.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что в соответствии с п. /________/ кредитного договора /________/ от /________/ в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения (включительно), заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о неустойке, являющееся основанием ко взысканию ее с ответчиков.

Из расчета задолженности по состоянию на /________/ следует, что по кредитному договору /________/ от /________/ задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов за период с /________/ по /________/ составляет /________/ руб., задолженность по пени по просроченному долгу за период /________/ по /________/ - /________/ руб.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) расчетом задолженности неустойки. На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчиков по первоначальному иску в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с заемщиков в пользу Банк ВТБ (ПАО) указанной задолженности.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору /________/ от /________/, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца Банка ВТБ (ПАО), составляет /________/ руб. в том числе: /________/ руб. – задолженность по плановым процентам за период с /________/ по /________/; /________/ руб. – задолженность по пени по процентам за период с /________/ по /________/, /________/ руб.- задолженность по пени по просроченному долгу за период /________/ по /________/, /________/ руб.- остаток ссудной задолженности.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Как указано в ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от /________/, составленной ответчиками и выданной первоначальному залогодержателю ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (т./________/ л.д./________/).

Согласно условиям договора купли-продажи закладной /________/ от /________/ ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (продавец) и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (покупатель), продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает права по закладной, предметом которой является закладная /________/ от /________/ по кредитному договору /________/ от /________/ (т./________/ л.д./________/).

В силу п. 2 ст. 48 вышеприведенного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО), дата передачи /________/ (т./________/ л.д./________/).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 78 приведенного Федерального закона обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство такой квартиры.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, суд считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Розниченко К.Г. не возражала против установления начальной продажной цены, исходя из рыночной стоимости квартиры /________/., определенной в рамках назначенной судебной оценочной экспертизы.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Заключение эксперта АНО «Томский центр экспертиз» /________/ отвечает требованиям ст. 7, 8, 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд считает возможным определить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: /________/, принадлежащей на праве собственности Будянской Л.В. и Будянскому В.В., и являющейся предметом залога, в размере /________/ руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта – /________/ руб.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разрешая встречные исковые требования Будянской Л.В. к ПАО «ВТБ» о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом /________/ между Будянской Л.В., Будянским В.В. и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», реорганизованным путем присоединения в Банк ВТБ (ПАО), заключен кредитный договор /________/, по условиям которого ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» предоставило кредит в размере /________/ руб. на срок до /________/ под /________/ % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: /________/. Размер ежемесячного платежа /________/ руб.

Согласно п./________/ указанного кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований Кредитора:

в первую очередь - требование об уплате неустойки в виде пени, начисленной на неоплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу;

во вторую очередь - требование об уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу;

в третью очередь - требование об уплате неуплаченных в срок процентов, начисленных на задолженность по основному долгу;

в четвертую очередь - требование по выплатам процентов за пользование кредитом;

в пятую очередь - требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу;

в шестую очередь - требование по возврату основного долга (суммы кредита).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Анализируя условия п./________/ кредитного договора от /________/ на соответствие приведенным положениям ст. 319 ГК РФ, суд учитывает, что эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, как меры ответственности и иных связанных с нарушением обязательства требований, в том числе, обеспечивающих исполнение обязательства (ст.329, 330) ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ (в ред. от 06.12.2007), согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует учитывать, что под процентами, погашенными ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленная рассматриваемым пунктом кредитного договора очередность погашения задолженности противоречит требованиям закона, поскольку предусматривает уплату неустойки в первоочередном порядке по отношению к уплате основного долга и процентов, в связи с чем данное условие – п. /________/ кредитного договора подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора /________/) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу указанной нормы права, признание п. /________/ кредитного договора, заключенного между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Будянской Л.В., Будянским В.В., недействительным, не повлекло юридических последствий в виде излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору заемщиками, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, пояснениями участвующих в деле лиц, окончательной редакцией встречных исковых требований Будянской Л.В.

Поскольку признанное судом недействительным условие кредитного договора не породило правовых последствий в отношении имущественных прав ни для банка, ни для Будянской Л.В., Будянского В.В., оснований для применения последствий недействительности сделки, в соответствии со ст. 167 ГК РФ (в ред. от /________/) суд не усматривает.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Будянскую Л.В. по ее ходатайству (т./________/ л.д./________/).

АНО «Томский центр экспертиз» направило заявление, согласно которому назначенная определением Кировского районного суда г.Томска /________/ экспертиза проведена, однако оплата /________/ руб. не произведена.

С учетом изложенного, с Будянской Л.В. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере /________/ руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.323, 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины солидарно в размере /________/ руб. (платежное поручение /________/ от /________/), размер которых не подлежит снижению, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с учетом их уточнения.

Согласно п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку при предъявлении искового заявления истцом по первоначальному истцу Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска /________/ руб., суд считает необходимым на основании п.1 ст.333.40 НК РФ возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере /________/ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) Будянской Л.В. в виде оплаты государственной пошлины в размере /________/ руб. (чек-ордер от /________/).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Будянской ЛВ, Будянскому ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Будянской ЛВ, Будянского ВВ в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору /________/ от /________/ в сумме 2 401 370, 12 руб., в том числе: 46 715, 98 руб. – задолженность по плановым процентам за период с /________/ по /________/; 9 885,99 руб. – задолженность по пени по процентам за период с /________/ по /________/; 3 630,51 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу за период с /________/ по /________/; 2 341 137,64 руб. – остаток ссудной задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: /________/, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2 268 000 руб.

Взыскать солидарно с Будянской ЛВ, Будянского ВВ в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 206,85 руб.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 729 рублей, перечисленную на счет Управления Федерального казначейства по Томской области (ИФНС России по г.Томску) по платежному поручению /________/ от /________/.

Взыскать с Будянской ЛВ в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы /________/ в размере 4 000 руб.

Встречные исковые требования Будянской ЛВ к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным п./________/ кредитного договора /________/ от /________/.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу Будянской ЛВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Травкова

Верно.

Председательствующий             Е.Ю.Травкова

Секретарь                         А.И.Захарова