Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2014 ~ М-481/2014 от 29.10.2014

Дело №2-483/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 16 декабря 2014 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района Мартыновой А.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова Ф. Г. к Администрации Пряжинского национального муниципального района об обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Гусаров Ф.Г. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что является собственником бани, расположенной по адресу: <адрес>. На основании решения Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Пряжинского национального муниципального района (далее – Администрация) обязана выдать и утвердить схему расположения бани в <адрес>на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории без указания площади земельного участка. Во исполнение решения суда Администрация постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, сформированного из земель государственной собственности в кадастровом квартале №, местоположение – <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания бани. Текст последнего правового акта постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № был дополнен следующими словами: «Утвердить схему расположения земельного участка, сформированного из земель государственной собственности в кадастровом квартале № площадью <данные изъяты> кв.м.». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» для проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана. В последующем истец обратился в орган кадастрового учета, решением от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета было приостановлено, поскольку одна из границ земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №. Истец повторно обратился в в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» для устранения нарушений земельного законодательства и изменения границ земельного участка таким образом, чтобы они не пересекались с соседним участком. Согласно полученному истцом ответу, ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, который является смежным, в результате чего возникло пересечение границ земельных участков. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств просит суд обязать Администрацию устранить нарушение его прав, утвердить и выдать схему расположения земельного участка для содержания и эксплуатации бани, исключающую пересечение границ со смежным участком. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия в отзыве на исковое заявления описав обстоятельства осуществления кадастрового учета земельных участков, позиции относительно обоснованности исковых требований не высказало, просив о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Мартынова А.В. в судебном заседании иск не признала, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представители третьих лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра» и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гусаров Ф.Г. является собственником здания бани, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация обязана утвердить и выдать Гусарову Ф.Г. схему расположения земельного участка для содержания и эксплуатации объекта недвижимого имущества – здания бани в <адрес>. Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес> под объектом недвижимости (баня). Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, сформированного из земель государственной собственности в кадастровом квартале №, местоположение – <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания бани. Текст последнего правового акта постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № был дополнен следующими словами: «Утвердить схему расположения земельного участка, сформированного из земель государственной собственности в кадастровом квартале № площадью <данные изъяты> кв.м.».

На основании указанных документов кадастровым инженером по заданию истца был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земель, находящихся в государственной собственности. Из межевого плана следует, что образуемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, при этом уточнения границ данного земельного участка не предполагалось.

В судебном заседании установлено, что указанный межевой план был направлен в филиал ФБГУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия только ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении документов, направленных на осуществление государственного кадастрового учета и внесение в ГКН сведений о координатах характерных точек границ образуемого земельного участка, выяснилось, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о координатах характерных точек последнего земельного участка были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ – то есть в период, когда по заданию истца уже был подготовлен межевой план, но еще не направлен в орган кадастрового учета.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании части 7 статьи 36 ЗК РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Указанные положения закона означат, что схема расположения земельного участка, выдаваемая органом местного самоуправления на основании части 7 статьи 36 ЗК РФ, сама по себе не определяет границы земельного участка

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Суд полагает, что Гусаровым Ф.Г. по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, которые тот полагает нарушенными. Схема расположения земельного участка, утвержденная постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, является достаточным основанием для проведения кадастровых работ в отношении образуемого земельного участка на основании части 7 статьи 36 ЗК РФ. В случае же возникновения споров о границах земельного участка, Гусаров Ф.Г. не лишен возможности разрешить их в рамках самостоятельной судебной процедуры, предъявив иск к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится.

Согласно статье 103 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы на оплату юридических услуг, ответчиком не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 22 декабря 2014 года, последний день подачи апелляционной жалобы – 22 января 2015 года