Решение по делу № 12-444/2020 от 29.09.2020

Дело №12-444/2020

91MS0001-01-2020-000834-63

Судья Щербина Д.С.

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2020 года                                                            г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым Тощева Е.А. (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6а), рассмотрев жалобу Николайчик Анастасии Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 15 сентября 2020 года, которым

Николайчик Анастасия Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не трудоустроена, зарегистрирована по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,-

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ Николайчик А.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №1, Николайчик А.В. подала в Железнодорожный районный суд г. Симферополя жалобу, в которой просила вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не в полной мере установлены обстоятельства дела, не установлены основания направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Николайчик А.В., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. При этом пояснила, что в составленных протоколах неверно указано время, а именно после остановки транспортного средства, сотрудник ДПС обязан незамедлительно составить протокол об административном правонарушении, а не спустя 30 минут.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Шевкопляс О.А. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом пояснил, что порядок составления протоколов не нарушен, Николайчик А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении, в связи с чем, составлен соответствующий протокол, после отказа прохождения освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав заявителя, сотрудника ДПС, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КРФоАП установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке) не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте остановки с помощью алкотектора (отказалась), также не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.п.2.3.2 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы оформлены уполномоченным лицом, каких-либо неточностей и неясностей не содержат.

Приведенным выше доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.

Довод Николайчик А.В. о том, что время, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует времени остановки транспортного средства, является не состоятельным и не дает правовых основания для отмены постановления, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указывается время когда лицу предложено пройти медицинское освидетельствование, а не время остановки транспортного средства.

Так, в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.08.2020г. указано, что в 05 час. 40 мин. Николайчик А.В. направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием признаков опьянения. В данном протоколе имеется запись об отказе лица.

В связи с отказом Николайчик А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, в 06час.00мин. сотрудником ДПС составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт отказа прохождения освидетельствования на месте либо в медицинском учреждении зафиксирован на видеозаписи.

Так из видеозаписи, приобщенной к административному материалу усматривается, что сотрудник ДПС, разъяснил права и обязанности Николайчик А.В., также предлагалась пройти освидетельствование как на месте так и проехать в медицинское учреждение, на что был получен отказ Николайчик А.В.

Суд также не принимает во внимание довод Николайчик А.В. о том, что сотрудники ДПС после остановки транспортного средства обязаны незамедлительно составить протокол об административном правонарушении, поскольку после остановки транспортного средства необходим временной промежуток для установления личности водителя и выяснения обстоятельств административного правонарушения, а после оформляется соответствующий протокол.

Порядок составления и временной промежуток указанный в протоколах, сотрудниками ДПС не нарушен и соответствует нормам КРФоАП.

Доводы изложенные в жалобе, не влияют на фабулу правонарушения.

Таким образом, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Требования Николайчик А.В. о принесении публичных извинений мировым судьей и направлении материалов дела в прокуратуру не подлежат рассмотрению, поскольку это не предусмотрено нормами КРФоАП в порядке пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КРФоАП, судья -

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополя Щербина Д.С. от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 КРФоАП, в отношении Николайчик Анастасии Викторовны оставить без изменения, а жалобу Николайчик А.В. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                          Тощева Е.А.