Решение по делу № 2-493/2015 (2-6672/2014;) ~ М-6130/2014 от 05.12.2014

Дело № 2- 493 /2015                         Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 февраля 2015 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гордеевой В.А.,

с участием прокурора Князьковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Ю.Ю. к Государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Воробьев Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что состоял в трудовых отношениях с ГКУ ЯО «Ярдорслужба»; с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным. В п.1 оспариваемого приказа говорится о нарушении им сроков отчетности- в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был обязан провести подготовку учреждения к осенне-зимнему периоду и составить соответствующий акт до ДД.ММ.ГГГГ Это было им сделано в строгом соответствии со сроками – акт был представлен на подпись директору ДД.ММ.ГГГГ Также ему вменено в вину неисполнение указания о наведении порядка в чердачном помещении, однако ему никто указаний об этом не давал. В пункте 2 приказа говорится о том, что он, будучи <данные изъяты>, не доводил до подчиненных необходимую информацию, не ставил им задачи, не вел контроль за исполнением договоров. Однако он не понимает, о какой именно информации идет речь, и в чем выразилось отсутствие контроля за договорами. При издании приказа об увольнении работодателем учтены приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., с законностью которых он также не согласен. Истец просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на прежней работе, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей.

    В процессе рассмотрения спора истец Воробьев Ю.Ю. исковые требования дополнил, просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Исковые требования о признании незаконными этих приказов мотивированы следующим. Основанием к привлечению к ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие напольной плитки в переходе между зданиями. Однако после обнаружения отколотой плитки Воробьев Ю.Ю. направил необходимые распоряжения в бухгалтерию организации, заказал материал и работы. На ДД.ММ.ГГГГ прошло три рабочих дня, которых было явно недостаточно для выполнения работ и закупки материалов. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о проверке соответствия действительности фактов, изложенных в служебной записке ведущего инженера, которая была положена в основу приказа. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Ю.Ю. привлечен к ответственности в виде выговора за непроведение стажировки, а также за ненадлежащее исполнение должностной инструкции. Приказ не содержит сведений, в чем именно заключается нарушение, в какие сроки должна была быть проведена стажировка и обучение. Вынесенные ответчиком приказы содержат в основном общие фразы о ненадлежащем исполнении обязанностей, без конкретизации, в чем оно было выражено. Такие формулировки лишают привлеченное к ответственности лицо возможности возражать против наложения взыскания. Кроме того, работодателем необоснованно применены строгие виды ответственности, без учета тяжести совершенных проступков и обстоятельств совершения.

    В судебном заседании Воробьев Ю.Ю. и его представитель Власова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представители ответчика Лопухин А.А., Денисов И.Д., Дворянинов А.А., Судаков Ю.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, подтвердили доводы отзыва на исковое заявление, в соответствии с которым по каждому случаю привлечения истца к дисциплинарной ответственности порядок привлечения к ответственности соблюдался- по каждому случаю с истца затребованы письменные объяснения, дисциплинарные взыскания применены не позднее месяца со дня обнаружения проступка; приказы (распоряжения) работодателя о применении дисциплинарных взысканий объявлены работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня их издания. В организации создана и работает комиссия по трудовым спорам, а потому истец имел возможность обжаловать дисциплинарное взыскание в комиссию по трудовым спорам. С учетом тяжести всех совершенных Воробьевым Ю.Ю. проступков работодатель законно и обоснованно принял решение о расторжении с Воробьевым Ю.Ю. трудового договора.

В процессе рассмотрения дела судом допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Прокурор Князькова М.А. дала заключение о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости восстановления Воробьева Ю.Ю. в прежней должности.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Воробьева Ю.Ю. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Воробьев Ю.Ю. работал в ГКУ ЯО «Ярдорслужба» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Ю.Ю. переведен на должность <данные изъяты>.

На основании соглашения об изменении к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Ю.Ю. переведен на должность <данные изъяты> ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Воробьев Ю.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей.

На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ директором ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба» издан приказ формы № об увольнении Воробьева Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием к изданию оспариваемых истцом приказов явились приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все перечисленные приказы истцом оспариваются.

Удовлетворяя частично исковые требования Воробьева Ю.Ю., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан среди прочего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового и трудовую дисциплину.

В свою очередь в силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Вместе с тем, при реализации прав, установленных законом, на работодателя возложены обязанности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Виды дисциплинарной ответственности установлены ст.192 ТК РФ, а также в этой статье дано определение дисциплинарного проступка, - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.ст.192-193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; применение взыскания возможно не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не позднее шести месяцев со дня его совершения (ст.193 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 дано разъяснение в той части, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Верховным Судом РФ указано, что в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает, что вышеприведенные нормы при применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ответчиком не были соблюдены.

Согласно пункту 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ № Воробьев Ю.Ю., исполнявший обязанности <данные изъяты> ГКУ ЯО «Ярдорслужба», привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.3.9 и 3.10 должностных обязанностей, невыполнение правил внутреннего трудового распорядка.

По тексту приказа № нарушение трудовой дисциплины выразилось в следующем. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 получил устное распоряжение <данные изъяты> ГКУ ЯО «Ярдорслужба» ФИО8 произвести ремонт напольного покрытия (приклеить отколотую плитку) в переходе между административными зданиями. <данные изъяты> ФИО3 о распоряжении доложил <данные изъяты> Воробьеву Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ распоряжение не было выполнено.

Суд считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону.

В соответствии с п.3.9 должностной инструкции заместителя директора ГКУ ЯО «Ярославская дорожная служба» Воробьева Ю.Ю., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> осуществляет руководство по обеспечению деятельности ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в части сохранности, содержания и ремонта зданий и сооружений, находящихся в оперативном управлении ГКУ ЯО «Ярдорслужбы», уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, обеспечения служащих необходимыми канцелярскими принадлежностями и инвентарем, содержания и текущего ремонта тепловых, водопроводных сетей.

В соответствии с п.3.10 заместитель директора осуществляет контроль за выполнением приказов, распоряжений, указаний вышестоящих органов и руководства ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ им было получено распоряжение приклеить плитку от <данные изъяты>. О поступлении такого распоряжения он поставил в известность Воробьева Ю.Ю. Тот дал ему автомобиль. Он поехал в магазин, выписал счет. Свою работу он выполнил.

Допрошенный в судебном заседании, ФИО3 пояснил, что дату не помнит, в начале недели его вызвал <данные изъяты>, сделал замечание относительно отколовшейся плитки в холле 3 этажа <данные изъяты>, дал указание ее подклеить. Директор ГКУ ЯО «Ярдорслужба» ФИО8 ему указаний приклеить плитку не давал. Он сообщил об этом Воробьеву Ю.Ю., который сразу же дал ему машину, чтобы съездить в магазин. Он выбрал клей, однако денежных средств ему в кассе не выдали, а потому он не смог его купить. Предполагалось, что плитки он приклеит в пятницу, чтобы за выходные они «схватились». Однако не были выданы деньги. В понедельник ему дали наличные, и он приобрел клей, приклеил плитку.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым Ю.Ю. даны объяснения, адресованные <данные изъяты> ГКУ ЯО «Ярдорслужба», в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил <данные изъяты> ФИО3 о полученном от <данные изъяты> распоряжении провести ремонт напольной плитки в переходе между административными зданиями. Он подтвердил необходимость данного ремонта и поручил ФИО3 выписать счет и заключить договор на закупку необходимых материалов. ДД.ММ.ГГГГ счет был выписан и договор заключен. После оплаты и получения материалов ремонт будет произведен.

Таким образом, описание в тексте приказа от ДД.ММ.ГГГГ существа нарушения, допущенного, по мнению ответчика, истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцу фактически вменено отсутствие контроля за выполнением указания руководителя ГКУ ЯО «Ярдорслужба» подчиненным ему работником. В действительности данное указание дано руководством вышестоящего органа- ДДХ Ярославской области. По объяснениям ФИО3 плитку следовало подклеить в холле третьего этажа здания ДДХ, тогда как в приказе говорится о переходе между зданиями.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что из пояснений ФИО3 не следует, что <данные изъяты> был дан конкретный срок для приклеивания отколовшейся плитки.

Кроме того, суд учитывает показания ФИО3 и Воробьева Ю.Ю. об отсутствии финансирования и о необходимости соблюдения требований законодательства при приобретении материалов для государственного учреждения, соответственно, об отсутствии объективной возможности в столь сжатые сроки исполнить требование руководства.

Более того, суд учитывает, что показаниями Воробьева Ю.Ю. и ФИО3 подтверждено, что Воробьев Ю.Ю., узнав о распоряжении <данные изъяты> приклеить плитку, незамедлительно приступил к его исполнению - дал указание ФИО3 приобрести материал, выделил для этой цели транспорт.

Помимо этого суд отмечает, что, если согласиться с мнением ответчика о неправомерном бездействии истца Воробьева Ю.Ю., примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора, с учетом всех обстоятельств дела, нельзя считать соответствующим тяжести совершенного проступка.

Помимо этого суд усматривает, что при привлечении к ответственности Воробьева Ю.Ю. ответчик формально отнесся к соблюдению порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Законодатель предъявляет работодателю требование перед применением взыскания принять меры к получению у работника объяснений по обстоятельствам нарушения, что направлено на исключение объективного вменения, на привлечение к ответственности лишь за виновное нарушение, выявление причин и условий допущения нарушения в целях осуществления профилактических мероприятий по недопущению в дальнейшем фактов нарушений.

Объяснения у истца ответчиком истребованы и истцом были даны, однако, как следует из обстоятельств дела, содержание этих объяснений ответчиком не проанализировано и не принято во внимание. Между тем, эти объяснения содержат сведения о принятии истцом мер к надлежащему исполнению поручения <данные изъяты>.

Следует учитывать, что именно в обязанности работодателя входит доказывание факта нарушения и его обстоятельств. Доказательств совершения истцом виновных действий, которые могли бы расцениваться как ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ директором ГКУ ЯО «Ярдорслужба» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», которым Воробьев Ю.Ю. привлечен к ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 3.2, 3.4, 3.5, 3.9, 3.18, 3.20, 3.23 должностной инструкции.

Согласно тексту приказа нарушение выразилось в следующем: 1. Полностью отсутствуют графики технического обслуживания автомобилей, графики прохождения ежегодного технического осмотра, нет информации по водительскому составу для контроля окончания сроков действия медицинских справок по допуску к управлению транспортным средством, водительских удостоверений, что противоречит Положению Министерства автомобильной промышленности СССР от 23.07.1984 г., утвержденному Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 20.09.1984 г. 2. Отсутствует необходимая документация для ведения учета или находится в ненадлежащем состоянии (свидетельства о регистрации транспортных средств, страховые полисы ОСАГО, ПТС, диагностические карты прохождения ГТО). 3. Автомобили для прохождения ГТО не предоставляются. Диагностические карты выдаются пустые. При окончании срока действия страхового полиса ОСАГО водителям выдается другой без ГТО. (автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №). 4. При осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № выявлено, что замена масла в ДВС была произведена 30 000 км назад, при том, что масло подлежит замене каждые 10 000 км.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ суд считает правомерным, исходя из следующего.

Согласно должностной инструкции начальника отдела информатизации и административно-хозяйственного обеспечения ГКУ ЯО «Ярдорслужба», факт ознакомления с которой истец подтвердил в судебном заседании, начальник отдела организует работу по экономному расходованию горюче-смазочных материалов и запасных частей (п.3.2); обеспечивает разработку и согласование нормативно-технической документации в сфере автотранспорта, информационных технологий и связи (п.3.4); руководит проведением системно-технического обслуживания автомобильной техники, телекоммуникационного оборудования, сетей передачи данных, информационных систем, средств вычислительной техники и абонентской сети цифровой телефонии (п.3.5); контролирует соблюдение водителями правил эксплуатации автомобилей. Проводит инструктаж водителей перед выездом (п.3.9); организует бесперебойное функционирование автотранспорта и принимает оперативные меры по устранению возникающих в процессе работы неисправностей (п.3.18); руководит разработкой и согласованием графиков выполнения технического обслуживания автотранспорта (п.3.20); выявляет причины возникновения неисправностей автотранспорта и принимает меры к их устранению (п.3.23).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГКУ ЯО «Ярдорслужба» поступила служебная записка <данные изъяты> ГКУ ЯО «Ярдорслужба» Судакова Ю.Н., в которой до сведения руководителя доведено, что при проверке документов и при общении с водительским составом выявлено, что автопарк в количестве <данные изъяты> единиц техники находится в ненадлежашем состоянии - полностью отсутствуют графики технического обслуживания автомобилей, графики прохождения ежегодного технического осмотра, нет информации по водительскому составу для контроля окончания сроков действия (медицинские комиссии по допуску к управлению транспортным средством, водительские удостоверения); отсутствует необходимая документация для ведения учета или находится в ненадлежащем состоянии (свидетельства о регистрации транспортных средств, страховые полисы ОСАГО, ПТС, диагностические карты прохождения ГТО). Автомобили для прохождения ГТО не предоставляются. При осмотре автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было выявлено, что замена масла в ДВС была произведена 30 000 км назад. В автомобилях отсутствуют аптечки оказания первой медицинской помощи, знаки аварийной остановки старого образца, просрочены огнетушители. При ремонте на станции автомобиля <данные изъяты> были осуществлены ремонтные воздействия, относящиеся к мелкому ремонту, который водитель может выполнять своими силами.

Директором дано указание запросить по данным фактам объяснения с Воробьева Ю.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым Ю.Ю. даны объяснения, в которых он ссылался на возможную утрату части документов при передаче ему дел, которая документально не оформлялась. Воробьев Ю.Ю. отметил, что вся документация находится в полном комплекте и оформлена надлежащим образом. Воробьев Ю.Ю. признал факт непрохождения ГТО автомобилем <данные изъяты>. Замена масла в автомобиле «<данные изъяты>» произведена в соответствии с техническим регламентом.

    В судебном заседании по данным обстоятельствам допрошены представитель ответчика Судаков Ю.Н., свидетель ФИО7 Также объяснения дал сам Воробьев Ю.Ю., который не оспаривал того обстоятельства, что в его обязанности входили организация проведения ГТО транспортных средств учреждения, заключение договоров ОСАГО с соблюдением требований закона, контроль за качеством обслуживания автомобилей, ведение необходимой документации.

Судаков Ю.Н. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им в служебной записке, заявив о допущении истцом нарушений нормативных требований к ведению документации.

    Истец не оспаривал то, что необходимой документацией, ведение которой входило в его обязанности, являются графики технического обслуживания автомобилей, графики прохождения ежегодного технического осмотра, информация по водительскому составу для контроля окончания сроков действия медицинских справок по допуску к управлению транспортным средством, водительским удостоверениям. Также не оспаривал и того факта, что такая документация им не представлялась Судакову Ю.Н.

Объяснения истца в той части, что документация в отделе имелась, велась им надлежаще, однако обнаружена им была после проверки, суд считает неискренними. Необходимая документация, оформленная в надлежащем виде, представлена в судебное заседание представителями ответчиков. Однако она была собрана и оформлена иными лицами, после привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылки истца на причины не предоставления документов на момент их истребования – частичная утрата, не оформление акта приема-передачи дел от прежнего начальника отдела, суд не может расценивать как уважительные причины отсутствия необходимой документации в отделе.

Кроме того, материалами дела подтверждено то, что как минимум по двум автомобилям Воробьевым Ю.Ю. заключены договоры страхования ОСАГО при непрохождении этими автомобилями технического осмотра, без оформления диагностических карт на автомобили. Обстоятельств, исключающих вину Воробьева Ю.Ю. в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работал в ГКУ ЯО «Ярдорслужба» <данные изъяты>. За ним был закреплен автомобиль <данные изъяты>. Техническое обслуживание с автомобилем он проходил у ФИО15. Масло в автомобиле менял своевременно. Срок замены масла отслеживал по пробегу автомобиля. Весной ДД.ММ.ГГГГ года как раз подошел срок замены масла, но весной его с этого автомобиля сняли.

Вместе с тем, в опровержение данных показаний ответчиком представлены документы, свидетельствующие о пропуске нормативных сроков замены масла в автомобиле. При неуказании свидетелем ФИО7 точных дат замены масла, информации о пробеге автомобиля за этот период времени принимать во внимание его показания нельзя.

То есть, мнение ответчика о ненадлежащем контроле со стороны истца соблюдения работниками учреждения правил эксплуатации автомобилей, непринятие истцом мер к системно-техническому обслуживанию автомобильной техники является обоснованным.

Вышеуказанное бездействие истца образует состав дисциплинарного проступка.

Процедура привлечения Воробьева Ю.Ю. к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена - наказание применено за виновные действия (бездействие), при этом эти действия входили в должностные обязанности Воробьева Ю.Ю.; в установленные законом сроки, после получения у работника объяснений, которые не содержали ссылок на обстоятельства, исключающие вину работника за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Примененное взыскание соразмерно допущенному нарушению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ директором ГКУ ЯО «Ярдорслужба» издан приказ «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно пункту 2 которого Воробьеву Ю.Ю. объявлен выговор за неисполнение распоряжения директора ГКУ «Ярдорслужба» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инструктажей и стажировок по охране труда на рабочем месте». Согласно приказу Воробьеву Ю.Ю. вменено ненадлежащее исполнение п.3.25 должностной инструкции, п.3.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка, невыполнение требований п.2.1 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, которое выразилось в непроведении стажировки на рабочем месте с <данные изъяты> ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, с <данные изъяты> ФИО12, за непроведение первичного инструктажа и стажировки на рабочем месте с <данные изъяты> Судаковым Ю.Н., <данные изъяты> ФИО13

Объявленное указанным приказом взыскание суд также находит законным и обоснованным.

В соответствии с п.3.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан своевременно и точно выполнять приказы, распоряжения директора Учреждения, соблюдать локальные нормативные акты Учреждения.

Пункт 2.1 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» возлагает на работодателя или уполномоченное им лицо обязанность проводить инструктаж по охране труда.

В ГКУ ЯО «Ярдорслужба», согласно п.3.25 должностной инструкции начальника отдела информатизации и административно-хозяйственного обеспечения, контроль за проведением инструктажа на рабочем месте (первичного, повторного, внепланового, целевого), обучение и проверка знаний по охране труда работников учреждения входило в обязанности <данные изъяты> Воробьева Ю.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГКУ ЯО «Ярдорслужба» издано Распоряжение № «О проведении инструктажей и стажировок по охране труда на рабочем месте», в соответствии с которым дано указание, в том числе, Воробьеву Ю.Ю. проводить своевременные инструктажи на рабочем месте и стажировки с работниками отдела, с отметкой в журнале по охране труда.

Судом установлено, что на момент проведения проверки в ДД.ММ.ГГГГ года истцом не проводился первичный инструктаж с Судаковым Ю.Н., ФИО13 и ФИО14, принятым на работу после назначения Воробьева Ю.Ю. на должность начальника <данные изъяты>.

Допрошенный по данным обстоятельствам свидетель ФИО2 показал, что работает ведущим инженером ГКУ ЯО «Ярдорслужба» с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года в учреждении издан приказ о проведении инструктажей. Истец в приказе не поименован, так как в то время занимал должность заместителя директора. Когда произошла рокировка кадров, в приказе появились <данные изъяты> –Воробьев, ФИО16, ФИО17. Появилось соответствующее распоряжение. Он проводил проверку по ведению журналов во всех подразделениях службы. При проверке им было выявлено, что не все работники прошли инструктаж. Выявлены недостатки по трем отделам, в том числе, по возглавляемому Воробьевым Ю.Ю. Организация проведения инструктажей и стажировок входит в обязанности руководителя. Воробьев Ю.Ю. проходил обучение охране труд в ДД.ММ.ГГГГ году. Стажировка проводится с работниками, работающими в условиях, имеющих вредные факторы. У водителей и уборщика имеются вредные факторы в работе. При проведении проверки журнал ведения инструктажа ему Воробьевым Ю.Ю. не предъявлялся. С момента устройства Воробьева Ю.Ю. на должность <данные изъяты> следовало провести инструктаж с Судаковым, ФИО13, ФИО14, что Воробьевым Ю.Ю. сделано не было.

Истец признал факт непроведения инструктажа с ФИО14 и Судаковым Ю.Н. Непроведение инструктажа с ФИО14 истец объяснил отсутствием информации о его устройстве на работу. В подтверждение проведения инструктажа с ФИО13 истец представил журнал регистрации инструктажа на рабочем месте.

Согласно записям в журнале ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 –<данные изъяты> проведен первичный инструктаж на рабочем месте.

Однако в данном журнале также имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ первичного инструктажа с Судаковым Ю.Н.

ФИО1 пояснил, что выполнил подпись в журнале после того, как была проведена проверка, то есть, дата инструктажа в журнале не соответствует действительности. Это Воробьев Ю.Ю. в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований считать выполненные в журнале записи, в том числе, в части даты проведения инструктажа, достоверными. А потому суд считает, что на момент проведения проверки инструктаж с ФИО13 истцом проведен не был.

Утверждение истца о том, что он не знал о приеме на работу водителя ФИО14 опровергается материалами дела. Так, в дело представлена служебная записка, оформленная от имени истца, с перечнем работников отдела, в котором значится и фамилия ФИО14. Количество работников отдела-21. У суда имеются основания не доверять пояснениям истца в этой части, так как в функции истца входит оформление документов, связанных с управлением сотрудниками учреждения транспортными средствами, а потому истец достоверно знал о лицах, допущенных к управлению транспортными средствами организации.

Непроведение первичного инструктажа с указанными работниками свидетельствует о ненадлежащем исполнении Воробьевым Ю.Ю. своих должностных обязанностей, то есть, о совершении дисциплинарного проступка.

Порядок привлечения Воробьева Ю.Ю. к дисциплинарной ответственности соблюден- у истца истребованы объяснения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, исключающих вину Воробьева Ю.Ю. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Срок привлечения к ответственности соблюден. Наложенное взыскание соразмерно допущенному нарушению.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № суд отказывает.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ директором ГКУ ЯО «Ярдорслужба» издан приказ №, которым к Воробьеву Ю.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С приказом Воробьев Ю.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд учитывает то, что во-первых, пропуск срока вызван заблуждением истца о возможности разрешения спора Дзержинским районным судом г.Ярославля, что можно расценить в качестве уважительной причины пропуска срока; во-вторых, заявлений о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со стороны представителей ответчика не поступило. А потому требование истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ суд рассматривает по существу.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по данному основанию является разновидностью дисциплинарного взыскания (ст.192 ТК РФ), а потому процедура увольнения должна соответствовать требованиям ст.ст.192, 193 ТК РФ.

Суд считает, что порядок увольнения Воробьева Ю.Ю. ответчиком был нарушен.

Согласно тексту приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Воробьеву Ю.Ю. вменено неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке к осенне-зимнему периоду», что выразилось в нарушении установленных сроков представления акта осмотра. Указанные в акте замечания по чердачному помещению являются следствием неисполнения Воробьевым Ю.Ю. поручения по приведению чердачного помещения в порядок. Также Воробьев Ю.Ю. не доводит необходимую информацию до сотрудников, задачи перед сотрудниками не ставит, контроль за исполнением договоров не ведет, работу по поддержанию порядка в помещениях не проводит.

Основаниями для издания приказа явились: служебная записка <данные изъяты> Денисова И.Д., служебная записка <данные изъяты> ФИО6, служебная записка <данные изъяты> ФИО3, акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г., фотографии в количестве 16 штук, предписание инженера службы охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ № объяснительная записка <данные изъяты> Воробьева Ю.Ю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ГКУ ЯО «Ярдорслужба» издан приказ № «О подготовке к осенне-зимнему периоду», которым утвержден план мероприятий по подготовке учреждения к работе в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно плану, в обязанности Воробьева Ю.Ю. вменена организация осмотра и ревизии теплоснабжения, водоснабжения, системы канализации с составлением актов осмотра с замечаниями и предложениями по устранению недостатков. Срок исполнения- до ДД.ММ.ГГГГ

В дело представлен акт осмотра, оформленный и подписанный Воробьевым Ю.Ю., ФИО3 Текст акта не содержит дату его оформления. На копии акта имеется виза руководителя, адресованной Демидову И.Д., с поручением проверить на соответствие и доложить, датированная ДД.ММ.ГГГГ г.

Оспариваемым приказом истцу вменено несвоевременное предоставление акта на утверждение руководителю. По объяснениям представителей ответчика акт представлен ДД.ММ.ГГГГ Истец же утверждает, что акт был оформлен и передан на утверждение руководителю ДД.ММ.ГГГГ

Суд отмечает, что бремя доказывания факта нарушения срока оформления и сдачи акта лежит на ответчике.

Судом были допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты> ФИО4, ФИО5

ФИО4 показала, что работает в ГКУ ЯО «Ярдорслужба» <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Корреспонденция скапливается в папке, которая в конце рабочего дня передается руководителю на роспись. Как правило, папка с подписанными документами забирается на следующий день. Не помнит такого, чтобы руководитель держал у себя зарегистрированные документы по нескольку дней. Однако насчет незарегистрированных документов ничего сказать не может.

Свидетель ФИО5 показала, что занимается <данные изъяты> в ГКУ ЯО «Ярдорслужба». Внутренние документы службы передаются руководителю без регистрации. Адресованная руководителю корреспонденция передается ему в конце рабочего дня. На утро следующего дня расписанная корреспонденция забирается. Руководитель всегда вовремя разбирает зарегистрированную корреспонденцию.

И ФИО4, и ФИО5 показали, что не помнят, когда Воробьевым Ю.Ю. был передан на утверждение директора акт. При этом свидетели категорично заявили, что руководитель вовремя расписывает документы, которые прошли регистрацию.

Между тем, оформленный Воробьевым Ю.Ю. акт не был зарегистрирован. Относительно срока рассмотрения директором незарегистрированных документов свидетели суду не смогли дать четких объяснений. Виза руководителя от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не свидетельствует о передаче акта руководителю ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт нарушения срока предоставления отчетности.

Помимо этого истцу вменено недоведение необходимой информации до сотрудников, не постановка перед сотрудниками задач, отсутствие контроля за исполнением договоров, отсутствие контроля за поддержанием порядка в помещениях. Как следует из материалов дела, основанием для вывода работодателя о ненадлежащем исполнении обязанностей Воробьевым Ю.Ю. в части осуществления руководства сотрудниками отдела явилась служебная записка ФИО6

Согласно служебной записке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Воробьев Ю.Ю. контроль за исполнением договорной работы не проводит, задачи не ставятся, служебная информация доводится несвоевременно.

Допрошенный по ходатайству представителей ответчика ФИО6 показал, <данные изъяты> Воробьев Ю.Ю. контроль за его работой не осуществлял. В свою очередь, он, ФИО6, вовремя сдавал необходимые документы. Из несвоевременно доведенной до сотрудников информации может указать на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года Воробьев Ю.Ю. несвоевременно запросил у сотрудников отдела сведения о желаемой дате отпуска. Лично ему это было неудобно, так как информацию необходимо было дать срочно, а ему требовалось согласовать дату отпуска с родными.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он не понимает, в связи с какими нарушениями он привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ г..

Суд, соглашаясь с истцом, тоже отмечает отсутствие определенности в тексте приказа относительно характера виновных действий Воробьева Ю.Ю. и обстоятельств их совершения. Из текста приказа и материалов, явившихся основанием к изданию приказа, не видно, какая именно информация не доводится до сотрудников отдела, какие именно задачи не были поставлены перед сотрудниками, контроль за исполнением каких договоров не осуществлял истец, и, что немаловажно - какие последствия для организации повлекло бездействие истца, если таковое имелось. Показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании, также не восполнили допущенную ответчиком неполноту проверки по его служебной записке.

Отсутствие в приказе № четких сведений о характере нарушения не позволяет суду проверить соблюдение ответчиком процедуры применения взыскания,- соблюдение сроков применения наказания, соразмерности наказания проступку, исключение повторного наказания за одно и то же нарушение.

При таких обстоятельствах вменение истцу перечисленных нарушений, без указания на конкретные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей не соответствует закону. Эти нарушения при издании оспариваемого приказа сами по себе влекут признание его незаконным.

Относительно иных нарушений суд считает необходимым отметить следующее.

В акте осмотра, оформленном Воробьевым Ю.Ю. и ФИО3, указано, что в чердачном помещении находятся посторонние предметы, которые необходимо убрать.

Согласно служебной записке Денисова И.Д. им в ДД.ММ.ГГГГ г. дано указание Воробьеву Ю.Ю. привести в порядок чердачное помещение. Однако указанные в акте, оформленном Воробьевым Ю.Ю. и ФИО3, недостатки в чердачном помещении не были устранены, что является следствием неисполнения данного Воробьеву Ю.Ю. поручения. Также Воробьев Ю.Ю. не ведет работу по поддержанию порядка в помещениях. Так, в плане работы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ указано, что работа по наведению порядка на складе выполнена, тогда как порядка там на сегодняшний день нет.

В судебном заседании представитель ответчика Денисов И.Д. подтвердил, что лично давал распоряжение Воробьеву Ю.Ю. освободить чердачное помещение. Воробьев Ю.Ю. данное обстоятельство отрицал.

Свидетель ФИО3 показал, что дату не помнит, вместе с Денисовым И.Д. он осматривал помещение чердака. На чердаке находилось имущество связистов. Денисов И.Д. дал распоряжение убрать это имущество. О сроках освобождения помещения чердака не говорилось. О распоряжении он ставил в известность Воробьева Ю.Ю. Тот согласился с тем, что надо освободить чердачное помещение. Часть имущества была вынесена. Ближе к осени он и Воробьев Ю.Ю. проверяли чердачное помещение, не все помещение чердака было освобождено от имущества.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. Суд считает установленным то обстоятельство, что Воробьев Ю.Ю. знал о распоряжении Денисова И.Д. освободить чердачное помещение от посторонних вещей. Данное распоряжение являлось законным, так как Денисов И.Д., замещая в тот период времени должность <данные изъяты>, имел право давать обязательные для исполнения, в том числе, <данные изъяты>, распоряжения. Установлено, что распоряжение Денисова И.Д. было исполнено лишь частично, не все имущество, находившееся на чердаке в ДД.ММ.ГГГГ года, было убрано.

Между тем, суд считает необходимым учесть то, что срок исполнения распоряжения не был установлен. Суду предоставлены фотографии чердачного помещения, выполненные ДД.ММ.ГГГГ Оценив состояние чердачного помещения, отсутствие срока исполнения распоряжения Денисова И.Д., суд полагает, что неисполнение его распоряжения не могло повлечь за собой применение такого взыскания как увольнение, поскольку характер взыскания очевидно не соответствует обстоятельствам совершения проступка, его последствиям.

Далее, согласно плану работы на ДД.ММ.ГГГГ г. отдела АХО в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 поручено наведение порядка на складе коменданта учреждения. В плане имеется отметка о выполнении данного поручения.

Суду представлены фотографии склада от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствующие об определенном беспорядке в помещении. Существование беспорядка вменено в вину истцу.

В соответствии с п.3.13 должностной инструкции истца, начальник отдела осуществляет руководство по обеспечению деятельности учреждения в части сохранности, содержания и ремонта зданий и сооружений, находящихся в оперативном управлении учреждения, уборке внутренних помещений и прилегающих территорий.

По объяснениям истца, в ДД.ММ.ГГГГ года на складе был наведен порядок, в связи с чем, и была поставлена отметка о выполнении плана. Данные объяснения ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, руководство сотрудниками отдела, контроль за исполнением распоряжений о поддержании в порядке помещений учреждения, осуществлял истец. Суд соглашается с тем, что частично существование беспорядка на складе явилось следствием отсутствия контроля за работой сотрудников отдела со стороны Воробьева Ю.Ю. Вместе с тем, данное обстоятельство не может влечь за собой применение такого взыскания как увольнение, поскольку характер допущенного сотрудником склада и <данные изъяты> ФИО3 нарушения, последствия ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей несоразмерны примененному взысканию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа № в целом, и, соответственно, о незаконности приказа № об увольнении Воробьева Ю.Ю. Истец в соответствии со ст.394 ТК РФ подлежит восстановлению в прежней должности с даты, следующей после даты увольнения- с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст.234, 394 ТК РФ Воробьев Ю.Ю. также вправе требовать оплаты времени вынужденного прогула, начиная со дня, следующего за увольнением, признанным незаконным, и до дня вынесения решения судом.

Истец просит взыскать в его пользу оплату времени вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.

Судом проверен расчет истца, признан не верным.

Согласно сведениям ответчика среднедневной заработок истца составил <данные изъяты> коп. Количество рабочих дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Оплата времени вынужденного прогула равна 1 911,72 х 58 = <данные изъяты> коп.

На основании ст.ст.237, 394 ТК РФ при установлении нарушения работодателем трудовых прав работника, а также признании увольнения незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему этими незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., а также причинение Воробьеву Ю.Ю. тем самым морального вреда в виде нравственных страданий судом установлены.

Суд принимает во внимание то, что при нарушении трудовых прав у работника очевидно возникают чувства обиды, униженности, ощущения несправедливости, опасения за будущее в связи с утратой источника дохода. Таким образом, претерпевание истцом нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора и незаконным увольнением с работы суд считает доказанным.

Учитывая характер нарушенных прав, последствия данных нарушений, обстоятельства нарушений, степень вины ответчика в причинении морального вреда Воробьеву Ю.Ю., характер нравственных страданий, претерпеваемых истцом, а также принимая во внимание сведения о личности истца – его возрасте, статусе, размере дохода, суд полагает, что моральный вред Воробьеву Ю.Ю. подлежит компенсации в сумме 7 000 рублей. При этом суд принимает во внимание то, что истцом произведена оценка размера компенсации морального вреда в 10 000 рублей, исходя из объема предполагаемых нарушений его прав, в том числе, с учетом незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., признанными судом соответствующими закону.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ГКУ ЯО «Ярдорслужба» подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Воробьева Ю.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Воробьева Ю.Ю. восстановить на работе в Государственном казенном учреждении Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» в пользу Воробьева Ю.Ю. в счет оплаты времени вынужденного прогула 110 879 руб.76 коп., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., всего 117 879 руб.76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьеву Ю.Ю. отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 817 руб. 60 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья                 И.Н.Бабикова