Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2619/2016 ~ М-1240/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-2619/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Рожковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаБолл», Борисову А. М. о признании сделки недействительной

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «МегаБолл», Борисову А.М. по тем основаниям, что между Борисовым А.Б. (займодавцем) и ООО «МегаБолл» (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры займа на различные суммы, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о передаче всех споров, вытекающих из данных договоров, на рассмотрение Первого Арбитражного Третейского Суда, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МегаБолл» в пользу Борисова А.М. взыскана задолженность по указанным договорам займа. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «МегаБолл» был заключен договор об открытии кредитной линии в размере 5000000 рублей, до его заключения ООО «МегаБолл» в адрес банка была представлена финансовая отчетность – Упрощенный баланс по итогам 2011 года, в которых информация об имеющихся между ответчиками обязательствах отсутствовала. АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «МегаБолл», ООО <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время производство по делу приостановлено. Истец полагает, что заключенные ответчиками договоры займа и соглашение о третейской оговорке являются недействительными в силу положений ч.2 ст.168, ст.170 Гражданского кодекса РФ, как нарушающие требования закона, а именно ст.10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления правом, и мнимые, а также нарушают права истца, поскольку в случае признания заключённых ответчиками договоров займа легитимными и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда права Банка будет нарушены увеличением у ООО «МегаБолл» долговой нагрузки, невозможности в полной мере получить удовлетворение своих требований к ООО «МегаБолл». На основании изложенного истец просит признать недействительным заключенное между ответчиками 03.11.2015 соглашение (третейскую оговорку).

В судебном заседании представитель истца Сычева Н.В. исковые требования поддержала.

Представить ответчика Борисова А.М. Сарычева Ю.Л. против удовлетворения иска возражала.

Ответчик ООО «МегаБолл» представителя в судебное заседание не направил, конкурсным управляющим Малашкиным А.В. (в связи с признанием ответчика ДД.ММ.ГГГГ банкротом, открытия конкурсного производства) представлен отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ООО «МегаБолл» (заемщиком) и Борисовым А.М. (займодавцем) заключен ряд договоров займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время указанные сделки недействительными в судебном порядке не признаны, с учетом положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ считаются заключенными и действующими.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МегаБолл» и Борисовым А.М. заключено соглашение, в соответствии с условиями которого все споры, разногласия и требования, возникающие из вышеназванных договоров займа, подлежат разрешению в Первом Арбитражном Третейском Суде в соответствии с его Регламентом.

В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Ст.5 данного закона установлено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Таким образом, право ответчиков на заключение такого рода соглашений (третейских оговорок) в отношении споров, сторонами которых они являются, прямо предусмотрено вышеназванными нормами права.

Оспариваемое соглашение в части его оформления, содержания отвечает требованиям ст.ст.5, 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", споры из договоров займа, в отношении которых оно заключено, как споры, вытекающие из гражданских отношений, могут быть переданы на разрешение третейского суда, запрета этому действующее законодательство в отношении споров, вытекающих из договоров займа, не содержит.

Изложенные в исковом заявлении доводы о недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, так как фактически касаются вопроса действительности заключенных ответчиком договоров займа, применены к третейской оговорке быть не могут, кроме того, доводы истца относительно нарушения его прав данным соглашением не подтверждены, поскольку из вынесенного Первым Арбитражным Третейским судом ДД.ММ.ГГГГ решения по принятому с учетом третейской оговорки от ДД.ММ.ГГГГ иску Борисова А.М. к ООО «МегаБолл» о взыскании задолженности по договору займа следует, что оно не разрешает какие-либо вопросы о правах и обязанностях АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по отношению к ответчикам, принятие данного решения не препятствует взысканию истцом с ООО «МегаБолл» образовавшейся по договору от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии задолженности (при ее наличии) в рамках существующего гражданского дела либо в рамках дела о банкротстве данного ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 04.05.2016,

Последний день обжалования решения 06.06.2016.