Решение по делу № 2-248/2012 ~ М-156/2012 от 14.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года

с. Богучаны

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Онищенко В.П.

С участием прокурора Забелиной О.М.

При секретаре Алексеевой О.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струченко Ю.В. к Петрову В.В., Петровой М.В. о выселении из жилого помещения и встречному иску Петрова В.В. к Струченко Ю.В. о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры

                    УСТАНОВИЛ:

Струченко Ю.В. обратилась в суд с иском к Петрову В.В., Петровой М.В. о выселении из квартиры.

Свои требования Струченко Ю.В. мотивировала тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № 549 от 16 февраля 2001 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В июне месяце 2001 года в указанную квартиру с ее согласия вселились Петров В.В. и Петрова М.В. для проживания с последующим выкупом данной квартиры.

До настоящего времени полную стоимость квартиры ответчики ей не уплатили, договор купли-продажи не оформили.

В настоящее время Струченко Ю.В. нуждается в жилом помещении и обратилась к ответчикам с требованием освободить квартиру. Освобождать квартиру Петров В.В. и Петрова М.В. отказались.

Право собственности Струченко Ю.В. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчик Петров В.В. подал письменные возражения, из которых следует, что Струченко Ю.В. 04 июня 2001 года продала ему спорную квартиру за 80000 рублей, а 08 июня 2001 года выдала доверенность и предоставила ему право распоряжаться квартирой.

По мнению ответчика Петрова В.В. истцом были совершены действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения квартирой без намерения сохранить какие-либо права на нее. Петров В.В. владеет квартирой более 10 лет и полагает, что у Струченко Ю.В. право собственности на квартиру прекратилось в соответствии с пунктом 1 ст. 235 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела по иску Струченко Ю.В. о выселении Петрова В.В. и Петровой М.В. из жилого помещения ответчик Петров В.В. подал встречное исковое заявление к Струченко Ю.В. о государственной регистрации сделки купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенной 04 июня 2001 года между Струченко Ю.В. и Петровым В.В. и о государственной регистрации перехода права собственности на эту квартиру к Петрову В.В..

Свои требования Петров В.В. мотивировал тем, что в соответствии с письменным документом (распиской) от 04 июня 2001 года составленным и подписанным им и ответчиком Струченко Ю.В., последняя передала ему в собственность квартиру и получила от него 80000 рублей, то есть ими была совершена сделка купли-продажи этой квартиры. Сделка совершена в надлежащей письменной форме и она, как и переход права собственности на квартиру подлежит государственной регистрации. Струченко Ю.В. уклоняется от регистрации сделки.

В судебном заседании истица Струченко Ю.В. уточнила свои требования и просила выселить ответчиков со всеми несовершеннолетними членами семьи. Встречные исковые требования не признала. Представитель Струченко Ю.В. - Макарова Т.Р. пояснила, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался.

Ответчики Петров В.В. и Петрова М.В. исковые требования о выселении из жилого помещения не признали. Петров В.В. настаивал на удовлетворении иска о регистрации сделки, по основаниям, изложенным в его исковом заявлении.

Представитель Петрова В.В. – Лукин Д.Т. настаивал на том, что 04 июня 2001 года был составлен и подписан Струченко Ю.В. и Петровым В.В. письменный документ (расписка) и Струченко Ю.В. передала Петрову В.В. спорную квартиру и получила за нее 80000 рублей. Составление расписки, подписанной обеими сторонами, свидетельствует о соблюдении письменной формы договора купли-продажи <адрес> составе другой недвижимости – жилого <адрес> в <адрес>, позволяющий определенно установить предмет договора, а так же уплаченную за квартиру цену (денежную сумму 80000 рублей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не прибыл.

Выслушав стороны, представителя Струченко Ю.В. – Макарову Т.Р., представителя Петрова В.В. - Лукина Д.Т., исследовав материалы дела доводы и возражения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Струченко Ю.В. и об отказе в удовлетворении требований Петрова В.В. по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 549 и 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 ст.154 ГК РФ).

Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статья 56 ГПК РФ предписывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 16 февраля 2001 года нотариус Кежемского района Красноярского края Далецкая Н.В. выдала Струченко Ю.В. свидетельство за № 549 о праве на наследство по завещанию в виде квартиры № 2, расположенной в ... (л.д.7).

    Свидетельство о государственной регистрации права от 25 января 2012 года (л.д.6) содержит данные о том, что свидетельство за № 549 о праве на наследство по завещанию явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 мая 2001 года записи о регистрации за Струченко Ю.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

    Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 01 июня 2012 года Струченко Ю.В. является правообладателем права собственности на квартиру.

    При таких обстоятельствах в судебном заседании объективно было установлено, что Струченко Ю.В. является единственным собственником спорного жилого помещения.

    Представленные документы также свидетельствуют о том, что истец Петров В.В. в установленном порядке право собственности на квартиру, о которой возник спор, не приобрел и оснований к возникновению у семьи Петрова В.В. права на проживание в жилом помещении не имеется.

    Доводы истца Петрова В.В. и его представителя Лукина Д.Т. о том, что между Петровым В.В. и Струченко Ю.В. была совершена сделка купли-продажи квартиры, от регистрации которой Струченко Ю.В. уклоняется, суд находит голословными по причине того, что эти доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, объективно свидетельствующими о том, что между продавцом и покупателем в письменном виде был заключен договор купли-продажи квартиры, в котором была выражена согласованная воля Струченко Ю.В. и Петрова В.В. по всем существенным условиям договора, позволяющая определенно установить какое конкретно недвижимое имущество было предметом купли-продажи и его цену.

    Имеющаяся в деле расписка от 04 июня 2001 года не содержит волеизъявления продавца о продаже квартиры, а также не содержит и данных относительно согласованной цены недвижимого имущества.

    На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, согласно данным квитанций (л.д.4,8) подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Струченко Ю.В. к Петрову В.В., Петровой М.В. о выселении из жилого помещения со всеми несовершеннолетними членами семьи удовлетворить.

Петрова В.В., Петрову М.В. выселить со всеми несовершеннолетними членами семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край Богучанский район ....

В удовлетворении встречного искового требования Петрова В.В. к Струченко Ю.В. о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... и о регистрации перехода права собственности отказать.

Взыскать в равных долях с Петрова В.В., Петровой М.В. в пользу Струченко Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей и расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня оглашения посредством подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

            Судья                В.П. Онищенко