Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2020 от 02.09.2020

Дело № ...

УИД: № ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

........ 16 сентября 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием прокурора Зайцевой Ю.П.,

осужденного Строгова Д.Н., участвовавшего в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Кудлая Д.А. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Строгова Д. Н. – адвоката Кудлая Д. А. и осужденного Строгова Д. Н. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Строгов Д. Н., <...>, ранее судимый:

- ХХ.ХХ.ХХ Фрунзенским районным судом ........ по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания из зала суда ХХ.ХХ.ХХ,

осужденный:

- ХХ.ХХ.ХХ Московским районным судом ........ по ч.3 ст.327 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев. В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Строгову Д.Н. назначено путем частичного сложения вновь назначенного наказания в виде лишения свободы с наказанием по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ и присоединения дополнительного наказания – в виде лишения свободы сроком на 01 год 01 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В отношении Строгова Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда. В срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. В срок отбывания наказания зачтено время отбывания наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно. В срок наказания зачтено время содержания Строгова Д.Н. под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 72 УК РФ. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также разрешен вопрос о процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Строгов Д.Н. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. в ........ ........ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Строгов Д.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству Строгова Д.Н., признавшего свою вину в полном объеме, и при согласии сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Строгова Д.Н. – адвокат Кудлай Д.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершенного преступления. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и при назначении окончательного наказания применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Указал, что суд при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств необоснованно отверг возможность применения правил ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Строгову Д.Н. наказания, то есть без учета рецидива преступлений. Полагает, что у суда имелись основания для назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным приговором Московского районного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе осужденный Строгов Д.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Кудлая Д.А. прокурор считает приговор, постановленный в отношении Строгова Д.Н., законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Кудлай Д.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Осужденный Строгов Д.Н., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы своей жалобы и жалобы своего защитника по изложенным в них основаниям, просил жалобы удовлетворить.

Прокурор Зайцева Ю.П. полагала об отсутствии оснований для изменения приговора, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Представитель потерпевшего АО «<...>» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Строгов Д.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником и, принимая во внимание, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении Строгова Д.Н. в порядке главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Строгов Д.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, являются правильными.

Правовая оценка действий осужденного как кража, то есть умышленное хищение чужого имущества, является правильной. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Назначенное осужденному наказание определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее судим, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 62 УК РФ: явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <...>.

По смыслу закона, именно суд устанавливает обстоятельства, смягчающие наказание осужденному. Назначая наказание, суд не усмотрел иных, помимо приведенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание Строгову Д.Н.

Судом обоснованно признано наличие в действиях Строгова Д.Н. рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений судом, в силу положений ч.2 ст.68 УК РФ, Строгову Д.Н. верно назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление, то есть лишение свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении осужденному наказания не имелось, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Строгову Д.Н. самого строгого вида наказания, а именно наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы.

При назначении окончательного наказания Строгову Д.Н. суд обоснованно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ, назначив Строгову Д.Н. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ Оснований не соглашаться с этим у суда второй инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному судом правомерно определён в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции приговор в отношении Строгова Д.Н. признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника осужденного – адвоката Кудлая Д.А. и осужденного Строгова Д.Н. несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника осужденного и осужденного Строгова Д.Н. и смягчения назначенного Строгову Д.Н. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Строгова Д. Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного – адвоката Кудлая Д. А. и осужденного Строгова Д. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Д. Иванов