Решение по делу № 2-2126/2020 ~ М-1746/2020 от 05.06.2020

            Дело № 2-2126/2020

            УИД RS002-01-2020-002573-80

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            03 августа 2020 года                                           г. Ачинск Красноярского края

            Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

                        при секретаре Аневич В.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Иванову Вячеславу Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

            УСТАНОВИЛ:

            АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Иванову В.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Заявленные требованиям мотивированы тем, что 19.09.2017 г. в 15:50 час. в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газ SIBER гос/номер №, принадлежащего Попсуевичу О.В., и автомобиля Nissan X-TRAIL гос/номер №, принадлежащего Ивановой Л.А., под управлением Иванова В.А. В результате ДТП автомобилю потерпевшего Газ SIBER гос/номер № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan X-TRAIL гос/номер № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховое общество выплатило страховое возмещение в размере 113 042,00 руб. Однако на момент ДТП Иванов В.А., управлявший транспортным средством, не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с условиями страхового полиса ЕЕЕ №. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика Иванова В.А. сумму причиненного ущерба в размере 113042,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3460,84 руб. (л.д. 2-3).

            Определением Ачинского городского суда от 11.06.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Попсуевич О.В., Иванова Л.А., САО «Надежда». (л.д. 1).

            Представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 65), в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя (л.д. 3,4).

Ответчик Иванов В.А. о дате судебного заседания извещался надлежащим образом по известному адресу путем направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д. 53, 59-60), в суд не явился, возражений, ходатайств не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ранее сообщенным сведениям, возражений против удовлетворения исковых требований не имел (л.д. 39).

Третьи лица Попсуевич О.В., Иванова Л.А., САО «Надежда», будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д. 53, 57-58, 61-64), в суд не явились, возражений, ходатайств не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что 19.09.2017 в 15:50 час. в районе <адрес>, водитель Иванов В.А., управлявший автомобилем Nissan X-TRAIL гос/номер №, принадлежащим Ивановой Л.А., в нарушение п. 11.1, п. 11.2 ПДД, перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Газ SIBER гос/номер №, принадлежащим Попсуевичу О.В. и под управлением последнего (л.д. 48).

Определением № <адрес> от 19.09.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова В.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 48).

Нарушений правил Дорожного движения в действиях водителя Попсуевич О.В. установлено не было. (л.д. 49)

В результате столкновения, произошедшего по вине водителя Иванова В.А., автомобилю Газ SIBER гос/номер № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 19.09.2017 г. извещении о ДТП от 19.09.2017 г. (л.д. 24,49).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan X-TRAIL гос/номер №, принадлежащего Ивановой Л.А., была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № от 20.01.2017 г. (л.д. 14) условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, при этом ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Газ SIBER гос/номер № Попсуевича О.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (л.д. 49).

Как следует из экспертного заключения №, подготовленного ООО «АВАРКОМ СИБИРЬ», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газ VOLGA SIBER гос/номер № составила 169 257,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 104 542,00 рублей (л.д. 16).

Попсуевич О.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. (л.д. 10, 21, 22). 01.11.2017 г. по платежному поручению ему было перечислено страховое возмещение в размере 113 042,00 руб., с учетом оплаты затрат по проведению авто-технической экспертизы в размере 5000 руб., транспортировки транспортного средства в размере 3500 руб. Платежным поручением от 08.11.2017 АО «СОГАЗ» перечислило САО «Надежда» сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 113042, 00 руб. (л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку в договоре страхования (полисе) указано ограниченное количество водителей, допущенных к управлению транспортным средством Nissan X-TRAIL гос/номер №, а не в отношении неограниченного количества лиц, а виновник ДТП - ответчик не входит в этот список, тогда как в силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО причинение вреда все равно является страховым случаем и истец не вправе был отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО, страхователем не исполнена закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю Иванову В.А. не указанному в страховом полисе, истец выплатил потерпевшему 113 042,00 руб. рублей страхового возмещения, в связи с чем к нему в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскании с Иванова В.А. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса 113 042,00 руб..

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления АО «СОГАЗ» уплачена государственная пошлина в размере 3460,84 рублей (л.д. 6).

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика Иванова В.А. также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4 113,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Иванова Вячеслава Александровича в пользу акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 113 042,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460,84 рублей, а всего взыскать 116 502 (сто шестнадцать тысяч пятьсот два) рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Ачинского городского суда                     Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 года.