Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2019 от 27.11.2019

Мировой судья судебного участка № 19

Красноглинского судебного района г.Самары

Колесников А.В. дело № 11–143/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года

Судья Красноглинского районного суда г.Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 19.09.2019, которым постановлено:

«Отказать ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гришина Д.И. денежных средств по договору потребительского займа № от 21.11.2017г.

Разъяснить ООО МФК «Мани Мен» право на обращение в суд в порядке искового производства.».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Мани Мен» обратился к мировому судье судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Гришина Д.И. задолженности по договору №, образовавшуюся за период с 13.12.2017 по 12.02.2019 в размере 20245,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 403, 68 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 19.09.2019 отказано ООО МФК «Мани Мен» в выдачи судебного приказа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (наличие спора о праве).

С указанным определением не согласился взыскатель и обратился в суд с частной жалобой, в которой ссылаясь на неправомерность судебного акта, просит отменить определение мирового судьи от 19.09.2019 года, материалы дела возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы, изложенные в частной жалобе, убедительными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что требование о взыскании суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, является спором о праве.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов следует, что заявитель ссылается на положения ст.ст. 309-310, 314, 323, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения с должником Гришиным Д.И. договора займа, который подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника в виде кода на мобильное устройство, указанного в оферте, на предоставление заемных средств должнику, на не выполнение последним принятых на себя обязательств, образование задолженности по договору за период с 13.12.2017 по 12.02.2019 в размере 20245 рублей 05 коп., из которых по основному долгу 6300 рублей, по процентам 12600 рублей, по штрафам 1345 рублей 05 коп. В оферте на предоставление займа № от 21.11.2017 года ООО МФК «Мани Мен» предложил предоставить займ в размере 6300 рублей на 21 день, который подлежал возврату в течение срока договора в размере 8747, 55 рублей, в том числе проценты за пользование займом 2447, 55 рублей. Согласно Индивидуальных условий договора клиенту предоставлен займ в сумме 6300 рублей, сроком возврата 21-й день с момента передачи клиенту денежных средств единовременным платежом в сумме 8747, 55 рублей до 12.12.2017 года.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Гришиным Д.И..

Так, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности должнику номера телефона, с которого поступило подтверждение и на который заявителем направлялся акцепт оферты, о принадлежности специального кода (простой электронной подписи), о принадлежности номера счета, на который были перечислены денежные средства. Представленный расчет задолженности проверить и соотнести с заявленными требованиями не предоставляется возможным, поскольку произведен расчет и заявлено ко взысканию сумма штрафа, тогда как ни оферта, ни Индивидуальные условия договора, ни общие условия не содержат меры ответственности за нарушение обязательств по договору в виде штрафа.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств образования заявленной задолженности, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции также находит существенным недостатком, опровергающим бесспорность заявленных требований, не предоставление заявителем доказательств заключения между сторонами договора займа.

Усмотренные судом первой и второй инстанции недостатки представленных документов не подлежат устранению и восполнению в приказном производстве, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы ООО МФК «Мани Мен».

Нарушений процессуального законодательства, допущенных мировым судьей, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области от 19.09.2019 года об отказе в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гришина Д.И. задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Щетинкина