Решение по делу № 12-54/2019 от 19.04.2019

Дело N 12-54/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Белебей,

Республика Башкортостан 03 июня 2019 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., при ведении протокола секретарём ФИО2, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N № по городу <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N № по городу <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали доводы поданной жалобы, полагали постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался (л.д. №).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеофиксация хода данных процессуальных действий.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. №); рапортом инспекторов ДПС и участковых уполномоченных полиции (л.д. №); видеозаписью (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он не согласился, от подписей в протоколе отказался, о чем были сделаны соответствующие отметки (л.д. №).

Вопреки доводам жалобы и, исходя из видеозаписи, должностными лицами ГИБДД при производстве по материалу нарушения не допущены, все процессуальные документы оформлялись в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, с разъяснением ему необходимых прав, с фиксацией действий на видео.

Пояснения ФИО1 в судебном заседании относительно заинтересованности инспекторов ГИБДД в привлечении его к ответственности, наличия у инспекторов к нему личной неприязни нельзя считать убедительными, потому как достаточных доказательств тому не приведено, равно как и не содержится в материалах дела.

Просмотром видеозаписи в ходе судебного пересмотра установлено, что ФИО1 предлагалось пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и последующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в каждом случае отчетливо ответил отказом.

Несмотря на приведенные в судебном заседании доводы о внесенных исправлениях в протоколы, а именно, изменение дат их составления, они не могут быть признаны обоснованными, поскольку все протоколы составлялись инспектором ГИБДД в присутствии ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, что подтверждается письменными доказательствами по делу и показаниями сотрудников полиции, данными как в ходе судебного разбирательства в судебном процессе первой инстанции, так и их рапортами, написанными в ходе досудебного производства. Кроме того, исходя из исследованных судьей второй инстанции материалов, оснований полагать, что в протоколы вносились изменения, тем более, в отсутствие ФИО1, не имеется.

Версия ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельна, так как полноценно опровергнута согласующимися между собой и непротиворечивыми показаниями свидетелей – сотрудников полиции, один из которых (ФИО4), являлся очевидцем управления ФИО1 транспортным средством в момент его задержания. В данной части судьей суда первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ФИО1, и приведена подробная мотивировка опровержения этих доводов, изложенная в оспариваемом постановлении.

Таким образом, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не усматривается.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установил правильно, при этом верно применив закон.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Что касается высказывания защитника о необходимости внесения в адрес министра внутренних дел по республике частного представления на неправомерные действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> против ФИО1, вопрос о внесении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится исключительно к компетенции судьи, рассматривающего дело, и решение этого вопроса зависит от конкретных обстоятельств, установленных в ходе разрешения дела об административном правонарушении.

В настоящем случае на данном этапе рассмотрения дела достаточных оснований для внесения представления в адрес руководства МВД по <адрес> не имеется.

При этом отмечается, что сам ФИО1 либо его защитник не лишены права обращаться с соответствующими заявлениями и жалобами на действия инспекторов ДПС непосредственно к вышестоящим должностным лицам ГИБДД, МВД, либо в иные органы расследования и прокуратуру.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N № ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░