Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14462/2021 от 30.03.2021

Судья: Квитовская В.А. Дело № 33-14462/2021

№ 2-57/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей             Пархоменко Г.В., Малахай Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Медведевой Анастасии Владимировны и Деминой Марины Владимировны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Демин О.Г. обратился в суд с иском к Деминой М.В. и Медведевой А.В., в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просил:

- взыскать с <ФИО>9 денежные средства в размере 139 770 руб. в соответствии с решением Ейского городского суда от 21.12.2017 по делу № 2-25/2017;

- взыскать с Деминой М.В. денежные средства в размере 773 035 руб. в соответствии с решением Ейского городского суда от 21.12.2017 по делу № 2-25/2017;

- признать долг по договору беспроцентного займа недвижимого имущества б/н от 20.05.2016 г. общим долгом Демина О.Г. и Деминой М.В. и распределить его между ними, взыскав с Деминой М.В. в пользу истца 1/2 суммы долга выплаченного после расторжения брака в размере 825 000 руб.;

- взыскать с Деминой М.В. в пользу истца сумму в размере неиспользованного сертификата на материнский (семейный капитал) в размере 378 179 руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 546 рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что Демин О.Г. состоял в браке с Деминой М.В. с 05.06.2014г. по 01.04.2018г., совместных детей у них нет. 20 июля 2016 года Демина М.В., действуя по доверенности, выданной им, приобрела у <ФИО>15 по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м. и жилой дом общей площадью <...> кв.м., лит. <...> расположенные по адресу: <Адрес...> <Адрес...>. Переход права собственности на указанное имущество был зарегистрирован следующим образом:

- за Деминой М.В. в размере 79/336 долей вправе общей долевой собственности на земельный участок и <...> долей вправе общей долевой собственности на жилой дом;

- за <ФИО>10 (несовершеннолетний сын Деминой М.В.) в размере <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- за Медведевой А.В. (совершеннолетняя дочь Деминой М.В.) в размере <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- за Деминым О.Г. в размере <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии с заключенным договором стоимость земельного участка составляла 325 000 рублей, жилого дома 3 325 000 рублей. В договоре указывалось, что Демина М.В. приобретает недвижимое имущество с рассрочкой платежа за счет собственных денежных средств и за счет средств материнского (семейного) капитала.

По мнению истца определение долей в праве собственности на дом должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой недвижимости, а не на все средства, за счет которых она была приобретена. Указанная в договоре купли-продажи недвижимость соответствует требованиям для приобретения с участием материнского (семейного) капитала, но денежные средства так и не были перечислены продавцу <ФИО>15 Демин О.Г. считает, что при внесении в договор купли-продажи от 20.07.2016г. условий о частичной оплате недвижимости за счет средств материнского капитала Деминой М.В. искусственно создавались условия для выделения долей недвижимости для её детей, однако указанные обязательства так и не были выполнены, денежные средства не были перечислены продавцу, так как Демина М.В. не предоставила в УПФР заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В 2016 году истец занимал должность капитана, длительное время находился в море на судне, следовательно, не имел возможности самостоятельно заниматься подбором недвижимости для приобретения, контролировать ход заключаемой сделки, в связи с чем оформил нотариальную доверенность на супругу, не предполагая последствия оформления данного документа, равно как и недобросовестность супруги, которой таким же образом было получено нотариальное согласие супруга на сделку.

Вся сумма по указанному договору была оплачена из средств Демина О.Г. для этих целей 20 мая 2016 г. ОАО Холдинговая Компания «Дальморепродукт», в которой он работает предоставила ему целевой займ в размере 2 500 000 рублей для приобретения в собственность жилого дома общей площадью 89,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, кадастровый <№...> и земельного участка общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№...>, на землях населенных пунктов, предоставленного для личного подсобного хозяйства по адресу: <Адрес...>гол <Адрес...>, принадлежащих <ФИО>15 Указанные денежные средства были перечислены истцом своей супруге, оставшуюся сумму в размере 912 805 руб., а так же проценты пользование чужими денежными средствами в сумме 517 731 руб. и госпошлину 12 905 руб. он оплатил непосредственно продавцу <ФИО>15 на основании решения Ейского городского суда от 21.12.2017, так как ответчики - Демина М.В. и Медведева А.В., являясь собственниками общей долевой собственности, не предпринимали никаких действий для погашения задолженности. Таким образом, он оплатил указанные денежные средства в размере 912 805 рублей уже после расторжения брака.

Добровольно возвратить причитающиеся Демину О.Г. денежные средства ответчики отказываются, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 27.01.2021 исковые требования Демина О.Г. к Деминой М.В., Медведевой А.В. о взыскании денежных средств по решению суда, признании долга по договору беспроцентного займа от 20.05.2016 года общим долгом, взыскании суммы долга выплаченного после расторжения брака, взыскании неиспользованного сертификата на материнский капитал, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

С Медведевой А.В. в пользу Демина О.Г. взысканы денежные средства, выплаченные им по решению Ейского городского суда от 21.12.2017 в сумме 139770 рублей.

С Деминой М.В. в пользу Демина О.Г. взысканы денежные средства, выплаченные им по решению Ейского городского суда от 21.12.2017 в сумме 386 517,50 рублей.

Суд признал долг по договору беспроцентного займа недвижимого имущества б/н от 20.05.2016 года общим долгом Демина О.Г. и Деминой М.В.

С Деминой М.В. в пользу Демина О.Г. взысканы денежные средства в размере 1/2 долга, погашенного после расторжения брака в размере 825 000 рублей.

С Деминой М.В. в пользу Демина О.Г. взыскана государственная пошлина в размере 14 257,59 рублей.

С Медведевой А.В. в пользу Демина О.Г. взыскана государственная пошлина в размере 3995,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демину О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Медведева А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Демина О.Г. в полном объёме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Допущено нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что на момент приобретения жилья она была совершеннолетней, имела постоянный доход, работая в казино «Азов Сити». На покупку части жилья Медведева А.В. потратила собственные денежные средства.

<ФИО>11 также обжаловала решение суда по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, судом не дана оценка решению Ейского городского суда от 06.08.2019 по делу № 2-1448/2019. Согласие на заключение договора займа она не давала. Истец не представил доказательства, что вся сумма займа была потрачена на нужды семьи. В просительной части содержится просьба об отмене решения суда в полном объёме и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Деминым О.Г. исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Шихалеев Д.В. поддержал доводы жалоб.

Представитель истца по доверенности Желток В.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения п. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Однако для признания долга общим долговым обязательством супругов суду необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2014 года между Деминым О.Г. и Деминой М.В. зарегистрирован брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края от 1 марта 2018 года.

Установлено, что в период брака 20 мая 2016 г. Демин О.Г. (заёмщик) заключил с ОАО Холдинговая Компания «Дальморепродукт» (кредитор) договор займа, по условиям которого заёмщиком получены денежные средства в размере 2 500 000 рублей на покупку недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью <...> кв.м., и земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <Адрес...> угол <Адрес...>, дом <№...>, под залог указанного имущества (л.д. 13-15).

Факт получения Деминым О.Г. суммы займа подтверждается платёжным поручение <№...> от 09.06.2016г.

26.05.2016 года Деминым О.Г. было выдано нотариально удостоверенное согласие своей супруге Деминой М.В. на приобретение в любой форме, в том числе покупку за цену и на условиях по ее усмотрению любого недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации.

Нотариусом было разъяснено Демину О.Г. содержание данного им согласия, его последствия и характер, о чем Демин О.Г. расписался (л.д.64).

В материалы дела предоставлена судовая роль от 07.04.2019г., из которой следует, что Демин О.Г. занимает должность капитана судна «Дмитрий Шевченко», порт отправления - ОМЭ ИЭЗ РФ-Владивосток.

Поскольку Демин О.Г. работал капитаном на судне и длительное время находился в служебной командировке, 16.06.2016 года им была выдана нотариально удостоверенная доверенность серия <№...> на имя супруги Деминой М.В., которой он уполномочил супругу купить за цену и на условиях по своему усмотрению долю земельного участка в любом размере и долю жилого дома в любом размере в <Адрес...> Краснодарского края, в том числе с использованием средств материнского капитала, для чего истец предоставил также супруге полномочия представлять его интересы в учреждениях и службах, с целью выполнения данного поручения.

Указанная доверенность была удостоверена нотариусом г. Большой Камень Приморского края <ФИО>12, доверенность выдана сроком на 2 года, при этом, содержание доверенности было разъяснено доверителю, о чем он расписался.

07.06.2016 г. между покупателями Деминой М.В. и <ФИО>14 E.К. и продавцом <ФИО>15 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <Адрес...>/ <Адрес...> <Адрес...>, при подписании которого покупатели обязались выплатить продавцу задаток в размере 1 200 000 рублей.

Письменными материалами дела подтверждается, что задаток был оплачен Деминой М.В. в полном объёме в день подписания предварительного договора за счёт погашения принадлежащего ей сберегательного сертификата серия СЧ <№...> (л.д.59-60).

По делу установлено, что 10.06.2016 Демин О.Г. перечислил денежные средства в размере 2 000 000 рублей на банковскую карту Деминой М.В., о чём свидетельствует выписка по лицевому счёту (л.д.152, 194).

20 июля 2016 г. между <ФИО>15 и Деминым О.Г., Деминой М.В., действующей в своих интересах и интересах ее несовершеннолетнего сына <ФИО>10, и Медведевой А.В., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 336 кв.м., с кадастровым номером <№...> на землях населенных пунктов, предоставленного для личного подсобного хозяйства, заходящийся по адресу: <Адрес...>, и размещенный на нем жилой дом общей площадью <...> кв.м., литер «<...>», с кадастровым номером <№...>, находящийся по адресу: <Адрес...>. Передача недвижимости осуществлена сторонами посредством подписания договора купли - продажи (п.5.9 Договора). Недвижимое имущество было предано ответчикам в долях: Деминой М.В. - <...> долей в праве общей собственности на земельный участок и <...> долей в праве общей собственности на жилой дом; Демину О.Г. - <...> долей в праве общей собственности на земельный участок и <...> долей в праве общей собственности на жилой дом; <ФИО>10 - <...> долей в праве общей собственности на земельный участок и <...> долей в праве общей собственности на жилой дом; Медведевой А.В. - <...> долей в праве общей собственности на земельный участок и <...> долей в праве общей собственности на жилой дом. Продавец и покупатели оценили передаваемую недвижимость в праве общей собственности на земельный участок в 325 000 рублей, жилой дом в 3 325 000 рублей. Общая сумма сделки составила 3 650 000 рублей.

До подписания договора, ответчиком Деминой М.В., продавцу были переданы денежные средства в сумме 2 737 194, 22 рублей.

Судом первой инстанции верно указано, что денежные средства в сумме 2000000 рублей, которые были получены Деминой М.В. от Демина О.Г. безналичным переводом на банковскую карту, были израсходованы в счёт оплаты стоимости приобретаемой недвижимости, что подтверждается платёжным поручением <№...> (т.1 л.д. 58).

Таким образом, заёмные денежные средства были потрачены на нужды семьи, что опровергает соответствующий довод жалобы.

Истец также указывает, что денежные средства в размере 607 195 рублей, из которых 500 000 рублей - заемные денежные средства, 107 195 рублей собственных средства, также были переданы им на приобретение жилья. Денежные средства в размере 592 805 рублей передала <ФИО>14 за счет собственных средств.

Согласно условиям договора купли-продажи, оставшиеся денежные средства в размере 378 179,15 рублей должны были быть выплачены покупателями не позднее 20 октября 2016 г. за счет средств материнского капитала, а сумму 1 846 26, 63 рублей покупатели обязались выплатить не позднее 1 октября 2016 г. и 350 000 руб. не позднее 1 июня 2017 г.

То обстоятельство, что Демина М.В., Демин О.Г. и Медведева А.В. не исполнили свои обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества в предусмотренный договором срок сторонами не опровергается.

Заочным решением Ейского городского суда от 21.12.2017 по делу № 2-2557/2017 исковые требования <ФИО>15 к Демину О.Г., Деминой М.В., действующей в своих интересах и интересах ее несовершеннолетнего сына <ФИО>10 и Медведевой А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворены.

С Демина О.Г., Деминой М.В. и Медведевой А.В. в пользу <ФИО>15 взыскана солидарно сумма основного долга по договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2016 года в размере 912 805 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 57 731 руб., судебные расходы в сумме 12 905 рублей.

Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылка апеллянтов на решение Ейского городского суда от 06.08.2019, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2019, которым в удовлетворении исковых требований Демину О.Г. к Деминой М.В., <ФИО>20., Медведевой А.В. и <ФИО>15 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, по убеждению судебной коллегии, не освобождает ответчиков об распределения долговых обязательств, поскольку данными судебными актами установлено лишь лицо, которое непосредственно производило расчёт с продавцом по сделке. Однако суд не давал оценку источнику возникновения денежных средств и режиму имущества.

По настоящему делу установлено, что вся сумма денежных средств, взысканных по указанному решению суда и подлежащая оплате солидарно с ответчиков Демина О.Г., Деминой М.В. и Медведевой А.В. в пользу <ФИО>15, в размере 912805 руб. была самостоятельно оплачена истцом Деминым О.Г., о чём свидетельствует расписка <ФИО>15 от 18.07.2018 г. (т.1 л.д. 23).

С учётом изложенного, вывод суда о взыскании с ответчиков присуждённой судом суммы задолженности по договору купли-продажи, добровольно погашенной истцом, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности является правильным.

Доводы жалобы о том, что Медведевой А.В. были потрачены собственные денежные средства на покупку недвижимости, своего объективного подтверждения не нашли. Материалы дела не содержат ни копии трудовой книжки указанного ответчика, подтверждающей наличие у неё официального заработка, ни справок о заработной плате, выписок с банковских счетов о наличии на момент приобретения спорного имущества у неё личных денежных средств и движении этих средств. Более того, судебная коллегия обращает внимание, что Медведева А.В., как и Демина М.В. на основании решения суда являются солидарными должниками, то есть обязанность по возврату денежных средств у них возникла на основании вступившего в законную силу решения суда.

Справкой АО Холдинговая компания «Дальморепродукт» подтверждается, что по состоянию на 30.05.2018 г., займ по договору б/н от 20.05.2016г. беспроцентного займа полностью погашен.

Сумма в размере 1 650 000 руб. оплачена Деминым О.Г. 30.05.2018 г., то есть уже после расторжения брака, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№...> от 30.05.2018 г.

Доказательств же своей платежеспособности Демина М.В. суду не представила.

Суд первой инстанции, руководствуясь взаимосвязанными положениями п. 2 ст. 34, п. 3 ст. 39, п. 1 ст. 35 СК РФ, верно указал, что Демины, будучи в браке, приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом займа, которые входят в состав общего имущества супругов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части признания долговых обязательств супругов общими и взыскании 1/2 суммы долга и денежных средств на основании решения суда оценивается судебной коллегией как законный и обоснованный.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и на установленных по делу обстоятельствах.

Выводы суда в решении достаточным образом мотивированы со ссылкой на подлежащие применению нормы права.

С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции с исчерпывающей полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Медведевой Анастасии Владимировны и Деминой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий

Судьи