Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2018 (2-8698/2017;) от 27.12.2017

Дело № 2-897/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С.Бухгалтерия» к Фроловой Анжеле Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Фроловой Анжелы Викторовны к ООО «С.Бухгалтерия» о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «С.Бухгалтерия» и Фроловой А.В. заключен договор займа №, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику заем в размере <данные изъяты> рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% процентов годовых. В соответствии с п. 2.3., 2.3.1. Договора и графиком платежей обязательством Заемщика является возврат займа и уплата начисленных за пользование займом процентов путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>-го числа каждого календарного месяца. Принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом Заемщик систематически нарушает, допускает просрочки, поступающие платежи недостаточны для исполнения обязательств по договору. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу общества задолженность по уплате основного долга в размере 840 711 руб., задолженность по уплате процентов в размере 63 221 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 18% годовых, неустойку 15% от суммы займа в размере 126 441 руб., затраты за юридическое сопровождение в размере 65 000 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: <данные изъяты>: <адрес>, установить начальную продажную цену в размере 842 941 рубль, определить способ продажи - с публичных торгов, указать кадастровый номер недвижимого имущества в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г., взыскать с ответчика в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 677 руб. за исковые требования имущественного и неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено заочное решение.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению ответчика отменено.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «САНА+», Фролов Александр Владимирович.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление, в котором Фролова А.В. просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, по тем основаниям, что стороны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключили сделку, фактически изменяемую первоначальное денежное обязательство, а именно, погашение задолженности, вытекающей из предпринимательской деятельности бывшего супруга ответчика – Фролова А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству Фроловой А.В. была назначена оценочная экспертиза.

Представитель ООО «С.Бухгалтерия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву, требования поддерживают, во встречных требованиях просят отказать.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признавала, встречный иск поддерживала. Представитель ответчика Пискун А.В, действующий на основании доверенности, с исковыми требования не согласился, встречные исковые требования поддержал, указав, что исковое требование возникло на основе первично состоявшихся отношений бывшего супруга доверительницы с ООО «ПИК». Ответчик обращалась в ООО «С.Бухгалтерия» с заявлением о замене должника, приняла на себя обязательства, позднее ей было разъяснено, что это новый договор, новые обязательства. ООО «С.Бухгалетрия» по договору обязано было перевести денежные средства в счет погашения долга супруга Фролова А.В. в ООО «ПИК». Долг Фролова А.В. не погашен, денежные средства вместо ООО «ПИК» получила компания ООО «Сана +», которая не приобретала права требования. Денежные средства не возращены. И в первом договоре и во втором договоре денежные обязательства были обеспечены договором залога квартиры, которая принадлежит доверительнице. Никаких документов не было представлено о правомерности перечисления денежных средств с ООО «С.Бухгалтерии» в ООО «Сана +». Заявление не может служить основанием взыскания денежных средств с ответчика, так как Фролова А.В. ни в наличном, ни в безналичном виде денежных средств не получала. Полагает, что договор займа при указанных обстоятельствах, не заключен. Считает, что фактически произведено рефинансирование, погашения долга по факту не произошло.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «С.Бухгалтерия» и Фроловой А.В. заключен договор займа №, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику заем в размере <данные изъяты> рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% процентов годовых.

В соответствии с п. 2.3. 2.3.1. Договора и графиком платежей обязательством Заемщика является возврат займа и уплата начисленных за пользование займом процентов путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>-го числа каждого календарного месяца. Принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом Заемщик систематически нарушает, допускает просрочки, поступающие платежи недостаточны для исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 3.2. Договора возникновение просроченной задолженности Заемщика по Договору в размере более трехкратного минимально допустимого ежемесячного платежа и/или при систематическом (более чем три раза в течение двенадцати месяцев) нарушении порядка внесения минимально допустимого месячного платежа, установленного п. 2.3, Договора, является основанием для принятия Займодавцем Решения о полном досрочном возврате займа Заемщиком.

Согласно п. 3.2 Договора предусмотрена штрафная неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы займа, установленного п. 1.1 Договора.

Ответчиком допущена просрочка принятых на себя обязательств, сумма займа в согласованный срок не была возращена. Таким образом, требование о взыскании суммы займа, процентов, неустойки заявлено обоснованно. Расчет истца соответствует условиям договора займа, проверен судом, и признан арифметически верным. Так же в силу ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки <данные изъяты>% годовых.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом и соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (обращение взыскания во внесудебном порядке).

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «С.Бухгалтерия» и Фроловой А.В. заключен договор залога (ипотеки) квартиры. Предметом залога является квартира, <данные изъяты>: <адрес>. (п. 1.2).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № (кадастровый номер помещения: №).

Согласно п. 3.1. Договора исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных Займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, а также издержек Займодавца, связанных с взысканием задолженности с Заемщика, обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества - квартирой, назначение: <данные изъяты>: <адрес>, согласно Договору залога (ипотеки) недвижимого имущества (далее Договор залога), заключенному в городе Петрозаводске ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем и Заемщиком.

В соответствии с п. 4.3.4. Договора залога Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Договором займа.

Пунктом 1.4. Договора залога установлено, что стороны Договора оценили стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рубль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭК «АЭНКОМ» рыночная стоимость недвижимого имущества - <данные изъяты>: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная стоимость сторонами не оспорена, в связи с чем, принимается судом; оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. С учетом положений ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества следует установить в размере 1256 800 руб. (1571000 руб.х 80%)

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая размер задолженности, период нарушения обязательств.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически договор займа не заключен, не состоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт перечисления заемных денежных средств нашел свое подтверждение.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «САНА» поступило заявление от Фроловой А.В. о замене должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и последующего рефинансирования с включением в новый договор задолженности Фролова Александра Владимировича по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было подписано заявление на рефинансирование.

В соответствии с п.2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставлен для погашения задолженности Фролова Александра Владимировича по ранее заключенного договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фроловым Александром Владимировичем и ООО «ПИК» (в лице ООО «САНА+»).

Согласно заявлению Фроловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере <данные изъяты> руб. по настоящему договору займа заемщик просила предоставить путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «САНА+», указав в назначении платежа - оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ №; перечисление указанных денежных средств на банковский счет ООО «САНА+» считается надлежащим выполнением обязательства Займодавца по предоставлению займа.

Согласно заявлению Заемщика предоставление средств по настоящему договору производится в безналичном порядке путем зачисления суммы займа на счет ООО «САНА+» с назначением платежа - оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ №

Перечисление заемных средств на банковский счет ООО «САНА+» является надлежащим выполнением обязательства Займодавца по предоставлению займа Заемщику (п.2.2 договора).

Таким образом, заключенный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельной сделкой займа и отвечает всем требованиям действующего законодательства.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.Бухгалтерия» перечислило ООО «САНА+» денежные средства по настоящему договору займа в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ООО «ПИК» уполномочивает ООО «САНА+» представлять интересы общества при заключении и государственной регистрации любых разрешенных действующим законодательством сделок возмездного характера, в том числе, заключать договоры участия в долевом строительстве, уступки права требования, аренды, залога, купли-продажи, мены, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия сделок по своему усмотрению; производить расчеты по заключенным сделкам; срок действия доверенности – три года.

Факт перечисления денежных средств на счет ООО «САНА+» подтверждается и выпиской по счету ООО «С.Бухгалтерия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «ПИК» от ДД.ММ.ГГГГ договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПИК» в лице ООО «САНА+» и Фроловым Александром Владимировичем, исполнен, претензий к заемщику Фролову Александру Владимировичу по исполнению указанного договора займа не имеют.

В связи с изложенным, данная сделка не может быть оспорена по признаку безденежности.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что Фролова А.В. частично исполнила свое обязательство по возврату займа, перечислив в общей сложности <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету, то есть заемщик считает договор займа заключенным и с его условиями заемщик согласна.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

В соответствии с п. 3.4. Договора займа при необходимости обращения Займодавца в суд с иском к Заемщику по любым основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий настоящего Договора, Заемщик оплачивает Займодавцу сумму фиксированных затрат за юридическое сопровождение в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные затраты фактически являются судебными расходами. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая установленные обстоятельства, характер спорных отношений, объем работы, выполненной представителем истца, и затраченного времени, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что заявленные требования о возмещении расходов на оплату юридического сопровождения при подаче иска в суд в размере 65 000 руб. являются завышенными. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 7 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19677 рублей. Всего подлежат взысканию судебные расходы по делу в сумме 26 667 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «С.Бухгалтерия» удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Анжелы Викторовны в пользу ООО «С.Бухгалтерия» основной долг по договору займа в сумме 840711 руб., проценты в размере 63221 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 18% годовых; неустойку в размере 126441 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Фроловой Анжеле Викторовне на праве собственности, жилое помещение – квартиру, назначение - жилое, общая площадь 38,2 кв.м., расположенную по адресу: Республики Карелия, <адрес>; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1256 800 руб.

В удовлетворении встречного иска Фроловой Анжелы Викторовны к ООО «С.Бухгалтерия» о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с Фроловой Анжелы Викторовны в пользу ООО «С.Бухгалтерия» судебные расходы в сумме 26677 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 10 мая 2018 года.