Решение по делу № 33-1941/2017 от 02.05.2017

Дело № 33-1941/2017              Докладчик: Якушев П.А.

                             Судья: Рыжова А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Якушева П.А.,

судей                 Астровко Е.П., Удальцова А.В.,

при секретаре                          Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
15 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шаназарова Ш. М. на решение Ленинского районного суда
г. Владимира от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Шаназарова Ш. М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В остальной части иска Шаназарова Ш. М. к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Шаназарова Ш.М. и его представителя Грозы Э.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Владимирской области Лапицкой Д.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шаназаров Ш.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере **** руб.

Требования мотивировал тем, что **** **** в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного **** УК РФ. **** истцу предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и **** преступлений, предусмотренных **** УК РФ. Вступившим в законную силу приговором **** районного суда **** области от **** истец оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.

В результате необоснованного уголовного преследования, продолжавшегося более двух лет, истцу причинены нравственные страдания. На протяжении всего времени он испытывал стрессовое состояние, связанное с переживаниями за возможное осуждение за преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких, которые не совершал.

Действиями предварительного следствия, длительным разбирательством дела, избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, истцу причинены нравственные страдания, негативно отразившиеся на состоянии здоровья. Истец обвинялся в совершении преступлений, связанных с профессиональной деятельностью, что подорвало его авторитет как руководителя организации, вследствие чего он был вынужден уволиться с занимаемой должности. Указанные обстоятельства освещались в СМИ, стали известны широкому кругу лиц, в том числе сотрудникам предприятия, на территории которого неоднократно проводились следственные действия.

В судебном заседании суда первой инстанции Шаназаров Ш.М. и его представитель Гроза Э.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснили, что истец, являясь заведомо невиновным, длительное время испытывал бремя уголовного преследования, отразившегося на состоянии его здоровья, лишен психического благополучия и комфорта – испытывал и испытывает до настоящего времени чувство разочарования и стыда перед близкими и знакомыми людьми. Вследствие избранной в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста в течение двух месяцев был лишен свободы передвижения, не имея возможности полноценно проводить как личное время, так и исполнять служебные обязанности.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований, полагая размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель прокуратуры Владимирской области полагал иск частично обоснованным в связи с наличием у истца права на реабилитацию, вместе с тем указал на несоответствие заявленного размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шаназаров Ш.М., указывая, что определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен. За время необоснованного уголовного преследования, длившегося более двух лет, Шаназаров Ш.М. потерял работу, здоровье, имущество, перспективы обычной для него жизни. Выводы суда об отсутствии доказательств ухудшения состояния здоровья Шаназарова Ш.М. необоснованны, поскольку в материалах дела имеются постановление об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе по мотиву ухудшения здоровья, а также медицинские документы, содержащие сведения об обращениях в медучреждения и прохождении лечения.

Прокуратурой Владимирской области поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие
представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца Шаназарова Ш.М. и его представителя Грозы Э.Л., заключение представителя прокуратуры Владимирской области Лапицкой Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением **** от **** в отношении Шаназарова Ш.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного
**** УК РФ.

**** в **** часов **** минут Шаназаров Ш.М. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

**** Шаназарову Ш.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ.

Постановлением **** районного суда г. **** от **** в отношении Шаназарова Ш.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по **** включительно.

Решением № **** единственного участника ОРГ 1 от **** Шаназаров Ш.М. освобожден от должности генерального директора общества в связи с постановлением **** районного суда г. **** от ****, согласно которому Шаназарову Ш.М. запрещено общение с работниками коммерческих структур, находящихся в его непосредственном подчинении. Как указал истец, ОРГ 1 являлось учредителем ОРГ 1, генеральным директором которого являлся истец до начала уголовного преследования.**** мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

**** Шаназаров Ш.М. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по **** УК РФ, предъявлено обвинение.

Приговором **** районного суда **** области от **** Шаназаров Ш.М. оправдан по **** УК РФ за отсутствием состава преступления, за Шаназаровым Ш.М. признано право на реабилитацию.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от **** указанный приговор оставлен без изменения.

Материалами дела подтверждено, что в рамках расследования по данному уголовному делу по месту жительства родственника
Шаназарова Ш.М. производился обыск, также наложен арест на автомобиль, принадлежащий истцу.

Также материалами дела подтверждено, что сведения о возбужденном в отношении Шаназарова Ш.М. уголовном деле освещались в СМИ, в связи с чем обстоятельства дела стали известны широкому кругу лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ); степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ); степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ); индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ); иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ); требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ); имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно учтены указанные юридически значимые обстоятельства, фактические обстоятельства причинения вреда, объем обвинения, длительность периода нахождения под уголовным преследованием, характер мер процессуального принуждения, данные о личности истца, а также то, что истец обвинялся в совершении шести преступлений, пять из которых отнесены уголовным законом к категории тяжких, и был оправдан приговором суда.

Кроме того, обоснованно отмечено, что оправдательный приговор обжаловался государственным обвинителем в апелляционном порядке, что само по себе является основанием для психологического стресса оправданного лица.

Также обоснованно принято во внимание, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста, истец, являясь ранее не судимым и не подвергавшимся уголовному преследованию, длительное время не имел возможности вести привычный образ жизни, работать, что вызывало беспокойство за свою дальнейшую судьбу, причиняло нравственные страдания. В указанный период с участием истца неоднократно проводились следственные действия, в том числе на территории организации, руководителем которой он ранее являлся, а также обыски жилища. Судом также обоснованно учтено, что сведения о предъявленном истцу обвинении распространялись в СМИ, что повлияло в дальнейшем на его репутацию.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для определения размера компенсации морального вреда, в том числе изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», судом первой инстанции были учтены и приняты во внимание.

Взысканная судом в пользу Шаназарова Ш.М. компенсация морального вреда является разумной и справедливой, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости удовлетворения иска в полном объеме подлежат отклонению.

Доводы о том, что выводы суда об отсутствии доказательств ухудшения состояния здоровья Шаназарова Ш.М. необоснованны со ссылкой на наличие в материалах дела постановления об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе по мотиву ухудшения здоровья, а также медицинских документов, содержащих сведения об обращениях в медучреждения и прохождении лечения, подлежат отклонению, поскольку доказательства того, что ухудшение здоровья Шаназарова Ш.М. связано с уголовным преследованием, не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаназарова Ш. М. – без удовлетворения.

Председательствующий                     П.А. Якушев

Судьи                                  Е.П. Астровко

                                     А.В. Удальцов