Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3403/2014 ~ М-3114/2014 от 02.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Группа Компаний «Петролеум Трейдинг» к Ромодану А.Е. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Компаний «Петролеум Трейдинг» обратилось в суд с иском к Ромодану А.Е. о взыскании неустойки. В обоснование иска общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, с одной стороны, и ООО «Строй-Инвест», с другой стороны, заключён договор купли-продажи нефтепродуктов №

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи № о предоставлении отсрочки платежа на срок 21 календарный день.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Компаний «Петролеум Трейдинг» и Ромодан А.Е. заключен договор поручительства, согласно которому Ромодан А.Е. поручился за исполнение обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках договора № и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по накладной №ТR-428 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес грузополучателя отгружено топливо на сумму <данные изъяты>. Срок оплаты определён до ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной №ТR-527 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес грузополучателя отгружено топливо на сумму <данные изъяты> коп. Срок оплаты определён до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Инвест» оплатило поставку товара на сумму <данные изъяты>.

Согласно актам сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Петролеум Трейдинг» и ООО «Строй-Инвест» задолженность ООО «Строй-Инвест» составила <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, иск ООО «ГК «Петролеум Трейдинг» удовлетворён. С ООО «Строй-Инвест» в пользу ООО «Группа Компаний «Петролеум Трейдинг» взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. Сумма задолженности в размере <данные изъяты>. уплачена ответчиком в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество просило взыскать с ответчика неустойку в размере 98671 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3160 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель истца Кравцова С.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 чт.363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что 15.04.2013 года между ООО «Группа Компаний «Петролеум Трейдинг» и ООО «Строй-Инвест» заключён договор купли-продажи нефтепродуктов №34.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Компаний «Петролеум Трейдинг» и ООО «Строй-Инвест» заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи № о предоставлении отсрочки платежа на срок 21 календарный день.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Компаний «Петролеум Трейдинг» и Ромодан А.Е. заключён договор поручительства, согласно которому Ромодан А.Е. поручился за исполнение обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалами дела также подтверждается, что в рамках договора № и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по накладной №ТR-428 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес грузополучателя отгружено топливо на сумму <данные изъяты> руб. Срок оплаты определён до ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной №ТR-527 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес грузополучателя было отгружено топливо на сумму <данные изъяты> коп. Срок оплаты определен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Инвест» оплатило поставку товара на сумму <данные изъяты>.

Согласно актам сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Петролеум Трейдинг» и ООО «Строй-Инвест» задолженность ООО «Строй-Инвест» составила 986710 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, иск ООО «ГК «Петролеум Трейдинг» удовлетворён. С ООО «Строй-Инвест» в пользу ООО «Группа Компаний «Петролеум Трейдинг» взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. Сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. уплачена ответчиком в добровольном порядке.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные ООО «Группа Компаний «Петролеум Трейдинг» требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с Ромодана А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Группа Компаний «Петролеум Трейдинг» - удовлетворить.

Взыскать с Ромодан А.Е. в пользу ООО «Группа Компаний «Петролеум Трейдинг» неустойку в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья