Решение по делу № 2-955/2018 ~ М-627/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-955/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс                             27 декабря 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Алферова И.А.,

при секретаре             Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» к Мамлееву Ф.В, Назарову Д.С., Бахаеву А.А., Пикельному Д.С., Еременко Д.С., Карелину С.Ю., Воскобойниковой М.В., Давыдову С.В. Сиротину О.Ю., Мительман С.А., Ильиной З.К., Воскобойникову В.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миасский керамический завод» (далее по тексту – ООО «МКЗ») обратилось в суд с иском к Мамлееву Ф.В. об обращении взыскания на 1/6 долю в общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС:

- кадастровый НОМЕР, площадью 1249 кв.м,

- кадастровый НОМЕР, площадью 65592 кв.м,

- кадастровый НОМЕР, площадью 13433 кв.м,

- кадастровый НОМЕР, площадью 15976 кв.м,

- кадастровый НОМЕР, площадью 7158 кв.м,

- кадастровый НОМЕР, площадью 53551 кв.м

В обоснование заявленного иска указано, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2017 года с Мамлеева Ф.В. в пользу ООО «МКЗ» взыскана задолженность в общей сумме 2 801 078 руб. 14 коп. По состоянию на ДАТА задолженность составляет 2 592 015 руб. 31 коп. Ввиду отсутствия у должника дохода и движимого имущества, на которые могло быть обращено взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства, истец просит обратить взыскание на доли в указанных земельных участках.

В ходе рассмотрения дела по существу ООО «МКЗ» уточнило заявленные исковые требования, просило суд:

1. Выделить в натуре 1/6 доли Мамлеева Ф.В. из земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС: кадастровый НОМЕР, площадью 3544 кв.м, кадастровый НОМЕР, площадью 15976 кв.м, кадастровый НОМЕР, площадью 7158 кв.м, кадастровый НОМЕР, площадью 13433 кв.м, кадастровый НОМЕР, площадью 53551 кв.м согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» НОМЕР от ДАТА, и обратить взыскание на выделенные доли;

2. Обратить взыскание на 1/6 долю Мамлеева Ф.В. в общедолевой собственности в земельных участках, расположенных по адресу: АДРЕС: кадастровый НОМЕР, площадью 1249 кв.м и кадастровый НОМЕР, площадью 65592 кв.м.

3. Взыскать с Мамлеева Ф.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Назаров Д.С., Бахаев А.А., Пикельный Д.С., Еременко Д.С., Карелин С.Ю,, Воскобойникова М.В., Заборских Е.Л., Сиротин О.Ю., Мительман С.А., Ильина З.К., Воскобойников В.В..

Определением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА произведена замена ненадлежащего ответчика Заборских Е.Л. на надлежащего ответчика Давыдова С.В..

Представитель истца ООО «МКЗ» Бруль М.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчики Мамлеев Ф.В., Назаров Д.С., Бахаев А.А., Пикельный Д.С., Еременко Д.С., Карелин С.Ю., Воскобойникова М.В., Давыдов С.В., Сиротин О.Ю. и его представитель Лоськова А.М., Мительман С.А. и его представитель Тюрин А.В., Ильина З.К., Воскобойников В.В., представитель третьего лица Миасского ГОСП, третье лицо Медведева К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Воскобойникова В.В. и Воскобойниковой М.В. – Мельникова Ю.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении спора установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2017 года по делу № А76-19204/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года с Мамлеева Ф.В. в пользу ООО «МКЗ» взыскана задолженность в общей сумме 2 801 078 руб. 14 коп. (л.д. 12-18 том 1).

ДАТА был выдан исполнительный лист ФС НОМЕР.

В дальнейшем, ДАТА на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП в отношении Мамлеева Ф.В. возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. На момент рассмотрения спора остаток задолженности Мамлеева Ф.В. по исполнительному производству составляет 2 587 015 руб. 31 коп.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Мамлеев Ф.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС:

- кадастровый НОМЕР, площадью 1249 кв.м,

- кадастровый НОМЕР, площадью 65592 кв.м,

- кадастровый НОМЕР, площадью 13433 кв.м,

- кадастровый НОМЕР, площадью 15976 кв.м,

- кадастровый НОМЕР, площадью 7158 кв.м,

- кадастровый НОМЕР, площадью 53551 кв.м

- кадастровый НОМЕР, площадью 35544 кв.м,

- кадастровый НОМЕР, площадью 2450 кв.м,

- кадастровый НОМЕР, площадью 160503 кв.м.

Сособственниками указанных земельных участков являются Назаров Д.С. (1/12 доля), Бахаев А.А. (1/12 доля), Пикельный Д.С.(1/12 доля), Еременко Д.С. (1/12 доля), Карелин С.Ю. (1/12 доля), Воскобойникова М.В., Давыдов С.В. (1/12 доля), Сиротин О.Ю.(1/12 доля), Мительман С.А.1/12 доля), Ильина З.К. (1/12 доля), Воскобойников В.В. (1/12 доля) (л.д. 161-173 том 5).

Также Мамлеев Ф.В. является собственником земельного участка, площадью 2103 кв.м, кадастровый НОМЕР, и собственником земельного участка, площадью 3390 кв.м, кадастровый НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д. 152-156 том 2). На данные земельные участки наложен запрет на совершение регистрационных действий. Материалы исполнительного производства и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у должника Мамлеева Ф.В. иного имущества, с помощью которого возможно погашение задолженности перед кредитором ООО «МКЗ».

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 Гражданского кодекса РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Исходя из положений ст. 255 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Разрешая спор о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 255 Гражданского кодекса РФ и о возможности обращения взыскания на земельные участки, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, Мамлеев Ф.В. является единоличным собственником земельного участка, площадью 2103 кв.м, кадастровый НОМЕР, и собственником земельного участка, площадью 3390 кв.м, кадастровый НОМЕР, на которые возможно обратить взыскание, не затрагивая права и законные интересы иных лиц, в частности ответчиков по настоящему делу.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Грибановой М.С. ООО «Судебная экспертиза и оценка», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса,44д, офис 601.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА (л.д. 1-235 том 4) участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1249 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС является неделимым. Земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, площадью 65592 кв.м, НОМЕР, площадью 13433 кв.м, НОМЕР площадью 15976 кв.м, НОМЕР, площадью 7158 кв.м, НОМЕР, площадью 3544 кв.м, НОМЕР площадью 53551 кв.м. являются делимыми. Экспертом предложены варианты раздела земельного участка с выделом доли должника в натуре.

Вместе с тем, участники долевой собственности спорных земельных участков Воскобойников В.В., Воскобойникова М.В., Мительман С.А., Сиротин О.Ю. возражали против выдела в натуре доли Мамлеева Ф.В. в указанных выше земельных участках.

Учитывая результаты судебной экспертизы и мнение сособственников спорных земельных участков, кредитор ООО «МКЗ» вправе требовать продажи должником Мамлеевым Ф.В. своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Между тем, истец не заявлял требования о продаже ответчиком Мамлеевым Ф.В. своей доли остальным участникам общей собственности с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Направление ООО «МКЗ» в адрес соответчиков извещений (л.д. 200-202 том 5), в которых сособственникам разъясняется право приобретения доли должника в земельных участках по рыночной стоимости, указанной в заключении ООО «Судебная экспертиза и оценка» НОМЕР от ДАТА, не может свидетельствовать о соблюдении кредитором требований п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ также не представлено доказательств отказа всех участников общей собственности от приобретения доли должника в спорных объектах.

Таким образом, судом установлено, что у должника Мамлеева Ф.В. на момент разрешения спора имеется иное имущество, помимо спорного, которое находится в личной собственности должника и на которое может быть обращено взыскание, а также что истец не заявлял требования о продаже ответчиком Мамлеевым Ф.В. своей доли остальным участникам общей собственности с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (но при этом он не лишен такой возможности в будущем).

Учитывая, что истцом ООО «МКЗ» не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на 1/6 доли должника Мамлеева Ф.В. в праве собственности на указанное выше имущество не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ООО «МКЗ» отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, что расходы по оплате госпошлины и по оплате судебной экспертизы стороной ответчика не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» к Мамлееву Ф.В., Назарову Д.С., Бахаеву А.А., Пикельному Д.С., Еременко Д.С. Карелину С.Ю., Воскобойниковой М.В., Давыдову С.В., Сиротину О.Ю., Мительман С.А., Ильиной З.К., Воскобойникову В.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий