Решение по делу № 33-9131/2016 от 17.11.2016

Судья: Чеча И.В.                     Дело № 33-9131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Колемасовой В.С.,

при секретаре Куницыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе Звягиной Е.А. на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 31 октября 2016 года об оставлении без движения искового заявления Звягиной Е.А. к главному государственному санитарному врачу по г. Саратову, обществу с ограниченной ответственностью «Верго-С» о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения, признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи, исследовав материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Звягина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к главному государственному санитарному врачу по г. Саратову, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Верго-С» о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача г. Саратова №14 с/з от 2003 года, признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и возложении на ООО «Верго-С» обязанности снести самовольную постройку.

В заявлении указано, что ООО «Верго-С» ведется строительство торгового центра со станцией технического обслуживания на указанном земельном участке. Строящийся торговой центр находится на территории населенного пункта - город Саратов, возводится в границах санитарных разрывов двух нефтепроводов. Величина санитарного разрыва составляет не менее 75 м для каждого объекта, санитарный разрыв имеет режим санитарно-защитной зоны. Территория торгового центра является территорией с нормируемыми показателями качества среды обитания, поскольку для населенных пунктов установлены предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

Главным государственным санитарным врачом г. Саратова утверждено санитарно-эпидемиологическое заключение №14 с/з от 2003 года о соответствии генерального плана земельного участка санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Истец полагает, что оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение является недействительным, так как выдано в нарушение норм действующего законодательства, имеет место несоответствие генерального плана санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам. Возведение торгового центра со станцией технического обслуживания в зоне санитарных разрывов нефтепроводов представляет угрозу ее жизни и здоровью, а также жизни и здоровью неопределенного круга лиц, возводимый объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, так как строительство ведется с нарушением санитарных, градостроительных и строительных норм.

Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 31 октября
2016 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку в заявлении не указано, в чем заключается реальная угроза нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчиков, не приведено доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав истца в будущем, истцу установлен срок для устранения недостатков до 11 ноября 2016 года.

Звягина Е.А. не согласилась с определением, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, передать исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно оставил исковое заявление без движения, поскольку в нем указано, в чем состоит нарушение прав истца действиями ответчиков, вопрос о праве на иск должен разрешаться судом в ходе судебного разбирательства. Указывает, что судебной защите подлежит не только нарушенное право, но и право, находящееся под угрозой нарушения. Полагает, что поскольку строительство торгового центра ведется в охранных зонах и в полосах санитарного отчуждения, это может привести к разрушению трубопроводов или их элементов, сопровождающемуся разлетом металла и грунта, возгоранием продуктов при разрушении трубопровода, открытому огню, взрыву газовоздушной смеси, обрушению и повреждению зданий, сооружений, дыму и выбросу токсичной продукции, следовательно, имеет место реальная угроза нарушения права истца на жизнь и здоровье. По мнению автора жалобы, она, как гражданин, жизни и здоровью которого угрожает сохранение спорной постройки, имеет право на обращение суд с требованием о ее сносе.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

По смыслу приведенных норм истец при обращении в суд обязан указать, в чем заключается нарушение его прав со стороны ответчиков, приложить к исковому заявлению доказательства в подтверждение обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений статей 11 и 222 ГК РФ следует, что судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права, в том числе в случае возведения строения с нарушением санитарных и технических норм и правил.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения прав возложена законом на лицо, инициирующее судебное разбирательство.

Как следует из текста искового заявления, Звягина Е.А. при обращении в суд не указала, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов действиями ответчиков, какие конкретно субъективные права и каким образом нарушены оспариваемым санитарно-эпидемиологическим заключением Главного государственного санитарного врача г. Саратова №14 с/з от 2003 года и строительством торгового центра со станцией технического обслуживания, каким образом снос строения и признание санитарно-эпидемиологического заключения недействительным способны восстановить ее нарушенное право, не указала доказательств наличия реальной угрозы нарушения ее прав в будущем.

Фактически истцом подано заявление в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, однако истец в соответствии с действующим законодательством не наделен правом на обращение в суд в защиту прав неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного вывод судьи о несоответствии заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ и наличии оснований для оставления искового заявления без движения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении, основаны не неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 31 октября
2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи