Приговор по делу № 1-496/2021 от 05.07.2021

№ 1-496/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаткуллина А.З.,

при секретаре Старченко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

подсудимого Ямалетдинова Ф.И.,

его защитника – адвоката Иванова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Ямалетдинова Фангиза Илдаровича, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Ямалетдинов совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ямалетдинов в 10 часов 40 минут ... на ... Республики Башкортостан управлял автомобилем марки «... государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что по постановлению мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., вступившим в законную силу ..., подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000(тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения». Основное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей не исполнено, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года не исполнено. Соответственно наказание будет исполнено ....

Однако Ямалетдинов умышленно, осознавая явную противоправность своих действий, на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, вновь, в период времени с 01 часов 05 минут ... до 01 часов 06 минут ... управлял автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ..., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ... около 01 часов 05 минут выехал с участка местности вблизи здания расположенного по адресу: РБ, ..., где двигаясь по автомобильной дороги вблизи ..., РБ, около 01 часов 06 минут был остановлен инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ГИБДД МВД по РБ ФИО

Затем, ... в 01 часов 06 минут Ямалетдинов, находясь на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: ..., инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ГИБДД МВД по РБ ФИО отстранен от управления транспортным средством, о чем в 01 часов 14 минут ... был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ....

После чего, ... в 01 часов 28 минут находясь на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: ..., в отношении Ямалетдинова составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., где ... в 01 часов 22 минуты Ямалетдинов прошел освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» с заводским номером прибора №... на состояние алкогольного опьянения с показанием 0,628 мг/л., с которым Ямалетдинов согласился.

В судебном заседании подсудимый Ямалетдинов заявил, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый Ямалетдинов подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФИО пояснил, что ходатайство (л.д.47) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Ямалетдинов, обосновано привлечен к ответственности по ст.264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что ... Ямалетдинов, в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено ... (л.д.48) и в последствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Судом разъяснен Ямалетдинову порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

протоколом об отстранении Ямалетдинова от управления транспортным средством серии ... от ... (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от .... Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.7);

чеком технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» №... от ... с результатом алкогольного опьянения 0,628 мг/л. (л.д.8);

протоколом о задержании транспортного средства ... от ..., согласно которому автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... помещен на специализированную стоянку. (л.д.10);

постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., вступившего в законную силу ..., согласно которого Ямалетдинов, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.14-15);

протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрен автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... RUS и приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д.30-31, 32);

постановлением от ..., автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., возвращен собственнику ФИО (л.д.33);

протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрен диск DVD+R с видеозаписью. (л.д.41-42);

показаниями подозреваемого Ямалетдинова, полностью признавшего вину в инкриминируемом преступлении, а также свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, (л.д.50-52, 17-19, 20-22, 23-24);

протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому подозреваемый Ямалетдинов Ф.И. добровольно, свободно ориентируясь на местности показал и рассказал где, когда и как совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.53-55);

протоколом осмотра места происшествия от ... - участка местности вблизи дома расположенного по адресу: РБ, ..., где ... водитель Ямалетдинов Ф.И. был остановлен под управлением на автомобиле марки ... государственный регистрационный знак ... RUS и отстранен от управления автомобилем, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.56-58).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого Ямалетдинова, доказанной.

Суд действия Ямалетдинова квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств совершения Ямалетдиновым преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания Ямалетдинову, суд, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Ямалетдинова установлено, что он не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый по месту жительства главой сельского поселения Шигаевский сельсовет характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Ямалетдинову, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания Ямалетдинова, который сообщил об обстоятельствах совершения преступления, в том числе ранее не известных органу дознания, а также протокол проверки показаний на месте.

Кроме того, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, признает полное признание Ямалетдиновым, своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ямалетдинову, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершенного Ямалетдиновым преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом не обсуждается, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом положений ст.46 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение Ямалетдинова, суд считает нецелесообразным назначением ему наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с приведенными данными о личности Ямалетдинова, учитывая требования принципов справедливости и гуманизма, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление. При этом оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

В отношении Ямалетдинова суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ямалетдинова Фангиза Илдаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении Ямалетдинова Ф.И. не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., переданный на хранение ФИО – считать возвращенным по принадлежности;

копии документов приобщенных в качестве вещественных доказательств, диск DVD-R с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.З. Фаткуллин