Решение по делу № 2-64/2017 (2-5121/2016;) ~ М-4822/2016 от 23.09.2016

Дело №2-64/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 9 февраля 2017 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Малышева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» и Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Малышев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 1 августа 2016г. примерно в 11.00 в результате падения дерева возле дома №3 по ул. 30 лет Октября в г. Ухте был причинен ущерб автомобилю «....», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу. Согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 62800 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба, взыскать расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы по государственной пошлине 3074 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000руб., расходы по оформлению доверенности представителю 1500 руб. В ходе судебного разбирательства с учетом мнения сторон определением суда от 23 ноября 2016г. в качестве третьего лица привлечена администрация МОГО «Ухта», определением от 13 декабря 2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ухтажилфонд».

Истец и представитель истца в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, от истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания №1» Первак В.В. с иском не согласился.

Представитель ответчика ООО «Ухтажилфонд» Шустова О.П. по существу исковых требований пояснила, что дома №11 и №11а по ул. Юбилейная в г. Ухте обслуживаются их организацией. Упавшее дерево располагалось на земельном участке, относящемся к данным домам. Не согласна с размером ущерба, поскольку он завышен.

Представитель третьего лица администрации МОГО «Ухта» Смирнова Н.А. оставила решение вопроса на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенного следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой закона, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По делу не оспаривается, что ООО «Управляющая компания №1» (Управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом №3 по ул. 30 лет Октября в г. Ухте, а дома №11 и №11а по ул. Юбилейная в г. Ухте обслуживаются управляющей организацией ООО «Ухтажилфонд».

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. «а, б» п. 10 и пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г., сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно пункту 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

В соответствии с п. 13.3.6 Правил благоустройства МОГО «Ухта», утвержденных решением Совета МОГО «Ухта» от 23.05.2012г. №126, все работы по текущему содержанию зеленых насаждений на территориях, закрепленных за предприятиями, учреждениями и организациями, ведутся силами и средствами этих предприятий, учреждений и организаций или на договорных началах предприятиями зеленого хозяйства. Землепользователи и землевладельцы озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность зеленых насаждений; обеспечить уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев (п. 13.4.1).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

1 августа 2016г. примерно в 11.00 в результате падения дерева был причинен ущерб автомобилю «....», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу.

В своих пояснениях сотрудникам ОМВД РФ по г. Ухте истец пояснял, что 01.08.2016г. припарковал автомобиль на дворовой территории в районе дома №3 по ул. 30 лет Октября и, выйдя из дома, обнаружил упавшее на автомобиль дерево.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.08.2016г. автомобиль «Хендэ» припаркован напротив первого подъезда дома 3 по ул. 30 лет Октября. На момент осмотра на капоте автомобиля находилось упавшее дерево.

Постановлением ст. участкового уполномоченного ОМВД РФ по г. Ухте от 11.08.2016г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано.

При разрешении вопроса о том, соответствует ли указанное истцом место происшествия фактическому месту падения дерева, суд исходит из того, что в силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В ходе выездного судебного заседания истцом было указано место, где росло дерево, впоследствии упавшее на его транспортное средство. Установлено, что остатки пня находятся на расстоянии 28,6 м. от стены дома №3 по ул. 30 лет Октября, и на расстоянии 3,5 м. от контейнерной площадки для сбора мусора.

Из представленных в материалы дела фотоснимков видно, что автомобиль «.... припаркован на дворовой территории между домами №11, 11а по ул. Юбилейная и №3 по ул. 30 лет Октября в г. Ухте, недалеко от контейнерной площадки для сбора мусора, на переднем капоте и крыше автомобиля лежит дерево (береза). У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, а также пояснениям стороны истца об обстоятельствах происшествия, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются одним из доказательств, к тому же подтверждаются иными материалами дела в их совокупности.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 06.10.2014г. №1908 утверждена схема расположения земельного участка, разрешенное использование – для обслуживания и эксплуатации пятиэтажного многоквартирного жилого дома, площадь – 3756 кв.м., местоположение - Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, дом 3, кадастровый квартал – 11:20:0602011, территориальная зона – зона многоэтажной жилой застройки (ЖЗ 101), категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка – 11:020:0602011:3215.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 06.10.2014г. №1884 утверждена схема расположения земельного участка, разрешенное использование – для обслуживания и эксплуатации пятиэтажного многоквартирного жилого дома, площадь – 7753 кв.м., местоположение - Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, дом 11а, кадастровый квартал – 11:20:0602011, территориальная зона – зона многоэтажной жилой застройки (ЖЗ 101), категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка – 11:020:0602011:3218.

Согласно представленным в материалы дела схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 11:020:0602011:3215 расположена на расстоянии 24,18 м. от стены дома №3 по ул. 30 лет Октября, а дерево, впоследствии упавшее на автомобиль истца, находилось на земельном участке с кадастровым номером 11:020:0602011:3218 (т.е. на земельном участке по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, дом 11а).

Разрешенное использование указанного земельного участка - для обслуживания и эксплуатации пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, дом 11а.

Тем самым, из материалов дела видно, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу истца, находилось на дворовой территории дома по адресу: г. Ухта, ул. Юбилейная, дом 11а, обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на управляющую организацию - ООО «Ухтажилфонд». Площадь указанного земельного участка и тот факт, что именно на нем находилось аварийное дерево, ответчиками не оспорен, доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории дома по адресу: г. Ухта, ул. Юбилейная, дом 11а, должно осуществляться управляющей организацией - ООО «Ухтажилфонд».

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Каких-либо доказательств того, что ООО «Ухтажилфонд» надлежащим образом содержало зеленые насаждения, расположенные на дворовой территории многоквартирного дома ответчиком в судебном заседании представлено не было. Наоборот, сам факт того, что на данной территории имелось аварийное дерево, которое не было своевременно удалено, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений управляющей организацией не принималось.

В связи с изложенным судом отклоняются доводы о том, что ответчик не является лицом, причинившим истцу вред; о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика, а также довод о том, что при разрешении спора не установлен факт нахождения (упавшего) дерева, на земельном участке, обслуживаемом ответчиком.

Довод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, заключающейся в том, что автомобиль им был оставлен во дворе дома, а не на специализированной стоянке, судом отклоняется, как несостоятельный. С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что обязанность по содержанию зеленых насаждений надлежащим образом ответчиком произведена не была, участок местности, на который произошло падение дерева, огорожен не был, автомашина истцом была припаркована на придомовой территории, суд полагает, что ООО «Ухтажилфонд» свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнило, что повлекло причинение убытков истцу. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, а также пояснениям стороны истца об обстоятельствах происшествия, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются одним из доказательств, к тому же подтверждаются иными материалами дела в их совокупности.

В результате происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключения эксперта Центра оценок и экспертиз независимого оценщика ИП Торшиной Е.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 62800 руб. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опыт работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. Указанное заключение сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, ответчиком суду не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

Доводы ответчика ООО «Ухтажилфонд» о том, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом без учета износа подлежат отклонению. В заключении стоимость восстановительного ремонта определена как без учета износа, так и с учетом износа.

Согласно п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. При этом при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Независимым экспертом расчет износа определен по приведенной в п. 4.1 Единой методики формуле -, где: - износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) (процентов); e - основание натуральных логарифмов (e 2,72); - коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) его срока эксплуатации; - срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) (лет); - коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего (детали, узла, агрегата) величины пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием; - пробег транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (тысяч километров).

При этом, экспертом в акте осмотра не отражена необходимость замены каких-либо деталей поврежденного транспортного средства, что учитывалось при определении величины стоимости восстановительного ремонта.

Также подлежат отклонению доводы ответчика «Ухтажилфонд» о недоказанности того, что ряд повреждений (крыши, крыла правого) мог быть получен в результате данного происшествия.

Из пояснений стороны истца следует, что дерево упало на капот, частично также «зацепило» крышу, а ветки – правое крыло. Независимый эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения повреждений транспортного средства истца послужило падение на транспортное средство дерева. Суд учитывает, что подобный вывод сделан лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями стороны истца, фотоснимками, другими сведениями. В то же время сотрудник полиции, осматривавший автомобиль на месте происшествия, не владеет специальными познаниями как в области оценки повреждений транспортных средств, так и в других смежных отраслях, в силу чего мог не описать все имеющиеся повреждения автомобиля.

К тому же, высказывая свое несогласие в данной части, ответчик «Ухтажилфонд» соответствующих ходатайств о назначении по делу автотехнических экспертиз не заявлял, уклонившись от возможности осуществления своего процессуального правомочия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

При таких обстоятельствах следует полагать, что описанные истцом повреждения были получены в результате падения дерева на придомовой территории.

В то же время, ответчиком «Ухтажилфонд» суду не представлены достоверные доказательства принятия надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома №11а по ул. Юбилейная в г. Ухте.

Суд полагает, что ответчиком «Ухтажилфонд» не было предпринято достаточных мер к надлежащему содержанию имущества, а также по предотвращению аварийных ситуаций, подобной случившейся 01.08.2016г. Суд считает, что ненадлежащее исполнение названным юридическим лицом своих обязательств по обслуживанию и содержанию вышеназванного дома привело к тому, что в результате падения дерева были причинены механические повреждения автомобилю истца. В связи с чем, указанный ответчик является виновным лицом в причинении ущерба имуществу истца. Обстоятельства непреодолимой силы по делу не установлены и доказательства этому не представлены.

Тем самым, аварийная ситуация стала возможна ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию жилого дома названным ответчиком. Таким образом, истец доказал наличие состава правонарушения, необходимого для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, а ответчик «Ухтажилфонд» не представил доказательств отсутствия в его действиях вины.

В силу изложенного, суд определяет взыскать с ответчика «Ухтажилфонд» в пользу истца причиненный ущерб 62800 руб. В исковых требованиях к ООО «Управляющая компания №1» следует отказать. В действиях самого истца признаков грубой неосторожности не усматривается, поскольку в отсутствие предупреждающих табличек и ограждений он оставил автомобиль в общедоступном месте, сведений о том, что в данном месте стоянка (парковка) транспортных средств запрещена, в деле не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу заявителя следует взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика 5000 руб., всего в пользу истца взыскать 67800 руб. (62800+5000). Вопрос судебных издержек разрешен отдельным судебным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Малышева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» в пользу Малышева А.А. в счет возмещения ущерба 62800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, а всего 67800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Малышева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 14 февраля 2017г.).

Судья В.И. Утянский