Решение по делу № 2-149/2013 (2-2859/2012;) от 04.12.2012

Дело №2- 149 / 2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Борисенко Владислава Владимировича

к ООО «Юго-восток»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Борисенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Юго-восток»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником автомобиля ВАЗ №, г./н. №

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> управляя транспортным средством истец был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОВД по Луховицкому муниципальному району и на него был составлен протокол по ч.1, ст.12.8. КоАП РФ -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановлением <данные изъяты> я согласно ч.1, ст.12.8. КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ОВД ГИБДД Луховицкого муниципального района выдало разрешение на выезд со спец.стоянки, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут истец, предъявив разрешение и все необходимые документы на транспортное средство, обратился к сотруднику спец.стоянки с законной просьбой о выезде со спец. стоянки на что сотрудник потребовал уплаты <данные изъяты> рублей, согласно их прейскуранту: за оформление документов по задержанию ТС, приём его под охрану, выдачу ТС всего в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, за понесённые исполнителем расходы - подача эвакуатора к месту задержания ТС, хотя ТС истца управлял сотрудник ОГИБДД.

Отказ в выдаче принадлежащего истцу транспортного средства без оплаты Борисенко В.В. <данные изъяты> рублей незаконен, т.к. ИП ФИО1 действующий на основании договора с ЗАО «<данные изъяты>» должен в своей деятельности руководствоваться действующим законодательством, а его внутренние инструкции не должны противоречить закону.

Заключив договор с ИП ФИО1 ЗАО «<данные изъяты>» могла делегировать права на оказания услуг в размере не более предоставленных ЗАО трехсторонним договором. Следовательно, ИП ФИО1 в результате заключения договора с ЗАО перешло право на оказание работ и услуг по транспортировке и хранению транспортных средств на условиях и в порядке предусмотренных Постановлениях правительства РФ и Правительства М.О..

Навязывание своих тарифов, как впрочем, и дополнительных услуг, не предусмотренных законодательством РФ в отношении владельцев транспортных средств не допустимо.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Истец полагает, что вправе просить суд истребовать автомобиль истца со стоянки ФИО1.

Автомобиль является собственностью истца и настоящий иск не порождает каких -либо правовых последствий по возникновению у истца материальных прав в отношении автомобиля. Истец полагает, что заявленные им требования носят не материальный характер, поэтому им оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. 303, 304 ГК РФ

Истец просит:

1.                  Истребовать мой автомобиль ВАЗ №, г./н. № из чужого незаконного владения ИП ФИО1

В судебном заседании истец подтвердил заявленные исковые требования и уточнил их : он просит признать незаконным удержание его автомобиля на спецстоянке с момента его первоначального обращения – ДД.ММ.ГГГГ Истец просит после истребования автомобиля из незаконного владения ответчика передать автомобиль истцу. До настоящего времени он никаких денег ответчику не заплатил, поскольку не располагает необходимыми денежными средствами. Разрешения от сотрудников ОГИБДД на получение автомобиля со спецстоянки в письменном виде он не получал, просто ему сказали: можешь забирать машину.

Ответчик по делу ООО «Юго-восток» заявленные исковые требования не признал. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в соответствии с действующим законодательством истец обязан оплатить хранение автомобиля на спецстоянке что является условием передачи автомобиля владельцу.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 27.13 КоАП РФ

1. При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ст. 7 ЗАКОНа МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ О ПОРЯДКЕ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ НА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННУЮ СТОЯНКУ, ИХ ХРАНЕНИЯ, ОПЛАТЫ РАСХОДОВ НА ПЕРЕМЕЩЕНИЕ И ХРАНЕНИЕ, ВОЗВРАТА ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

1. Возврат транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством, осуществляется при предъявлении им уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов:

1) документа, удостоверяющего личность;

2) документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство либо право пользования или распоряжения транспортным средством;

3) документа, подтверждающего оплату расходов на перемещение и хранение транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи;

4) разрешения (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, автомобиль истца был помещён на спецстоянку в связи с нарушением истцом ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ ( управление автомобилем в состоянии опьянения), что подтверждается протоколом об административном правонарушении ( л.д.13), протоколом задержания транспортного средства

( л.д.11), актом осмотра и передачи транспортного средства на спецстоянку

( л.д.10), не оспаривается истцом.

Как пояснил истец, разрешение на получение автомобиля в письменном виде он не получал, значит предъявление документа об оплате расходов на перемещение и хранение транспортного средства является обязательным.

Таких документов истец не предъявил.

При таких обстоятельствах суд считает удержание автомобиля ответчиком правомерным, заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Борисенко Владислава Владимировича об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Буряков В.Н.