Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2015 (2-2717/2014;) ~ М-3961/2014 от 29.12.2014

КОПИЯ Дело № 2-257/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Надежкиной А.А., с участием представителя истца Череповой Г.Н., действующей по доверенности от 13.05.2012 сроком действия три года, ответчика Бабаева А.З.о., представляющего интересы ответчика Алиева Э.А. по доверенности 70 АА 0587183 от 01.04.2014 сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепова В.П. к Череповой Н.Ф., Черепову В.П., Бабаеву А.З.о., Алиеву Э.А.о. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании недействительными сделок купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Черепов В.П. обратился в суд с указанным иском к Череповой Н.Ф., Черепову В.П., Бабаеву А.З.о., Алиеву Э.А.о., мотивируя свои требования тем, что является наследником своего отца ФИО1, умершего <дата обезличена>. Он является нетрудоспособным, <дата обезличена> он был признан инвалидом, затем тяжело пережил смерть отца, развилось предынфарктное состояние, через год случился инфаркт сердца. С <дата обезличена> в отношении него установлена инвалидность. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу <адрес обезличен>; <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом на указанном участке, где также находились другие строения – два гаража, рубленая баня, стайка, навес-дровяник, погреб, предметы мебели, домашнего обихода, техника, инструменты и другие вещи. Жилой жом был выстроен в <дата обезличена> на земельном участке, предоставленном супруге ФИО1 Череповой Н.Ф. на праве пожизненного наследуемого владения. В связи с тем, что он предоставлялся в связи с регистрацией права собственности на жилой дом, данный участок являлся общим имуществом супругов Череповых. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются супруга Черепова Н.Ф. и второй сын Черепов В.П. Он к наследованию не призывался в связи с тяжелой болезнью сердца и нахождением на лечении. От наследства он не отказывался. После смерти отца он в установленный законом срок фактически принял наследство, взял в <дата обезличена> в свое владение и пользование принадлежавшие отцу вещи, в том числе набор слесарных инструментов, ножовку с самодельной ручкой, рубанок, кувалду, напильники с резными ручками, набор слесарных ключей, уголок столярный и другие рыболовные принадлежности, иконки рыболовные в количестве <данные изъяты>, завернутые в плюшевый чехол, пакет с удочками, рыболовную сеть, сапоги болотные и др. Полагает, что является собственником наследственного имущества, поскольку фактически принял наследство. Ранее он проживал в доме по адресу <адрес обезличен>, был зарегистрирован в домовой книге. После смерти отца мать осталась проживать в доме. О том, что мать обратилась к нотариусу, ему стало известно в <дата обезличена>. В то же время он узнал о том, что домовладение и земельный участок проданы Бабаеву А.З.о., который впоследствии продал спорное имущество Алиеву Э.А.о. Поскольку на момент отчуждения спорного земельного участка являлся собственником наследственного имущества, сделки по отчуждению наследственного имущества нарушили его права и являются недействительными по основаниям, установленным законом. Просит признать за ним право собственности на обязательную долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты>, признать за ним право собственности на обязательную долю в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, площадью <данные изъяты>; признать недействительной сделку – договор купли-продажи жилого дома площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес обезличен>, от <дата обезличена>, заключенную между Череповой Н.Ф. и Бабаевым А.З.о.; признать недействительной сделку – договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между Бабаевым А.З. о. и Алиевым Э.А.о., применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Истец Черепов В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца Черепова Г.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что ответчики Череповы умышленно обратились к нотариусу, спустя 5 лет после смерти отца для того, чтобы скрыть наследственное имущество, скрывались от него, не говорили адреса. Указала, что срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, поскольку истец в течение длительного времени был болен, у него была травма головного мозга, также болел его сын, за ним требовался уход.

Ответчики Черепова Н.Ф., Черепов В.П., Алиев Э.А.о., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ответчик Черепова Н.Ф. представила отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2014 Черепову В.П. в удовлетворении исковых требований Черепова В.П. к Череповой Н.Ф., Черепову В.П., Бабаеву А.З.о., Алиеву Э.А. о. о признании принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным сделок купли-продажи, истребовании имущества, возложении обязанность уплатить стоимость доли в имуществе было отказано. При рассмотрении дела судом не установлено доказательств, достоверно подтверждающих, что после смерти отца, наступившей <дата обезличена> истец фактически принял наследство, суду не представлено, в связи с чем оснований для признания истца фактически принявшим наследство нет. Указанное обстоятельство не должно вновь доказываться. С учетом недоказанности факта вступления истца в наследование основания для признания за ним права собственности на долю в наследственном имуществе отсутствуют. Срок исковой давности по требованиям истца истек. Решением суда от <дата обезличена> установлено, что истцу было достоверно известно об открытии наследства после смерти отца <дата обезличена>, доказательств того, что истец узнал и должен был узнать о нарушении его прав в <дата обезличена> не представлено. На момент открытия наследства, равно как и в течение длительного времени до смерти отца истец не имел инвалидности, и соответственно, не являлся нетрудоспособным и не может претендовать на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти отца. Требования о признании сделок по купле-продаже спорного земельного участка и дома недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от требований о признании права на обязательную долю в наследстве.

Ответчик Бабаев А.З.о., представляющий также интересы Алиева Э.А.о. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, указал, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, на момент открытия наследства истец не имел инвалидности и не мог претендовать на обязательную долю.

Третье лицо нотариус Карпова Е.Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти <номер обезличен>.

Родство между ФИО1 и Череповым В.П. подтверждается свидетельством о рождении <номер обезличен>.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2014 по иску Черепова В.П. к Череповой Н.Ф., Черепову В.П., Бабаеву А.З.о., Алиеву Э.А.о. о признании принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными сделок купли-продажи, истребовании имущества, возложении обязанности уплатить стоимость доли в имуществе в удовлетворении исковых требований Черепова В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.09.2014 решение оставлено без изменения.

Как следует из указанного решения, на момент смерти ФИО1 имел равную с супругой долю в праве собственности на жилой дом и долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу <адрес обезличен>, и жилой дом площадью <данные изъяты> по адресу <адрес обезличен>. Судом также установлено, что после смерти ФИО1 его наследники супруга Черепова Н.Ф. и сын ответчик Черепов В.П. приняли наследство в виде компенсационных выплат по закрытым счетам, ранее хранящимся в Томском отделении Сбербанка РФ. Доказательств, достоверно подтверждающих, что в шестимесячный срок после смерти отца, наступившей <дата обезличена>, истец Черепов В.П. фактически принял наследство суду не представлено. Полагая себя законным наследником недвижимого имущества, оставшегося после смерти отца, истец никаких действий, направленных на сохранение этого имущества не совершал, заботу о нем не проявлял, материальной и иной помощи по содержанию имущества не оказывал.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного иска, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Как следует из врачебной справки от <дата обезличена> ОГАУЗ «Поликлиника №3», Черепов В.П. перенес в <дата обезличена> <данные изъяты>, установлена <данные изъяты>; в <дата обезличена> была произведена <данные изъяты> в <дата обезличена> – <данные изъяты>; в <дата обезличена> – <данные изъяты>, в <дата обезличена> – <данные изъяты>; в <дата обезличена> – <данные изъяты>; в <дата обезличена> установлена <данные изъяты>; в <дата обезличена> <данные изъяты>.

Из справки серии <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что Черепов В.П. освидетельствован комиссией, ему установлена <данные изъяты> до <дата обезличена>.

Из эпикриза из истории болезни Черепова В.П. следует, что он проходил лечение в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в <данные изъяты>.

Согласно справке <номер обезличен> Черепову В.П. <дата обезличена> повторно установлена <данные изъяты>.

На момент смерти ФИО1 <дата обезличена> Черепов В.П., <дата обезличена> года рождения, достиг совершеннолетия, не являлся пенсионером по старости, сведений о том, что на момент смерти отца он являлся <данные изъяты>, суду не представлено.

Свидетель ФИО3 пояснила, что общается с Череповой Н.Ф., ее сын Черепов В.П. к отцу при жизни не приходил, не присутствовал на похоронах, приходил только внук, который пояснил, что не знает, посему его родители не явились на похороны дедушки. На момент смерти отца Черепов В.П. работал, так как когда ему позвонили, чтобы позвать на похороны, его супруга ответила, что Черепов В.П. занят на работе. Со слов Череповой Н.Ф. она знает, что у Черепова В.П. с родителями были плохие отношения.

Свидетель ФИО4 пояснила, что приходится дочерью Череповой Н.Ф., с <дата обезличена> живет с матерью, Черепов В.П. не находился на иждивении у отца, он даже не навещал родителей. К моменту смерти отца он работал <данные изъяты>, когда проходили похороны. Отношения между ним и родителями ухудшились в <дата обезличена>, когда Черепов В.П. хотел забрать имущество у матери и отца. ФИО1 никогда не содержал сына, у него не было на это средств.

Пояснения данных свидетелей последовательны, не противоречат материалам дела, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих данные пояснения суду не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что решением суда было установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом Череповым В.П. наследства после смерти отца ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании за Череповым В.П. права собственности на обязательную долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, признании права собственности на обязательную долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> площадью <данные изъяты>.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требований о признании права на обязательную долю в наследстве суд приходит к следующему.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из текста искового заявления следует, что истец узнал о нарушении своих наследственных прав в июле 2013 года при обращении к нотариусу.

Как следует из ответа нотариуса ФИО2, Черепов В.П. после смерти отца ФИО1 не обратился в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства, наследники, получившие свидетельство о праве на наследство, не указали его в числе наследников.

Из материалов наследственного дела следует, что свидетельство о праве на наследство по закону получено Череповой Н.Ф. и Череповым В.П. <дата обезличена>

Однако из материалов дела следует, что истцу было достоверно известно о смерти отца, он не мог не знать об открытии наследства и ничто не препятствовало ему в осуществлении наследственных прав. Доказательств того, что истец узнал и должен был узнать о нарушен его прав именно в <дата обезличена> в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд о признании права собственности на обязательную долю в наследстве Череповым В.П. пропущен.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование уважительности причин пропуска срока представитель истца указывает на то, что истец был вынужден заботиться о сыне, который также имеет инвалидность.

В материалах дела имеется справка серии <номер обезличен> об установлении <данные изъяты> ФИО1 на срок до <дата обезличена>.

Как следует из справки <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена>, Черепов П. нуждается в <данные изъяты>.

Однако с учетом положений ст. 205 ГК РФ указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Поскольку требования о признании сделок - договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу <адрес обезличен>, заключенного между Череповой Н.Ф. и Бабаевым А.З.о. от <дата обезличена>, между Бабаевым А.З.о. и Алиевым Э.А. о. от <дата обезличена> недействительными, применении последствий недействительности сделок путем возложения обязанности на каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, производны от требований о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, в удовлетворении которых истцу отказано, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черепова В.П. к Череповой Н.Ф., Черепову В.П., Бабаеву А.З.о., Алиеву Э.А.о. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, признании недействительными сделок купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.В.Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: А.А. Надежкина