Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2013 ~ М-13/2013 от 24.01.2013

                                                                                                                 Дело № 2-33/2013 год

РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

«13» февраля 2013 года                                                                              п.г.т. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего судьи            Максимова С.Ю.

С участием адвоката Деминой Н.И., представившей удостоверение № 159 от 10 декабря 2001 года и ордер № 9 от 4 февраля 2013 года Новоспасского филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов

При секретаре                                        Галицковой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Бондаренко Ю.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новоспасского района УФССП по Ульяновской области Князевой Н.П.

                                                 УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Ю.В. обратился в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоспасского района УФССП по Ульяновской области Князевой Н.П. по исполнению решения Новоспасского райсуда Ульяновской области от 7 июня 2012 года.

В подтверждение заявленных требований заявитель указывал, что решением Новоспасского райсуда Ульяновской области от 7 июня 2012 года, вступившего в законную силу 14 августа 2012 года, был произведен раздел в натуре домовладения <адрес> между заявителем Бондаренко Ю.В. и его бывшей супругой Б. Е.Р. Согласно вышеуказанного решения суда на Бондаренко Ю.В. и Б. Е.Р. была возложена обязанность произвести переоборудование вышеуказанного домовладения в квартиру № 1 и в квартиру № 2, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № Э2205/12 от (дата). Так, на Б. Е.Р. была возложена обязанность произвести работы по переустройству жилого дома с пристроями в квартиру № 2, в том числе, по вводу газопровода в здание, установку отопительного котла, пробивку отверстий, монтаж газовой плиты. В соответствии с вышеуказанным заключением экспертизы № Э2205/12 от 21 мая 2012 года и приложением к заключению № 6, Б. Е.Р. должна была установить газовую плиту и газовый котел в комнате под № 1 квартиры № 2. Однако Б. Е.Р. в нарушение решения суда установила газовый котел не в комнате под № 1, а в пристрое, пробив отверстие в стене для вывода продуктов горения газового котла (трубу) на территорию его двора, причем, перед крыльцом возле входной двери в его квартиру. В данном случае нарушаются его права как собственника квартиры № 1, поскольку газовый котел Б. Е.Р. установлен рядом с его крыльцом, который является единственным входом/выходом из его квартиры, продукты горения газа от данного газового котла загрязняют воздух на территории его двора и будут попадать в его квартиру, в холодное время года на трубе дымоудаления будет постоянная наледь и сосульки, а с учетом необходимости постоянного ухода, технического обслуживания данного газового оборудования и удаление наледи на трубе дымоудаления, территория его двора превращается в место совместного пользования с Б. Е.Р. Таким образом, со стороны Б. Е.Р. допущены грубые отступления от предписаний по переоборудованию квартиры № 2, нарушающие не только решение суда, но и его права и интересы собственника и владельца квартиры № 1, угрожающие его здоровью и здоровью людей проживающих с ним и посещающих его. В связи с вышеуказанными нарушениями Б. Е.Р. его прав, он неоднократно обращался в устной форме к судебным приставам-исполнителям ОСП по Новоспасскому району, а затем 29 ноября 2012 года обратился с жалобой в письменном форме на имя старшего судебным пристава ОСП по Новоспасскому району Ульяновской области Сокол С.П.. В последующем 28 декабря 2012 года им из ОСП по Новоспасскому району был получен письменный ответ за № 42039/12/27/73 от 25 декабря 2012 года, в котором указывалось, что 24 декабря 2012 года судебный пристав-исполнитель обратился в Новоспасский райсуд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда от 7 июня 2012 года, при этом, в данном ответе имелась непонятная для него ссылка на пояснения к заключению эксперта № Э2205/12 от 21 мая 2012 года, которые при принятии решения судом отсутствовали. Кроме того, в вышеуказанном ответе указывалось, что о дальнейших действиях судебного пристава-исполнителя ему будет сообщено дополнительно. Вместе с тем, до настоящего периода времени судебный пристав-исполнитель не обратился в Новоспасский райсуд с заявлением о разъяснении решения суда от 7 июня 2012 года, а также не принял соответствующих мер к исполнению вышеуказанного решения суда и не обязал Б. Е.Р. произвести переоборудование квартиры № 2 в точном соответствии с данным судебным решением, что и явилось основанием для предъявления настоящего заявления в суд.

Заявитель Бондаренко Ю.В., его представитель адвокат Демина Н.И. в суде заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства дела.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоспасского района УФССП по Ульяновской области Князева Н.П. в суде с заявленные требования Бондаренко Ю.В. не признала, указывая, что ею были приняты все необходимые меры к исполнению решения суда от 7 июня 2012 года. Так, согласно справки главного инженера филиала «Газпром газораспределение Ульяновск» помещение, указанное на плане (комната № 1) заключения экспертизы № Э2205/12 от 21 мая 2012 года, является спальным, отгорожено от зала негерметичной перегородкой, и согласно требований безопасности, в данном случае не может быть использовано для оборудования котельной, поскольку в помещениях с постоянным пребыванием людей, спальных комнатах либо в комнатах негерметично отгороженных от спальных комнат, ввиду вероятного отравления людей продуктами сгорания, устанавливать газоиспользующее оборудование нельзя. Также, из пояснений начальника отдела экспертиз ЗАО «Многопрофильный деловой центр» следует, что от эксперта не требуется проектирование кухонь, санузлов, веранды и т.д., в связи с чем, в заключении экспертизы № Э2205/12 от 21 мая 2012 года экспертом указана линия раздела жилого дома и возможное, но не обязательное распределение функционального назначения выделенных помещений, в том числе, и указание места расположения отопительного котла. Таким образом, с учетом вышеизложенного Б. Е.Р. был установлен газовый котел в соответствии с требованиями СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», что отвечает всем требованиям по установки газового оборудования. Кроме того, после обращения заявителя Бондаренко Ю.В. 29 ноября 2012 года с жалобой в ОСП по Новоспасскому району на бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению вышеуказанного решения суда и получения им на данную жалобу ответа от 25 декабря 2012 года за № 42039/12/27/73, заявитель Бондаренко Ю.В. в данном случае пропустил 10-дневный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ. По мнению судебного пристава-исполнителя, ею не были нарушены требования Федерального Закона от 01.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не были ущемлены права взыскателя и были предприняты все меры, предусмотренные законом для исполнения вышеуказанного решения суда.

Заинтересованное лицо Б. Е.Р. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель заинтересованного лица Андреев Ф.М. в суде с заявленные требования Бондаренко Ю.В. не признал, указывая, что с учетом справки главного инженера филиала «Газпром газораспределение Ульяновск», пояснений начальника отдела экспертиз ЗАО «Многопрофильный деловой центр» к заключению эксперта № Э2205/12 от 21 мая 2012 года, Б. Е.Р. обоснованно было установлено газовое оборудование в пристрое ее <адрес>, в связи с чем, в данном случае никоим образом права Бондаренко Ю.В. не нарушаются.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, суд находит заявление Бондаренко Ю.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из документов, имеющихся в деле, следует, что на основании поступившего исполнительного документа, выданного на основании решения Новоспасского райсуда Ульяновской области от 7 июня 2012 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоспасскому району Ульяновской области Князевой Н.П. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) за №.

Из представленного исполнительного производства № видно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоспасскому району Ульяновской области Князевой Н.П., с учетом возникшей между Бондаренко Ю.В. и Б. Е.Р. конфликтной ситуацией по поводу исполнения решения суда и установкой Б. Е.Р. газового оборудования в пристрое <адрес>, предпринимались меры к ее устранению, что подтверждается справкой главного инженера филиала «Газпром газораспределение Ульяновск», письменным пояснением начальника отдела экспертиз ЗАО «Многопрофильный деловой центр» к заключению эксперта № Э2205/12 от 21 мая 2012 года, актами совершения исполнительных действий от 6 сентября 2012 года, от 27 сентября 2012 года от 11 октября 2012 года, постановлением о взыскании исполнительного сбора от 4 декабря 2012 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель Бондаренко Ю.В. 29 ноября 2012 года обратился в ОСП по Новоспасскому району с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению вышеуказанного решения суда от 7 июня 2012 года, ответ на которую им был получен 28 декабря 2012 года.

Согласно ст. 122 Федерального Закона от 01.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом с бесспорностью в судебном заседании было установлено, что заявителем Бондаренко Ю.В. после получения им 28 декабря 2012 года на его жалобу от 29 ноября 2012 года письменного ответа старшего судебного пристава ОСП по Новоспасскому району Сокол С.П. от 25 декабря 2012 года за № 42039/12/27/73, заявитель Бондаренко Ю.В с настоящим заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя Князевой Н.П. обратился в суд только 24 января 2013 года, тем самым, нарушив требования ст. 122 Федерального Закона от 01.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ, предусматривающих в данном случае 10-дневный срок обращения в суд. Поскольку заявитель и его представитель адвокат Демина Н.И., каких-либо уважительных причин пропуска вышеуказанного срока суду не представили, в связи с чем, оснований для его восстановления заявителю у суда не имеется, что также является основанием для отказа заявителю в заявленных им требованиях.

Другие доводы, изложенные заявителем, также не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований заявителя, поскольку не основаны на требованиях закона.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, суд считает заявление Бондаренко Ю.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Иных доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании, сторонами представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 246, 249, 250, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                   ░░░░░

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░