Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3516/2019 ~ М-2122/2019 от 11.04.2019

66RS0004-01-2019-002979-18

Дело № 2-3516/2019 (2

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре судебного заседания Капустиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Григория Андреевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Михайленко Г.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Екатеринбургу, Министерству Финансов Свердловской области о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование иска указано, что 03.09.2018 по делу № 12-1042/2018 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга свердловской области рассмотрена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего суд постановление в отношении Михайленко Г.А. было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Интересы Михайленко Г.А. по делу об административном правонарушении представлл защитник на основании договора с ООО «Дигест» № ЕКБ-690 от 30.06.2018, оплата услуг составила 58500 рублей. Кроме того были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме 1850 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 60350 рублей.

По определению суда ненадлежащие ответчики УМВД России по г.Екатеринбургу и Министерство Финансов Свердловской области заменены на надлежащего ответчика МВД России.

В качестве третьих лиц привлечены УМВД России по г.Екатеринбургу, МИНФИН РОССИИ.

В судебном заседании истец и его представитель по ходатайству исковые требования поддержали и просили их в полном объеме удовлетворить по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменных возражений, поскольку возбуждение производства по делу об административном правонарушении осуществлялось в пределах полномочий должностного лица и при наличии фактических и правовых оснований, действия инспектора незаконными не признаны, надлежащих доказательств причинения убытков и морального вреда истцом суду не представлено, сумма юридических услуг необоснованно завышена.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2018 было отменено постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2018 в отношении Михайленко Григория Андреевича о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из Решения следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2018 Михайленко Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.1.1 КоАП РФ, по обстоятельства, что 29.06.2018 в 15:00 в г.Екатеринбурге ул. 8 марта д.86, управлял автомобилем при повороте налево не занял крайнее левое положение, чем нарушил требования п.8.5 ПДД РФ. Изучением обжалуемого постановления от 29.06.2018 установлено, что в графе, где лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно выразить свое отношение к событию административного правонарушения и назначенному наказанию стоит лишь фамилия и инициалы Михайленко Г.А., а также подпись последнего, то есть отсутствует согласие привлекаемого лица. При таких обстоятельствах должен был составляться протокол, но данное требование не выполнено. Ввиду существенного нарушения процессуальных требований, постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, вина истца в совершении вменяемого правонарушения так и не установлена, дело прекращено, в ходе рассмотрения настоящего дела также не представлено доказательств совершения истцом, как участником дорожного движения, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг является законным и обоснованным.

Для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении истец понес расходы по оплате услуг защитника в размере 58 500 руб. Данные расходы истца подтверждены Договором об оказании юридических услуг от 30.06.2018, дополнительным соглашением от 30.06.2018, актом об оказании юридических услуг от 27.10.2018, справкой об оплате ООО «Дигест», кассовыми чеками на сумму 30000 рублей и на сумму 28500 рублей.

В соответствии с правилами статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера указанных убытков, являющихся расходами истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, при определении размера присуждаемой суммы, применяя по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд, учитывая конкретные обстоятельства административного дела, объем и сложность выполненной защитником в административном производстве работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в разумных пределах в сумме 3950 рублей.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1850 рублей подтверждается материалами дела, квитанцией об оплате услуг от 01.07.2018, подлинник доверенности сдан в материалы дела, в связи с чем, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом с ответчика МВД России в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 5800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайленко Григория Андреевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайленко Григория Андреевича убытки в размере 5800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) И.А. Юшкова

копия верна

судья