Решение по делу № 33-6020/2017 от 29.05.2017

Судья Крамаренко Ю.П. Дело № 33-6020/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.В., К.Е.О. к ООО «Управляющая компания Первореченского района № 21», МУПВ «ВПЭС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе МУПВ «ВПЭС» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя МУПВ «ВПЭС» - Д.Е.А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Управляющая компания Первореченского района № 21» - Ильиных А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.О.В. обратился в суд с названным иском, действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери – К.Е.О. В обоснование заявленных требований указал, что он и его дочь являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> Данная квартира располагается в цокольном этаже многоквартирного дома, услуги по управлению которым оказывает ООО «Управляющая компания Первореченского района № 21» (далее – ООО «УК Первореченского района № 21»). Принадлежащая им квартира дважды подвергалась затоплению. 18.09.2016 залив произошел по вине обоих ответчиков: в результате аварии на обслуживаемой МУПВ «ВПЭС» тепловой трассе произошла течь горячей воды и пар поступил по лоткам в тепловой узел, расположенный в подвале указанного дома, откуда через отверстие в стене проник в их квартиру. В аварийную службу управляющей компании они обратились 18.09.2016, однако труба была перекрыта только 19.09.2016, в связи с чем пар в течение суток поступал в их квартиру. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО «...», составила 67268 рублей.

Залив их квартиры 04.10.2016 произошел в результате порыва стояка горячего водоснабжения. Так как данный порыв явился следствием ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией, виновным лицом является ООО «УК Первореченского района № 21». Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО «...», составила 42450 рублей.

Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков солидарно ущерб от залива квартиры 18.09.2016 в размере 67268 рублей; взыскать с ООО «УК Первореченского района № 21» ущерб от залива квартиры 04.10.2016 в размере 42450 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей; расходы на оплату экспертиз в размере 11500 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании К.О.В. и его представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Не возражали против взыскания ущерба от затопления 18.09.2016 с ответчиков в долевом порядке. Дополнили, что после залива 18.09.2016 истец демонтировал подвесной потолок и обнаружил, что между стеной тепловой камеры и его квартирой под потолком имеется отверстие, через которое проходит труба водоснабжения. На момент установки подвесного потолка указанного отверстия не было, его могли проделать только работники управляющей компании. Через данное отверстие пар проникал в квартиру. Пояснили, что при затоплении 18.09.2016 вентиляционное окно над входом в тепловую камеру было заложено, что препятствовало выходу пара наружу. Указали, что в настоящее время управляющая компания установила вентиляционное окно.

Представитель ООО «УК Первореченского района № 21» исковые требования признал в части. Не оспаривал вину ответчика в затоплении, произошедшем 04.10.2016. Пояснил, что вины управляющей компании в затоплении квартиры истцов 18.09.2016 не имеется, поскольку ООО «УК Первореченского района № 21» приняло своевременные меры по уведомлению МУПВ «ВПЭС» об аварии на теплотрассе.

Представитель МУПВ «ВПЭС» с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что 18.09.2016 произошла авария на тепловой насосной станции – Л07, в результате чего вода и пар, по лоткам расположенным под землей, проникли в тепловую камеру дома <адрес>. О порыве стало известно 18.09.2016 в 11:20 и устранили его в 12:00 того же дня. Поскольку тепловая камера была не герметична на вводе, пар проник внутрь, а затем в квартиру истцов.

Постановленным решением суда с ООО «УК Первореченского района № 21» и МУПВ «ВПЭС» в пользу К.О.В. взыскан ущерб от затопления 18.09.2016 в равных долях по 33634 рубля.

С ООО «УК Первореченского района № 21» в пользу К.О.В. взыскан ущерб от затопления 04.10.2016 в размере 42450 рублей.

С ООО «УК Первореченского района № 21» в пользу К.О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 4853 рубля; расходы по составлению отчета об оценке в размере 9550 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2353 рубля.

С МУПВ «ВПЭС» в пользу К.О.В.. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2147 рублей; расходы по составлению отчета об оценке в размере 1950 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1041 рублей.

С данным решением не согласилось МУПВ «ВПЭС», представителем которого подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу о его отмене.

Поскольку решение суда в части исковых требований по затоплению квартиры 04.10.2016 никем не обжалуется, судебная коллегия рассмотрела дело в части требований, заявленных по заливу квартиры 18.09.2016.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками по 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ...

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляется ООО «УК Первореченского района № 21».

01.04.2010 данной управляющей организацией заключен договор № 21-Р-10 с ООО «Радон» на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов, согласно которому последний обязан регистрировать обращения, жалобы по вопросам эксплуатации и ремонта жилищного фонда и принимать необходимые меры для устранения причин обращений.

Актом обследования, составленным ООО «Радон» от 19.09.2016 по результатам осмотра квартиры <адрес>, зафиксировано, что в квартире произошло затопление парами в результате порывы трубопровода теплоносителя, находящегося между тепловой камерой и входом в тепловой узел жилого многоквартирного дома. Данный трубопровод находится на балансе МУПВ «ВПЭС».

Согласно выписке из журнала аварийно-ремонтной службы ООО «ВладСтрой» от 18.09.2016 следует, что в 10:40 часов 18.09.2016 поступила заявка о течи и поступлении пара по теплотрассе из тепловой камеры (обслуживается МУПВ «ВПЭС») по лотку в тепловой узел (обслуживается УК). В 11:40 часов об аварии было сообщено диспетчеру тепловых сетей Ленинского района г. Владивостока.

В приобщенных в материалы дела копиях отдельных листов журналов МУПВ «ВПЭС» отражено, что в период с 23:05 часов 17.09.2016 до 07:30 часов 18.09.2016 в тепловой камере Л07, обслуживающей жилой дом <адрес>, трижды происходила остановка насоса. В 11:20 часов 18.09.2016 из аварийной службы Первореченского района поступило сообщение о запаривании квартиры № № данного дома. В соответствии с записью, произведенной 30.09.2016, в период с 19.09.2016 по 30.09.2016 был порыв теплотрассы на Рудневской строчке под дорогой.

По результатам обследования теплового узла специалистами МУПВ «ВПЭС» 10.02.2017, установившим следующее: ввод трубопроводов тепловой сети в указанное помещение осуществляется через отверстие в фундаменте, расположенное под дверным проемом ниже отметки пола и далее поднимаются на высоту расположения теплового узла; отверстие на вводе теплопроводов не герметизировано; на стенах и потолке в помещении теплового узла имеются трещины, штукатурка на стенах частично отсутствует, сделан вывод о том, что отсутствие герметичности отверстия для ввода трубопроводов тепловой сети в помещении теплового узла не позволяет предотвратить попадание влаги и пара в помещение теплового узла.

Представленные в материалах дела фотографии отражают наличие в стене под потолком в квартире истцов на вводе трубы отверстия, а на входе в тепловую камеру разрушение пола.

В соответствии с отчетом об оценке № 713-У/16 от 27.09.2016, выполненном ООО «...»: стоимость восстановительного ремонта от затопления квартиры истцов 18.09.2016 составляет 67268 рублей.

Проанализировав изложенные обстоятельства и оценив доказательства, суд установил, что затопление квартиры К. 18.09.2016 парами произошло в результате порыва трубопровода теплоносителя, находящегося между тепловой камерой и входом в тепловой узел многоквартирного дома, и пришел к выводу, что виновными в данном заливе являются МУПВ «ВПЭС» и ООО «УК Первореченского района № 21». Применив положения статьи 1064 ГК РФ суд определил вину ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условиях: установления факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной или причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Оспаривая причинение вреда затоплением квартиры парами от поступающей по лоткам воды в результате порыва трубопровода, МУПВ «ВПЭС» указывал на то, что организация не является лицом, в обязанности которой входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, материалами дела подтверждается, что причиной залива (запаривания) квартиры явилось не только ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, но и порыв трубопровода теплоносителя, ответственным за содержание и ремонт которого является МУПВ «ВПЭС».

Отсутствие вины и противоправности поведения МУПВ «ВПЭС» в порыве трубопровода не доказано.

Поскольку именно порыв трубопровода повлек распространение пара от поступающей по лоткам воды, между произошедшим порывом на теплотрассе и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива жилого помещения, прослеживается причинно-следственная связь.

В связи с этим, вывод суда о возложении ответственности по возмещению вреда, в том числе, на МУПВ «ВПЭС» является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 19.09.2016, подтверждающий залитие квартиры парами, составлен без привлечения сотрудников МУПВ «ВПЭС», не влияет на законность постановленного судом решения, так как данный акт является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Требования к составлению акта о затоплении жилого помещения жилищное законодательство не содержит. Поэтому к такому документу, применяются общие требования, предъявляемые к документам, фиксирующим результаты обследования. То есть он должен быть составлен с указанием сведений о собственниках либо нанимателях затопленного жилого помещения и о представителях управляющей организации, осуществляющих обследование, фактов затопления и повреждения имущества, и причины затопления. На акте должна быть проставлена дата его составления и печать управляющей организации.

Так как акт о заливе квартиры от 19.09.2016 отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, он был правомерно принят судом в качестве средств обоснования своих выводов.

Доводы жалобы о несостоятельности требований истцов о возмещении расходов на локальные ремонтно-восстановительные работы не могут служить основанием для отмены решения суда. Учитывая, что под ущербом, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, взыскание судом суммы, определенной оценщиком в качестве рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений недвижимого имущества, обоснованно.

Иные доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, и направлены переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения, либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУПВ «ВПЭС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи