Решение по делу № 2-1524/2018 ~ М-1449/2018 от 05.07.2018

Дело № 2 – 1524/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

с участием истца Канафиной Ф.И.,

представителя истца Канафиной Ф.И. – Еременко М.А., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Биссимбаевой Г.А. – адвоката Галиуллина А.А., представившего удовлетворение и ордер,

представителя ответчика отдела Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан – Емалетдинова А.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канафиной Фариды Ишбулдиновны к Биссимбаевой Гульсине Ахмадинуровне, Артамонову Валерию Викторовичу, Администрации муниципального района Белорецкий район, Отделу архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Белорецкий район РБ о признании реконструкции многоквартирного малоэтажного жилого дома незаконной, приведении здания в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

Канафина Ф.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Биссимбаевой Г.А., Артамонову В.В., Отделу архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Белорецкий район РБ о признании реконструкции многоквартирного малоэтажного жилого дома незаконной, приведении здания в первоначальное состояние, в обоснование заявленных требований указав, что Биссимбаева Г.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником ... многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу: ... является собственником ... доли прилегающего земельного участка. Ответчик Артамонов В.В. купил в ... г. ... указанном доме. После совершения сделки купли – продажи он тоже начал строительство, без согласования с отделом архитектуры. В ... г. ответчик Биссимбаева Г.А. обратилась к ней с просьбой подписать согласие на пристрой, для установки в пристрое ванны и туалета, которые были необходимы для престарелой матери, которая проживала совместно с ответчицей. Она и другие собственники дали свое согласие, но после их согласия, ответчица начала стройку и фактически она возвела отдельно стоящий шлакоблочный жилой дом, и теперь одна стена между её квартирой и домом общая. В результате того, что она реконструировала крышу, снесла стены, несущие стены, полы, окна в её квартире покосились, пошли трещины на фундаменте, на стенах в квартире появились глубокие трещины, создавая опасную для жизни ситуацию. После её многочисленных обращений в различные органы (Прокуратуру г. Белорецка, Прокуратуру РБ, Отдел архитектуры, Администрацию) с сообщением о том, что Биссимбаева Г.А. просто отрезала часть дома, построила шлакоблочный пристрой с изменением внешнего вида фасада многоквартирного жилого дом по контуру квартир, возвела отдельную крышу, между стенами занизила фундамент, то есть отделила свою квартиру от всего их одноэтажного жилого дома. Более того, она снесла три стены, две из которых являются несущими, Она получила ответы, что в первоначальный проект были внесены изменения, однако в последующем, то есть после ... г. никаких согласований с ними не было и никаких документов она не подписывала. Ответчики, преследуя исключительно собственные интересы, изменив внешний вид дома, нарушили тем самым права и других собственников на проживание в доме. Кроме визуальных изменений, реконструкция дома повлекла за собой и технологические изменения: конструкции здания, материал и толщина стен рассчитывалась под определенную нагрузку. При изменении технических характеристик части внешней стены дома, распределение нагрузки происходит неравномерно, их малоэтажный жилой дом рушится, а именно: дом ведет; стены перекосило; фундамент потрескался, отошел от дома на ... см; входные двери не закрываются. Просит признать реконструкцию многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ... незаконной, привести здание, расположенное по адресу: ..., в первоначальное состояние.

Истец Канафина Ф.И. в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель истца Канафиной Ф.И. – Еременко М.А., в судебном заседании исковые требования Канафиной Ф.И. поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчик Биссимбаева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участие адвоката Галиуллина А.А. Исковые требования не признаёт, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика Биссимбаевой Г.А. – адвокат Галиуллин А.А., в судебном заседании исковые требования Канафиной Ф.И. не признал. Пояснил, что Канафина Ф.И. дала своё согласие на реконструкцию жилого ..., расположенного по адресу: ... того, согласно заключению эксперта установлено, что реконструкция части жилого дома произведена с соблюдением всех норм и правил. Каких – либо нарушений при реконструкции дома не установлено. В удовлетворении исковых требований Канафиной Ф.И. просит отказать.

Представитель ответчика Отдела Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан – Емалетдинов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Канафиной Ф.И. не признал. Пояснил, что проводилось собрание по поводу согласования вопросареконструкции части жилого дома. Реконструкция была произведена на основании согласия соседей и разрешительной документации, имеется разрешение на ввод в эксплуатацию. Кроме того, согласно заключению эксперта реконструкция части жилого дома произведена с соблюдением всех норм и правил. Каких – либо нарушений при реконструкции дома не установлено. В удовлетворении исковых требований Канафиной Ф.И. просит отказать.

Ответчик Артамонов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ... пояснил, что решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального района Белорецкий район РБ.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Свистунова А.М., Писяева Т.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Писяева Т.В., Свистунова А.М., будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, заключение экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 36 ч. 2 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Канафина Ф.И. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ... №... является собственником квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №... от ... (Том 1 стр. 8).

На основании свидетельства о государственной регистрации права ... от ..., Канафиной Ф.И. на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве ..., принадлежит земельный участок с разрешенным использованием – для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: .... (Том 1 стр. 9).

Собственником ..., общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: ..., на основании договора передачи жилых квартир в собственность №... от ... и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ... № №... является Биссимбаева Г.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №... от ... (Том 1 стр. 156).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № ... от ... Биссимбаевой Г.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве №..., принадлежит земельный участок с разрешенным использованием – для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: .... (Том 1 стр. 49).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – помещение и земельный участок от ..., Артамонову В.В. на основании договора купли – продажи от ..., принадлежит ..., общей площадью ...2 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенная по адресу: ..., а также земельный участок с разрешенным использованием – для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ..., доля в праве – .... (Том 1 стр. 186 – 188).

Как усматривается из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из ст. 290 ГК РФ следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свои счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Статья 12 ГК РФ устанавливает в качестве одного из способов защиты права восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Полномочия органов местного самоуправления по вопросу законности осуществления реконструкции помещений в соответствии с разрешением на строительство, является одним из элементов системы предупреждения причинения вреда жизни и здоровья граждан.

В обоснование своих требований истец указала, что ответчиками была произведена реконструкция жилых помещений, что нарушает её права, и создаёт угрозу жизни и здоровью.

Из протокола общего внеочередного собрания №... собственников жилых помещений в многоквартирном ... от ..., следует, что в многоквартирном доме имеется ... собственников. На общем собрании присутствовали собственники жилых помещений в количестве ...) человек, что составляет ... % от общего числа голосов. Кворум для проведения общего собрания собственников многоквартирного ... имеется, что подтверждает правомочность собрания. На повестке дня по третьему вопросу выступила Биссимбаева Г.А. с предложением о согласовании разрешения реконструкции ... с занятием земельного участка. (Том 1 л.д. 39).

Как усматривается из листа голосования к протоколу общего внеочередного собрания №... собственников жилых помещений в многоквартирном ... от ..., по вопросу согласования разрешения реконструкции ... «за» проголосовало ... собственников квартир – Васильев В.М., представитель администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ Юсупова, действующая по доверенности, Канафина Ф.И., Хузгалеева С.Н., Биссимбаева Г.А., что составляет ... % голосов. (Том 1 л.д. 42).

Согласно протоколу общего внеочередного собрания №... собственников жилых помещений в многоквартирном ... от ..., на общем собрании присутствовали собственники жилых помещений в количестве 3 (трех) человек, что составляет ... % от общего числа голосов. Кворум для проведения общего собрания собственников многоквартирного ... имеется, что подтверждает правомочность собрания. На повестке дня по третьему вопросу выступила Биссимбаева Г.А. с предложением о согласовании разрешения реконструкции ... с занятием земельного участка. (Том 1 л.д. 43).

В соответствии с листом голосования к протоколу общего внеочередного собрания №... собственников жилых помещений в многоквартирном ... от ..., по вопросу согласования разрешения реконструкции ... «за» проголосовало ...) собственника квартир – Канафина Ф.И., Хузгалеева С.Н., Биссимбаева Г.А., что составляет ... % голосов. (Том 1 л.д. 45).

Решения, принятые по итогам указанных общих внеочередных собраний никем не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением администрации №... «Об утверждении градостроительного плана земельного участка и о реконструкции жилого помещения (... РБ» от ... постановлено утвердить градостроительный план земельного участка за № №... по адресу: РБ, .... Разрешить Биссимбаевой Г.А. реконструкцию жилого помещения (...) с увеличением общей площади за счёт строительства пристроя по .... (Том 1 л.д. 99).

... Администрация муниципального района Белорецкий район РБ выдало Биссимбаевой Г.А. разрешение за № №... на реконструкцию объекта капитального строительства – жилого помещения (...) с увеличением общей площади за счёт строительства пристроя. Площадь пристроя составляет – ... кв.м., площадь земельного участка – ... кв.м., расположенные по адресу: .... (Том 1 л.д. 38).

... Администрацией муниципального района Белорецкий район РБ выдано Биссимбаевой Г.А. разрешение за № ... на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилого помещения (...), расположенного по адресу: РБ, .... (Том 1 л.д. 37).

Указанные выше разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Из технического паспорта жилого здания (строения) №..., расположенного по адресу: ..., за инвентарным номером ..., по состоянию на ..., следует, что год постройки жилого здания (строения) ... г., число этажей – ..., общая площадь квартир ... кв.м., общая площадь жилых помещений ... кв.м., в том числе жилая площадь ... кв.м., количество квартир – .... Общая площадь ... – ... кв.м., общая площадь ... – ... кв.м., общая площадь ... – ... кв.м. (Том 1 л.д. 105).

Согласно техническому паспорту жилого помещения ..., расположенной по адресу: ..., за инвентарным номером ..., по состоянию на ..., правообладателем указанной квартиры является Биссимбаева Г.А. Общая площадь квартиры составляет ... кв.м., жилая площадь квартиры ... кв.м. Общая площадь жилых помещений ... результате реконструкции изменилась на ... кв.м. (Том 1 л.д. 92).

Как усматривается из ответа администрации муниципального района Белорецкий район РБ №... от ..., администрация муниципального района Белорецкий район РБ сведениями по проведению капитального ремонта в ... г.г. жилого дома по адресу ... (ранее, ...) не располагает. (Том 2 л.д. 151).

В соответствии с техническим заключением №... по определению физического состояния строительных конструкций жилого помещения по адресу: ..., выполненным ООО «СтандартПроект», в ... г., ООО «СтандартПроект» было выполнено обследование строительных конструкций помещений ... одноэтажного жилого дома по адресу: РБ, .... Техническое обследование состояния строительных конструкций произведено для выявления отступлений от проекта, снижающих несущую способность и эксплуатационные качества конструкций жилого дома по адресу: РБ, .... Во время проведения обследования были выявлены незначительные деформации и дефекты строительных конструкций. По результатам обследования несущих строительных конструкций здания были сделаны следующие выводы: Наружные и внутренние стены в осях 1(1) – 4 соответствуют проекту. Наружные и внутренние стены находятся в работоспособном техническом состоянии. Наружные стены в осях 1 – 1(1) по осям А,Б не соответствуют проекту. Проектом предусматривается сохранение существующих участков бревенчатых стен по осям А,Б длиной 1,2 м. В процессе строительства произведена разборка участков бревенчатых стен длиной ... м. Выполнена замена на данных участках стен из шлакоблока и доски. При производстве работ сохранена перевязка на пересечениях стен в углах здания в результате чего пространственная жесткость существующего здания (...) обеспечена. 1.2 Наружная несущая стена по оси 1 не соответствует проекту. Проектом предусмотрено сохранение существующей (смежной) стены. Фактически выполнено: утепление наружной существующей стены плитами пенополистерольными; усиление несущей способности стены путем обетонирования нижнего гнилого венца. Наружная стена находятся в работоспособном состоянии. Деревянные балки перекрытия находятся в работоспособном техническом состоянии. Деревянные балки перекрытия соответствует проекту. Конструкция крыши соответствует проекту. Дополнительно выполнен наружный водосток. По результатам выполненного обследования несущих и ограждающих конструкций общее техническое состояние строительных конструкций жилых помещений ... одноэтажного жилого дома по адресу: ... оценивается как работоспособное техническое состояние. Выявленные отступления от проекта по реконструкции жилого помещения (...) не снижают несущую способность и эксплуатационные качества конструкций жилого догма по адресу: .... (Том 1 л.д. 229 – 237).

Как следует из материалов дела, Канафина Ф.И обращалась в различные органы по вопросу незаконной реконструкции многоквартирного жилого дома.

Из ответа администрации муниципального района Белорецкий район РБ №... от ... следует, что был осуществлён выезд по адресу: ... .... В ходе выезда было установлено, что Биссимбаевой Г.А. произведена реконструкция жилого помещения, в виде строительства пристроя. На реконструкцию жилого помещения (квартиры) ей было дано согласие, согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии от ... №..., также имеется градостроительный план, утверждённый постановлением главы Администрации муниципального района Белорецкий район РБ и разрешение на реконструкцию жилого помещения с увеличением общей площади за счет строительства пристроя. Отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Белорецкий район РБ было установлено нарушение в виде отступления от проектной документации и Биссимбаевой Г.А. даны рекомендации по внесению изменений в проектную документацию и согласования в установленном законодательством порядке. (Том 1 л.д. 10).

Согласно ответу Отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Белорецкого района РБ №... от ..., на основании заявления поступившего от Биссимбаевой Г.А. и предоставленных ею пакетов документов согласно ст. 51 «Градостроительного кодекса РФ», был разработан градостроительный план земельного участка по адресу .... На основании градостроительного плана земельного участка № №... и постановления главы Администрации муниципального района Белорецкий район РБ от ... была разработана проектная документация проектной организацией ООО «Уральская проектно-строительная компания». На основании проекта предоставленного заказчиком был составлен протокол внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, где по результатам голосования было выявлено, что за строительство пристроя к жилой ... проголосовало ... %. Согласно проектной документации и протокола комиссии, межведомственная комиссия согласовала реконструкцию жилого помещения (квартиры). На основании выписки из протокола заседания межведомственной комиссии №... от ... заказчику было выдано разрешение на строительство № №... от ... Согласно ст. 55 п. 6.4 «Градостроительного кодекса РФ» в случае несоответствия параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, Отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Белорецкого района РБ не будет выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Отделом архитектуры был осуществлен выезд на реконструируемую квартиру и было выявлено, что строительство ведется с отступлением от проектной документации. Заказчику была дана рекомендация внести изменения в проектную документацию, изменения согласовать в установленном законодательством порядке. (Том 1 л.д. 11).

Как усматривается из ответа Отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Белорецкого района РБ №... от ..., после выявления отклонений от проектной документации при реконструкции в малоэтажном многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу в проектную документацию были внесены изменения, замечания устранены и ... г. объект был сдан в эксплуатацию (разрешение на ввод № №... от ...). Построенный объект соответствует проектной документации, нарушений нет. (Том 1 л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела истец Канафина Ф.И., представитель истца Канафина Ф.И. – Еременко М.А., ходатайствовали о назначении строительно – технической экспертизы.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по настоящему делу была назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», расположенному по адресу: РБ, ...

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Установить причины повреждения здания, потолка, стен, пола в ... жилом ...

2). Соответствует ли многоквартирный малоэтажный жилой дом ... градостроительным, строительным и иным нормам и правилам.

3). Произведена ли реконструкция части жилого дома с соблюдением всех норм и правил.

4). Какие имеется нарушения при реконструкции ....

5). Нарушает ли реконструкция ..., права и законные интересы собственников квартир, а также создается ли угроза их жизни и здоровью.

6). В случае, если реконструкция произведена с нарушением норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью людей, указать, каким образом возможно устранить нарушения и за чей счёт.

В материалы дела представлено экспертное заключение N №... от ..., выполненное экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» Егоркиным А.И., согласно которому по первому вопросу дан ответ, что причиной повреждения здания, потолка, стен, пола, в ... жилом ..., РБ является ненадлежащая длительная эксплуатация дома (с ... г.). По второму вопросу – помещения квартир ..., РБ, соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам. Помещение ... жилого ..., РБ, градостроительным, строительным и иным нормам и правилам – не соответствует, находится в аварийном состоянии. По третьему вопросу сделан вывод, что реконструкция части жилого дома (помещение ...) произведена с соблюдением всех норм и правил. По четвертому вопросу – в ходе проведённого исследования нарушений при реконструкции ..., РБ – не установлено. По пятому вопросу – реконструкция ..., РБ, права и законные интересы собственников квартир – не нарушает, а также не создаёт угрозу их жизни и здоровью. (Том 2 л.д. 66 – 89)

Истец Канафина Ф.И., представитель истца Канафиной Ф.И. – Еременко М.А. не согласились с результатами экспертизы, пояснили, что экспертное заключение содержит неполноту сведений, не были исследованы документы, касающиеся капитального ремонта многоквартирного дома в 1994 – 1995 г.г, ходатайствовали о допросе эксперта Егоркина А.И.

Допрошенный в судебном заседании от ... эксперт Егоркин А.И. пояснил, что при проведении экспертизы были изучены материалы гражданского дела, произведён визуальный осмотр. Выявлено, что нижние венцы наружных стен ..., РБ сгнили, что привело к неравномерной просадке и деформации наружных стен, пола, потолка, кровли; произведено усиление фундамента ... (Канафина) и ... (Артамонов) снаружи; собственником ... (Артамонов) произведено усиление наружных стен путем стягивания бревен через брус; собственником ... (Артамонов) произведено усиление несущих частей пола: собственником ... (Артамонов) произведена частично замена потолочного перекрытия (сгнившего); имеет место значительная деформация южной наружной стены вываливание наружу) ... (Канафина); деформация конька кровли над ... (Канафина); деформация оконных рам в ... (Канафина). Основной причиной деформаций является длительная эксплуатация дома с ... г. Информация о проведении своевременных капитальных ремонтах в материалах дела отсутствуют, со слов собственников они этого не помнят. В результате проведенных собственником ... (Артамонов) работ по усилению фундамента, несущих стен, замены части перекрытия и его усиления привело к улучшению состояния несущих конструкций квартиры. Сегодняшнее состояние ... (Артамонов) можно оценить как не создающую угрозу жизни и здоровью людей проживающих там. В результате деформации (сгнили) нижних венцов несущих наружных стен ... (Канафина) произошло неравномерное проседание наружных стен. Узел сопряжения наружной стены между ... (Канафина) и ... (Артамонов) с южной стороны находится в аварийном состоянии. Брус удерживающий венцы стены ... (Канафина) сгнил и венцы стены вываливаются наружу. Стена удерживается за счет узла сопряжения южной и восточной стен. В результате деформации наружных несущих стен произошла деформация пола, стен, окон, потолка и кровли. Все эти дефекты в ... (Канафина) не связаны с проведенной реконструкцией ... (Биссимбаева). Квартиры не имеют (и не имели, имелся общий фундамент у ... (Биссимбаева) и ... (Артамонов) общего фундамента, фундамент ... (Биссимбаева) находится на расстоянии ... м от фундамента ... (Канафина). Стены квартир также не соприкасаются. Уклон кровли ... (Биссимбаева) не направлен в сторону ... (Канафина), а направлен на приквартирный участок ... (Биссимбаева). Кровля ... (Биссимбаева) имеет сопряжение с ... (Артамонов) и выполнена с соблюдением нормативных требований. Деформация кровли ... (Канафина) вызвана проседанием стропильной системы опертой на просевшую южную несущую стену. Исходя из вышеизложенного сделан вывод, что реконструкция помещения (... (Биссимбаева)) с увеличением общей площади за счет строительства пристроя по адресу: ... Биссимбаевой Г.А. произведена с соблюдением всех норм и правил. Реконструированное помещение (... (Биссимбаева)) не нарушает, а также не создает угрозу их жизни и здоровью.

Изучив заключение эксперта N №... от ..., допросив эксперта Егоркина А.И., суд признает заключение эксперта допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения судебного эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оснований усомниться в достоверности заключения не имеется, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы соответствуют другим исследованным судом доказательствам, в том числе пояснениям сторон.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, стороной истца не представлено.

Каких – либо доказательств того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, стороной истца не представлено.

Довод стороны истца о том, что судом не были исследованы документы, касающиеся капитального ремонта многоквартирного дома, в связи с чем необходимо назначить дополнительную экспертизу, суд не может принять во внимание, поскольку из ответа администрации муниципального района Белорецкий район РБ №... от ..., следует, что администрация муниципального района Белорецкий район РБ сведениями по проведению капитального ремонта в ... г.г. жилого дома по адресу ... (ранее, ...) не располагает.

Никаких новых, допустимых и относимых доказательств, на основании которых могла быть проведена дополнительная или повторная экспертиза по делу, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда не имеется.

Таким образом, руководствуясь действующим законодательством, а также принимая во внимание собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, включая показания сторон, показания эксперта и результаты проведенной экспертизы, согласно которым причиной повреждения здания, потолка, стен, пола, в ... жилом ..., РБ является ненадлежащая длительная эксплуатация дома (с ... г.), учитывая, что реконструкция помещения (...) с увеличением общей площади за счет строительства пристроя по адресу: РБ, ... Биссимбаевой Г.А. произведена с соблюдением всех норм и правил, экспертом установлено, что работы выполнены согласно представленному проекту, дефектов визуально выявлено не было, реконструированное помещение (...) с увеличением общей площади за счет строительства пристроя по адресу: ... находится в работоспособном состоянии, права и законные интересы собственников ... не нарушает, не создает угрозу их жизни и здоровью, а также наличие согласия собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома на реконструкцию, протоколы общих внеочередных собраний никем не оспорены, недействительными не признаны, наличие разрешения на реконструкцию жилого помещения (...), разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения (...), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Канафиной Ф.И. в полном объеме.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком Биссимбаевой Г.А. пристроя к жилому помещению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Канафиной Фариды Ишбулдиновны к Биссимбаевой Гульсине Ахмадинуровне, Артамонову Валерию Викторовичу, Администрации муниципального района Белорецкий район, Отделу архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Белорецкий район РБ о признании реконструкции многоквартирного малоэтажного жилого дома незаконной, приведении здания в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение будет изготовлено 16.11.2018 г.

Судья: Абсалямова Д.Р.