Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2015 ~ М-1614/2015 от 23.06.2015

гражданское дело № 2-1875/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 20 июля 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Почекутова ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края о взыскании компенсации расходов, связанных с перевозкой личного имущества,

установил:

Почекутов М.М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края (далее по тексту – УПФР в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края) о взыскании компенсации расходов, связанных с перевозкой личного имущества с учетом индексации в размере 11025 рублей 64 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлениями в администрацию <адрес> и Управление социальной защиты администрации <адрес> о компенсации расходов стоимости провоза багажа при переезде к новому месту жительства из районов, приравненных к районам Крайнего Севера в сумме 7 928 рублей 80 копеек. <адрес> отказала в удовлетворении заявления ссылаясь на то, что долгосрочная целевая программа «Социальная защита и поддержка населения <адрес>», утвержденная постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №-п и предусматривавшая мероприятия по финансированию компенсации таких расходов, завершена ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание указанных расходов на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении порядка компенсации расходов по стоимости провоза багажа неработающим пенсионерам по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в пределах Российской Федерации» не представляется возможным, так как провоз багажа состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ истец считал незаконным, так как требования им заявлены на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», п.1 которого предусматривает такую выплату для неработающих пенсионеров.

Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес>, Управлению социальной защиты населения администрации <адрес> о взыскании компенсации расходов, связанных с перевозкой личного имущества Почекутову М.М. отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Енисейского районного суда об удовлетворении требований Почекутова М.М. и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсации расходов, связанных с перевозкой личного имущества с учетом роста потребительских цен на товары и услуги по Красноярскому краю – 10721 рублей 09 копеек, судебных издержек – 304 рубля 55 копеек, а всего 11 025 рублей 64 копейки. Данное решение также отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца с указанием на взыскание компенсации расходов с ненадлежащего ответчика. В апелляционном определении указано, что надлежащим ответчиком по делу является Пенсионный фонд РФ.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика УПФР в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края компенсацию расходов по перевозке домашнего имущества в сумме 7928 руб. 80 коп., применить к данной сумме индекс роста цен.

Истец Почекутов М.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по тем основаниям, что на момент использования истцом своего права Пенсионному фонду бюджетные ассигнования, предоставляемые из федерального бюджета в форме межбюджетных трансфертов, не выделялись.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Почекутов М.М., являясь неработающим пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ и получая пенсию за счет средств Пенсионного фонда РФ, постоянно проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>, отнесенном к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В сентябре 2009 г. истец выехал на постоянное место жительства в <адрес>. В настоящее время проживает по адресу: <адрес>. В сентябре 2009 г. при переезде на новое место жительства (<адрес>) Почекутов М.М. понес расходы на оплату перевоза личного имущества из <адрес> до <адрес> в сумме 7 928 руб. 80 коп., что подтверждается накладной на перевозку грузов в универсальных контейнерах № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом на портовые работы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. (589 руб. 36 коп. + 2191 руб. 97 коп. + 5147 руб. 47 коп. = 7928 руб. 80 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ Почекутов М.М. впервые обратился в администрацию <адрес> с заявлением, в котором просил решить вопрос об оплате понесенных им расходов по перевозке домашних вещей. В возмещении данных расходов истцу было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что в Управлении социальной защиты населения администрации <адрес> в период с 2009 года по 2011 год действовала долгосрочная целевая программа «Социальная защита и поддержка населения <адрес>, 2009-2011 годы», утвержденная постановлением района от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в данную программу на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № входили мероприятия по финансированию и компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей, вместе с тем реализация данной программы и её финансирование завершены ДД.ММ.ГГГГ.

С аналогичным заявлением истец обращался в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ № ему даны ответы, что возможность оплатить провоз багажа в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении порядка компенсации расходов по стоимости провоза багажа неработающим пенсионерам по старости и по инвалидности, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в пределах РФ» отсутствует, так как провоз багажа состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено право на обращение в суд.

УСЗН администрации <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на заявление Почекутова М.М. указало, что УСЗН не имеет полномочий по решению вопроса о предоставлении компенсации расходов, связанных с перевозкой личного имущества из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей.

Рассматривая заявленные требования суд принимает во внимание следующее.

Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. В случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам (ст.1).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 11 августа 1992 г. № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» предусмотрено, в частности, что гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что финансирование указанных расходов осуществляется за счет средств республиканских бюджетов и бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, из расчета: пенсионерам, инвалидам, лицам, потерявшим работу и зарегистрированным в качестве безработных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - в размере 100 процентов произведенных затрат.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право пенсионеров, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, на возмещение понесенных ими расходов по выезду из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в размере 100 процентов произведенных затрат.

Исходя из изложенного, истец как неработающий пенсионер, получающий трудовую пенсию по старости, имеет право на возмещение понесенных им расходов по выезду из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

В настоящее время право на получение компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, сохраняется за неработающими пенсионерами (п.1 постановления Правительства РФ от 11 августа 1992 года №572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей»).

Постановлением от 14 мая 2013 года №9-П Конституционный Суд Российской
Федерации дал оценку конституционности пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 22
августа 2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской
Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в той мере, в какой на его основании решается вопрос о праве неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и о финансовом обеспечении данного права.

В названном постановлении Конституционный суд РФ указал, что до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений компенсация расходов, связанных с выездом указанных граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, относится к расходным обязательствам Российской Федерации, о чем также указано и в апелляционном определении Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 4, 35 Закона от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Закона от 21.07.2014 года № 231-ФЗ) компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей неработающим пенсионерам, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предоставляемых из федерального бюджета в форме межбюджетных трансферов, выделяемых бюджету Пенсионного фонда РФ.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, принимая во внимание, что Почекутов М.М. являясь неработающим пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживал в <адрес>, которое относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в сентябре 2009 г. истец выехал на постоянное место жительства из <адрес> в <адрес>, в связи с чем имел право на денежную компенсацию расходов, связанных с перевозкой личного имущества и данные расходы составили 7928 руб. 80 коп., что стороной ответчика не оспаривается, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации расходов на сумму 7928 руб. 80 коп являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом надлежащим ответчиком по делу является Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, поскольку он является органом, осуществляющим компенсацию расходов по переезду неработающим пенсионерам.

Учитывая, что положения Федерального закона №231-ФЗ от 21.07.2014 года "О внесении изменений в статьи 4 и 35 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", которыми установлено право неработающих пенсионеров на однократную компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к новому месту жительства за счет межбюджетных трансфертов выделенных бюджету Пенсионного фонда РФ (ч.2 ст.4 Закона №4520-1) распространяются на правоотношения, возникшие с 16 мая 2013 года, а истец впервые обратился за возмещением понесенных на переезд расходов ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что компенсацию понесенных Почекутовым М.М. расходов связанных с переездом, следует произвести с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края.

Также суд соглашается с требованиями Почекутова М.М., что с сентября 2009 года денежные средства обесценились и подлежат индексации в соответствии с индексами роста потребительских цен.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает требования в рамках заявленных, при этом учитывает, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков (ст. 15 ГК РФ) принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Правом провоза багажа истец воспользовался и оплатил провоз на общую сумму 7 928 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с сентября 2009 года по сентябрь 2014 года коэффициент роста цен в соответствии со справкой Красноярскстата от ДД.ММ.ГГГГ о сводном индексе потребительских цен составит: 100* 99,4/100* 100,4/100* 100,5/100* 107,9/100* 106,1/100* 106,8/100* 104,8/100* 100,4/100* 100,6/100 *100,8/100* 100,7/100* 100,9/100* 100,2/100* 100,4/100* 100,6/100* 100,5/100 = 135, 217% (или К=1,35217)

7928 руб. 80 коп. * 1, 35217 = 10721 рублей 09 копеек – с учетом инфляции.

При таких обстоятельствах с учетом роста индекса потребительских цен с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края в пользу Почекутова М.М. подлежат взысканию расходы, связанные с перевозкой личного имущества в сумме 10721 рублей 09 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 300 рублей,

Почекутовым М.М. при подаче иска в суд уплачено 300 рублей, из них 280 рублей – государственная пошлина, 20 рублей – комиссия банка за перевод денежных средств, данные расходы суд признает вынужденными, связанными с подачей иска в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного всего с ответчика в пользу Почекутова М.М. подлежит взысканию 11021 рубль 09 копеек, из них: 10721 руб. 09 копеек - в счет компенсации расходов, связанных с перевозкой личного имущества с учетом роста потребительских цен на товары в Красноярском крае; 300 руб. – судебные издержки (280 руб. возврат государственной пошлины + 20 руб. комиссия).

Недоплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 20 рублей подлежит взысканию в ответчика в местный бюджет г.Енисейска (300 руб. – 280 руб. = 20 руб.).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Почекутова ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края в пользу Почекутова ФИО1:

- компенсацию расходов, связанных с перевозкой личного имущества с учетом роста потребительских цен на товары и услуги по Красноярскому краю – 10721 рублей 09 копеек;

- судебные издержки – 300 рублей,

а всего 11 021 (одиннадцать тысяч двадцать один) рубль 09 копеек.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края в доход местного бюджета города Енисейска государственную пошлину в размере 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд.

Председательствующий

судья Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ