Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-517/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                           14 сентября 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Нечаевой О.С.,

с участием представителя истца П.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупчинов Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», Касьянов А.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Крупчинов Е.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «Рассвет», Касьянов А.А. о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Рассвет» договор бытового подряда № на проведение косметического ремонта и установку двери в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: РК, <адрес> общей стоимостью 41000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Касьянов А.А., как представителем ООО «Рассвет» был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором истец указал на наличие большого количества претензий по качеству выполненного ремонта, стоимость выполненных работ была оценена сторонами в 29000 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате ремонта, он составляет 22358 руб. 40 коп. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение убытков 22358 руб. 40 коп, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчиков в его пользу неустойки в размере 41000 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Костомукшский городской суд РК.

В судебном заседании представитель истца П.А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований и пояснил, что установить кем именно выполнялись работы - ООО «Рассвет» или ИП Касьянов А.А. не представляется возможности, в связи с чем ответчики должны нести солидарную ответственность.

Представитель ответчика ООО «Рассвет», ответчик Касьянов А.А., истец, третье лицо Крупчинова Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами

Согласно абзацу 3 статьи 31 того же Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крупчинов Е.Г. заключил с ООО «Рассвет» договор бытового подряда № на проведение косметического ремонта и установку двери в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: РК, <адрес> общей стоимостью 41000 руб. с предоплатой 21000 руб. (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Касьянов А.А., как представителем ООО «Рассвет» был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором истец указал на наличие большого количества претензий по качеству выполненного ремонта, стоимость выполненных работ была оценена сторонами в 29000 руб. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Рассвет» претензию, в которой потребовал оплатить расходы на исправление недостатков некачественного ремонта в размере 20000 руб. (л.д. 12-14).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Рассвет» Касьянов А.А. не согласился с заявленными истцом требованиями, полагая, что предприятие удовлетворило претензии истца, предоставив ему скидку на стоимость выполненных работ (л.д. 93).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате ремонта, составленному по заказу истца ИП Б.Ф.С., расходы по устранению недостатков произведенных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 22358 руб. 40 коп. (л.д. 26-82).

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, о том что косметический ремонт квартиры истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен с недостатками, стоимость устранения которых определена оценщиком в размере 22538 руб. 40 коп. Указанный размер расходов по устранению недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении заявленного истцом требования о солидарном взыскании расходов по устранению недостатков с ответчиков ООО «Рассвет» и ИП Касьянов А.А. суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом был заключен бытового подряда с ООО «Рассвет». Данным договором солидарная ответственность ответчиков предусмотрена не была. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Касьянов А.А. является директором указанного юридического лица (л.д. 17-20). Акт сдачи приемки-выполненных работ подписан Касьянов А.А. как представителем ООО «Рассвет» на законных основаниях, а указание на его статус индивидуального предпринимателя и заверение акта оттиском печати ИП Касьянов А.А., прекратившего свою деятельность по данному ГРН в 2008 году, не являются основанием для признания ответственности исполнителя работ по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ солидарной.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 41000 рублей, которое также подлежит удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на взыскание морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика ООО «Рассвет» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31679 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате составления отчета об оценке стоимости возмещения ущерба в сумме 3500 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Рассвет», поскольку указанный отчет был использован истцом, как доказательство размера расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя П.А.А. в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя и договором об оказании юридической помощи (л.д. 15-16).

Исходя из фактического объема и характера оказанной истцу юридической помощи, времени затраченного его представителем на участие в деле, суд полагает разумным и соразмерным взыскать с ООО «Рассвет» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Костомукшский городской округ» в размере 5797 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в пользу Крупчинов Е.Г. в возмещение убытков 22358 руб. 40 коп., неустойку в размере 41000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 31679 руб. 20 коп., расходы на производство отчета об оценке в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 2400 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.