Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2020 ~ М-1001/2020 от 29.06.2020

Дело 2-1370/2020

24RS0016-01-2020-001334-48

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края                 15 декабря 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдов И.И. к Чаплыгин Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Давыдов И.В. обратился в суд с иском к Чаплыгину Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на улице Восточная д. 14а г. Железногорск Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан» грз Т340УТ/24 под управлением Чаплыгина Ю.В. и автомобиля «Мазда3» грз Н 203НУ/124 под управлением Давыдова А.И. Ответчик Чаплыгин Ю.В. в нарушение п.11.1 ПДД РФ, при совершении маневра «обгон» не уступил дорогу впереди движущемуся в попутном направлении транспортному средству, которое завершало маневр «поворот налево» на примыкающую дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца. Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Чаплыгина Ю.В. состава административного правонарушения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Чаплыгина Ю.В. застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 305458 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 305458 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6254 рубля 58 копеек, за проведение оценки эксперта в сумме 5800 рублей, расходы на юридические услуги 25000 рублей.

Истец Давыдов И.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, направил своего надлежащим образом уполномоченного представителя.

Представитель истца Головин А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на том, что виновником ДТП является именно Чаплыгин Ю.В., который совершал маневр обгона в нарушение п.11.1 ПДД, и именно его действия явились причиной ДТП.

    Ответчик Чаплыгин Ю.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, по адресу регистрации <адрес>, причины неявки суду не сообщил.

    Третье лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, позицию по иску не выразили.

    Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым,      по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на <адрес> г. Железногорск Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан» грз Т 340УТ/24 под управлением Чаплыгина Ю.В. и автомобиля «Мазда3» грз Н 203НУ/124 под управлением Давыдова А.И., принадлежащего Давыдову И.В.:

Водитель автомобиля «Мазда3» грз Н 203НУ/124 Давыдов А.И., двигаясь по ул. Восточная, 14 «а», совершал маневр поворота налево, с пересечением полосы дороги, предназначенной для встречного движения, в это же время водитель автомобиля «Ниссан» грз Т 340УТ/24 Чаплыгин Ю.В. совершал маневр обгона автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате указанных маневров водителей произошло столкновение указанных транспортных средств на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Определением инспектора ОВДПС ГИБДДМУ МВД России по ЗАТО Железногорск Козлова А.А. отДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате указанного ДТП транспортному средству «Мазда3», государственный регистрационный знак Н 203НУ/124, принадлежащему Давыдову И.И. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чаплыгина Ю.В. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Давыдова И.И. была застрахована в СК «Согласие» по полису ХХХ №.

Согласно заключению № К202003183 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Краевой центр профессиональной экспертизы «Движение», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Мазда3», государственный регистрационный знак Н 203НУ 124Рус, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и стоимости запасных деталей (частей) и работ на основании средних сложившихся в Красноярском крае цен, на момент дорожно - транспортного происшествия 05.09.2014г, составила 264766 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ с поправками от ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При установлении места столкновения суд руководствуется той информацией о точке столкновения, которая содержится в схеме ДТП от 07.03.2020 г., подписанной водителями Давыдовым И.И. и Чаплыгиным Ю.В., и не опровергнута никакими иными доказательствами.

Учитывая, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон и иные документы по делу об административном правонарушении которые являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Руководствуясь этим правилом и соблюдая требования дорожных знаков и разметки, водитель Давыдов И.И., непосредственно перед выполнением поворота налево не убедился в его безопасности в нарушение п. 8.2 ПДД РФ, приступил к маневру поворота налево, тогда как водитель Чаплыгин Ю.В. в нарушение п. 11.2 ПДД совершал маневр обгона при тех обстоятельствах, когда мог и должен был видеть, что автомобиль под управлением Давыдова А.И. совершает маневр поворота налево, то есть при обстоятельствах, когда совершение маневра обгона запрещено.

И водитель Чаплыгин Ю.В. и водитель Давыдов А.И., каждый со своей стороны, вправе был на основании вышеприведенных положений ПДД ожидать от других участников движения, что они не будут нарушать правила дорожного движения и маневрировать, создавая опасность для движения.

           При таком положении, оценивая обстоятельства ДТП, характеризующие поведение каждого из водителей и позволяющие оценить степень их вины в данном происшествии, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились в равной мере как противоправные виновные действия водителя Чаплыгина Ю.В. нарушившего п.11.2 ПДД РФ, так и водителя Давыдова И.И., который нарушил п.8.2 ПДД РФ.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, вред, причинный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ деликтная ответственность строится по принципу наличия вины причинителя вреда, а потому при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности при их столкновении в дорожно-транспортном происшествии необходимо учитывать степень вины каждого из них, в зависимости от этого решается вопрос об объеме возмещения материального ущерба.

Принимая во внимание то, что действия водителей Давыдова И.И. и Чаплыгина Ю.В. привели к дорожно-транспортному происшествию, они оба допустили нарушение ПДД, повлекшее ДТП, суд определяет степень вины водителя Давыдова И.И. равной 50%, водителя Чаплыгина Ю.В. – 50%.

Доводы стороны истца об отсутствии вины Давыдова И.И., суд не принимает, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов выполненному Краевой центр профессиональной экспертизы «Движение», истцом и ответчиком суду не представлено, в связи с чем данное заключение суд признает достоверным и полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак Н 203НУ 124 Рус, составила 264766 рублей с учетом износа.

С учетом равной степени вины в ДТП 07.03.2020 г. Давыдова И.И. и Чаплыгина Ю.В., возмещению истцу подлежит материальный ущерб в размере 264766 / 2 = 132383 руб. и убытки в сумме 5800 рублей, понесенные истцом для определения размера материального ущерба с целью обращения в суд, всего 138183 руб. (132383 + 5500)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов понесенных истцом за предоставление юридической помощи, включающей в себя ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, уточнений к нему, представительство в суде, с учетом содержания имеющегося в материалах дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № на сумму 25000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в 2-х судебных заседаниях, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Давыдова И.И. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика Чаплыгина Ю.В. в размере 2802 рубля 47 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдов И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Чаплыгин Ю.И. в пользу Давыдов И.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ 138183 рубля 00 копеек, возврат государственной пошлины 2802 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей 00 копеек, а всего 165985 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Давыдову И.И. – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 23 декабря 2020 года.

Председательствующий                    С.Н. Владимирцева