Решение по делу № 2-1112/2018 ~ М-890/2018 от 26.04.2018

Дело №2-1112/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего     - судьи Володарец Н.М.

при секретаре         - ФИО37

с участием представителя истца Зуб Н.Р., представителей ответчиков ФИО38 и ФИО39, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Молочное» к Администрации <адрес>, Тараненко Любови Алексеевне, Ваколюк Нине Викторовне, Дудкину Николаю Александровичу, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица Вилинский Анатолий Андреевич, ФИО5, Батозский Юрий Константинович, Батозская Татьяна Александровна, Князева Мария Матвеевна, Батозская Ольга Юрьевна, Шинкевич Мария Ефимовна, Рузанова Ирина Александровна, Пчела Виктор Яковлевич, ФИО13, Бычков Игорь Николаевич, Бычкова Наталья Викторовна, Жмурко Вячеслав Казимирович, Гиржин Геннадий Андреевич, Гиржина Виктория Геннадьевна, Тарасова Елена Николаевна, Безбожная Елена Николаевна, Андреюк Елена Николаевна, Волошенко Семен Витальевич, Андреюк Мария Юрьевна, Климович Елена Викторовна, Тропина Надежда Александровна, Асанова Ильмира Аблямитовна, Косий Татьяна Валерьевна, Косий Ольга Сергеевна, Василенко Лариса Николаевна, Лозовягин Виктор Алексеевич, о выделе доли в натуре из общего имущества, признании права собственности на выделенное имущество в целом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Молочное» обратилось в суд с иском к Администрации <адрес>, Тараненко Л.А., Ваколюк Н.В., Дудкину Н.А. о выделе доли в натуре из общего имущества, признании права собственности на выделенное имущество в целом, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи коммунального имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 23/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное домовладение состоит из многоквартирного дома лит. «А» площадью 907 кв. м. В конкретном пользовании истца находится в лит. «А» на первом этаже помещение I общей площадью 418,4 кв. м, состоящее из помещений №№, 3, 8, 13, 20, 21 – коридоры, №№, 6 – производственные, № – цех, № – помещение с холодильником, № – кухонный зал, № – раздевалка, № – душевая, № – умывальник, № – туалет, №№, 15, 16, 19 – складские, №, 22 – подсобные, № – моечная, №№, 24 – столовые залы. Ответчикам принадлежат остальные доли домовладения, а именно администрации <адрес> принадлежит 55/100 доли, Тараненко Л.А. – 1/25, Ваколюк Н.В. – 2/25 Дудкину 1/25 доля, что вместе с долей истца составляет 94/100, остальные 6/100 долей домовладения были выделены в отдельные адреса. Истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права, а именно 23/100 долей лит. «А», однако государственная регистрация была приостановлена по причине того, что домовладение, на которое заявлено право, является многоквартирным домом, регистрация права на который действующим законодательством запрещена, в связи с чем истец желает выделить свою долю в натуре из общей долевой собственности. Просит суд выделить Обществу с ограниченной ответственностью «Молочное» в целом принадлежащие ему 23/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ООО «Молочное» на указанное домовладение, признав за ООО «Молочное» право собственности на нежилое помещение I на первом этаже в лит. «А», расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 418,4 кв. м, состоящее из помещений №№, 3, 8, 13, 20, 21 – коридоры, №№, 6 – производственные, № – цех, № – помещение с холодильником, № – кухонный зал, № – раздевалка, № – душевая, № – умывальник, № – туалет, №№, 15, 16, 19 – складские, №, 22 – подсобные, № – моечная, №№, 24 – столовые залы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Вилинский Анатолий Андреевич, ФИО5, Батозский Юрий Константинович, Батозская Татьяна Александровна, Князева Мария Матвеевна, Батозская Ольга Юрьевна, Шинкевич Мария Ефимовна, Рузанова Ирина Александровна, Пчела Виктор Яковлевич, ФИО13, Бычков Игорь Николаевич, Бычкова Наталья Викторовна, Жмурко Вячеслав Казимирович, Гиржин Геннадий Андреевич, Гиржина Виктория Геннадьевна, Тарасова Елена Николаевна, Безбожная Елена Николаевна, Андреюк Елена Николаевна, Волошенко Семен Витальевич, Андреюк Мария Юрьевна, Климович Елена Викторовна, Тропина Надежда Александровна, Асанова Ильмира Аблямитовна, Косий Татьяна Валерьевна, Косий Ольга Сергеевна, Василенко Лариса Николаевна, Лозовягин Виктор Алексеевич.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца Зуб Н.Р. заявленные исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков Администрации <адрес> ФИО38 и Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым ФИО39 исковые требования признали, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики Тараненко Л.А., Ваколюк Н.В., Дудкин Н.А., а также третьи лица Вилинский А.А., ФИО5, Батозский Ю.К., Батозская Т.А., Князева М.М., Батозская О.Ю., Шинкевич М.Е., Рузанова И.А., Пчела В.Я., ФИО13, Бычков И.Н., Бычкова Н.В., Жмурко В.К., Гиржин Г.А., Гиржина В.Г., Тарасова Е.Н., Безбожная Е.Н., Андреюк Е.Н., Волошенко С.В., Андреюк М.Ю., Климович Е.В., Тропина Н.А., Асанова И.А., Косий Т.В., Косий О.С., Василенко Л.Н., Лозовягин В.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения извещались в установленном порядке, согласно расписок, имеющихся в материалах дела, просили рассматривать дело в их отсутствие, при этом против удовлетворения исковых требований не возражали. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков и третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются собственниками жилого <адрес> в <адрес>, состоящего из многоквартирного дома лит. А с кадастровым номером 90:18:010115:121, площадью 907 кв. м.

На основании договора купли-продажи коммунального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО40, Обществу с ограниченной ответственностью «Молочное» принадлежит на праве собственности 23/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно указанного договора купли-продажи коммунального имущества от ДД.ММ.ГГГГ в конкретном пользовании истца ООО «Молочное» находится в лит. «А» на первом этаже помещение I общей площадью 418,4 кв. м, состоящее из помещений №№, 3, 8, 13, 20, 21 – коридоры, №№, 6 – производственные, № – цех, № – помещение с холодильником, № – кухонный зал, № – раздевалка, № – душевая, № – умывальник, № – туалет, №№, 15, 16, 19 – складские, №, 22 – подсобные, № – моечная, №№, 24 – столовые залы. Право собственности ООО «Молочное» в установленном законом порядке зарегистрировано в Евпаторийском МБРТИ, регистрационный №.

Согласно справки о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество, выданной филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации <адрес> (Евпаторийский горсовет) на праве собственности принадлежит 55/100 доли указанного домовладения, Тараненко Л.А. принадлежит 1/25 доли, Ваколюк Н.В. - 2/25 доли, Дудкину Н.А. - 1/25 доли. Оставшиеся 6/100 доли домовладения по вышеуказанному адресу были выделены в отдельный адрес.

Из уведомления государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Молочное» обратилось в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права, а именно 23/100 долей в лит. А с кадастровым номером 90:18:010115:121, площадью 907 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, однако государственная регистрации была приостановлена по причине того, что домовладение, на которое заявлено право, является многоквартирным домом, регистрация права на который действующим законодательством запрещена.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Части 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы возможности выдела в натуре из домовладения, принадлежащего на праве общей долевой собственности, принадлежащей истцу ООО «Молочное» доли.

В соответствии с заключением эксперта №э-8 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определено, что в результате изучения конструктивных возможностей домовладения и сложившимся порядком пользования, выдел 23/100 доли возможен. Такой выдел будет соответствовать идеальной доли ООО «Молочное». Переоборудование не потребуется, кафе находится в рабочем состоянии и соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ст.11,39., ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 «Пожарная безопасность. Общие требования», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Выдел идеальной доли 23/100 возможен по единственному варианту в соответствии со сложившимся порядком пользования, компенсация совладельцам не требуется. В помещениях, находившихся в пользовании ООО «Молочное» отсутствуют какие-либо совместные с жилым домом конструктивные элементы здания: лестницы, площадки, коридоры, мусоропроводы, инженерные коммуникации, котельные, элеваторные узлы и т.д. Переоборудованный в 1957 году жилой дом на <адрес> является многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что истец пользуется изолированными помещениями, имеет отдельный вход, пользуется отдельными коммуникациями, самостоятельно проводит оплату за пользование коммунальными услугами, общих помещений не имеет, между сособственниками сложился определенный порядок пользования, что позволяет сделать вывод о том, что требования закона позволяют осуществить такой выдел, поскольку спорное имущество не является имуществом с особенным режимом использования, при котором пользование, распоряжение и владение устанавливается специальным законодательством, а также является неделимой вещью. Доли объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности возможно выделить без утраты его целевого назначения.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Молочное» к Администрации <адрес>, Тараненко Любови Алексеевне, Ваколюк Нине Викторовне, Дудкину Николаю Александровичу, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица Вилинский Анатолий Андреевич, ФИО5, Батозский Юрий Константинович, Батозская Татьяна Александровна, Князева Мария Матвеевна, Батозская Ольга Юрьевна, Шинкевич Мария Ефимовна, Рузанова Ирина Александровна, Пчела Виктор Яковлевич, ФИО13, Бычков Игорь Николаевич, Бычкова Наталья Викторовна, Жмурко Вячеслав Казимирович, Гиржин Геннадий Андреевич, Гиржина Виктория Геннадьевна, Тарасова Елена Николаевна, Безбожная Елена Николаевна, Андреюк Елена Николаевна, Волошенко Семен Витальевич, Андреюк Мария Юрьевна, Климович Елена Викторовна, Тропина Надежда Александровна, Асанова Ильмира Аблямитовна, Косий Татьяна Валерьевна, Косий Ольга Сергеевна, Василенко Лариса Николаевна, Лозовягин Виктор Алексеевич, о выделе доли в натуре из общего имущества, признании права собственности на выделенное имущество в целом – удовлетворить.

Выделить Обществу с ограниченной ответственностью «Молочное» (ОГРН 1159102017810, ИНН 9110008369) в натуре из домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым принадлежащие ему 23/100 долей, состоящие из нежилого помещения I на первом этаже в лит. «А», общей площадью 418,4 кв. м, состоящее из помещений №№, 3, 8, 13, 20, 21 – коридоры, №№, 6 – производственные, № – цех, № – помещение с холодильником, № – кухонный зал, № – раздевалка, № – душевая, № – умывальник, № – туалет, №№, 15, 16, 19 – складские, №, 22 – подсобные, № – моечная, №№, 24 – столовые залы.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Молочное» (ОГРН 1159102017810, ИНН 9110008369) право собственности на нежилое помещение I на первом этаже в лит. «А», расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 418,4 кв. м, состоящее из помещений №№, 3, 8, 13, 20, 21 – коридоры, №№, 6 – производственные, № – цех, № – помещение с холодильником, № – кухонный зал, № – раздевалка, № – душевая, № – умывальник, № – туалет, №№, 15, 16, 19 – складские, №, 22 – подсобные, № – моечная, №№, 24 – столовые залы, в целом.

Прекратить право общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью «Молочное» на домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                                                         Н.М. Володарец