Решение по делу № 30-2-45/2020 от 13.01.2020

Дело № 30-2-45/2020

УИД 76RS0013-01-2019-001860-29

РЕШЕНИЕ

город Ярославль                                4 февраля 2020 года

    Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям Болотниковой Алены Александровны на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера – эколога Акционерного общества «Техническая бумага» Кудрявцевой Марии Владимировны,

установила:

    16 сентября 2019 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям в отношении инженера – эколога Акционерного общества (АО) «Техническая бумага» Кудрявцевой М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Кудрявцева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

    Из постановления следует: АО «Техническая бумага» в период с 1 апреля по 18 июля 2019 года осуществляло водопользование водным объектом – река Коровка путем сброса сточных вод без специальной разрешительной документации на право пользования данным водным объектом.

    Данное нарушение допущено противоправным бездействием инженера – эколога АО «Техническая бумага» Кудрявцевой М.В., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

    Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 декабря 2019 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям от 16 сентября 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    При рассмотрении жалобы Кудрявцевой М.В. на постановление о назначении административного наказания судья городского суда установила, что указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания времени совершения правонарушения – с 1 апреля по 18 июля 2019 года основано административным органом на том, что в указанный период у АО «Техническая бумага» отсутствовало разрешение на сброс сточных вод в реку Коровка: окончилось действие предыдущего разрешения и не было получено новое разрешение.

    Вместе с тем, время непосредственного осуществления сброса в указанный период по делу не установлено. В связи с этим, правонарушение в действиях Кудрявцевой М.В., как должностного лица АО «Техническая бумага», нельзя признать доказанным.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ данное обстоятельство является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям 16 сентября 2019 года, и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    На решение судьи принесена жалоба государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям Болотниковой А.А. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 декабря 2019 года с оставлением без изменений постановления о назначении административного наказания.

    В жалобе приводятся доводы о том, что судьей городского суда дана неверная оценка собранным по делу доказательствам и установленным фактам: не дано оценки характеру сточных вод – ливневые стоки, устройству стоков, предполагающих беспрепятственное движение ливневых сточных вод в реку Коровка по сетям АО «Техническая бумага», а также тому обстоятельству, что в указанный в постановлении период имело место неоднократное выпадение осадков в виде дождя. Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что в период с 1 апреля по 18 июля 2019 года АО «Техническая бумага» осуществляло сброс сточных вод в реку Коровка.

    В судебном заседании представитель Верхнее – Волжского межрегионального Управления Росприроднадзора на основании доверенности Сергеева Л.С. жалобу поддержала.

    Кудрявцева М.В. в судебное заседание не явилась.

    Заслушав представителя административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению решения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 декабря 2019 года не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление о назначении административного наказания, которым данное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, может быть отменено судом второй инстанции только при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы, которые не позволили всесторонне, полно и объективно ее рассмотреть.

При проверке законности вынесенного судьей решения в полном объеме с учетом доводов жалобы должностного лица Росприроднадзора таких нарушений не нахожу.

Жалоба рассмотрена судьей с соблюдением правил подведомственности, установленных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

    Порядок рассмотрения жалобы соблюден.

    Обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей установлены. Собранные по делу доказательства исследованы и оценены судьей с соблюдением процессуальных требований, установленных в главе 26 КоАП РФ. Подлежащий применению в данном деле материальный закон определен правильно.

Вынесенное по жалобе решение судьи требованиям статьей 30.7, 29.10 КоАП РФ соответствует.

    Несогласие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, с теми выводами, которые сделаны судьей на основании оценки собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не является основанием к отмене решения судьи, поскольку, как указывалось выше, процессуальных нарушений при постановке данных выводов судьей не допущено.

    Выводы судьи о недоказанности правонарушения в части времени его совершения являются правильными, они обоснованы содержанием протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, а также теми доказательствами, которые собраны по делу и были исследованы судьей.

    Из вынесенных по делу процессуальных документов должностным лицом Росприроднадзора следует, что вывод о времени совершения административного правонарушения – с 1 апреля 2019 года по 18 июля 2019 года, сделан им, исходя из отсутствия в указанный период разрешения на сброс сточных вод в реку Коровка у АО «Техническая бумага».

    Вместе с тем, как обоснованно указала в решении по жалобе судья, правонарушение состоит в совершении данных выбросов. Никаких суждений относительно того, что АО «Техническая бумага» данные сбросы допускало, о времени их совершения и ссылки на доказательства, которые данный вывод подтверждают, протокол об административном правонарушении и постановление по делу не содержат.

    Изложенные в жалобе на решение судьи доводы и представленные в их подтверждение доказательства о том, что сбросы ливневых сточных вод в реку Коровка с учетом устройства системы сброса АО «Техническая бумага» и наличия факта выпадения осадков в период отсутствия разрешения, приведены административным органом впервые, не были предметом исследования и оценки должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, не отражены в данном постановлении и не были представлены судье городского суда при проверке законности постановления.

    В связи с этим, доводы жалобы о неверной оценке судьей городского суда собранных по делу доказательств, являются необоснованными и материалам дела противоречат.

    Выводы судьи о недоказанности правонарушения в части времени его совершения являются правильными, постановленными с соблюдением требований статьей 24.1, 26.1, 29.10, 30.6 КоАП РФ.

    Кроме того, полагаю, что для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу об административном правонарушении у судьи городского суда имелись и иные основания.

    Согласно статье 7.6 КоАП РФ субъектами правонарушения, ответственность за совершение которого установлена данной нормой, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ и примечанием к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Вынесенным по настоящему делу об административном правонарушении постановлением о назначении административного наказания Кудрявцева М.В. привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

Из материалов дела следует, что она занимает должность инженера – эколога в АО «Техническая бумага», к ее должностным обязанностям относится исполнение законодательства об охране окружающей среды в деятельности общества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что инженер – эколог АО «Техническая бумага» обладает организационно – распорядительными или административно – хозяйственными функциями в указанной организации.

В частности, имеет в своем подчинении иных работников, организует их деятельность, обладает правом давать обязательные к исполнению указания, принимает юридически значимые решения, распоряжается имуществом или денежными средствами общества.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что инженер – эколог АО «Техническая бумага» является должностным лицом в том смысле, как это определено в статье 2.4 КоАП РФ и примечании к ней.

    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доказательств того, что Кудрявцева М.В. является субъектом данного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям Болотниковой А.А. и отмены решения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 декабря 2019 года не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера – эколога Акционерного общества «Техническая бумага» Кудрявцевой Марии Владимировны оставить без изменений, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям Болотниковой Алены Александровны – без удовлетворения.

Судья                                    Е.Ю. Щеголькова