Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4982/2012 ~ М-4836/2012 от 07.11.2012

Дело № 2-4982/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Шпак А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуйкова ФИО6 к ООО «Стройгарант-1» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зуйков Д.П. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО «Стройгарант-1» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> <адрес>, блок-секция №. Просрочка исполнения обязательства составила 105 дней, в связи с чем просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> коп., также просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, причиненные ему в результате несвоевременной передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Стройгарант-1» ФИО4 в судебном заседании требования не признала, не оспаривая срок нарушения обязательств передачи дольщику объекта долевого участия, просила уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., также указывает, что размер убытков, согласно расчета ответчика составляет <данные изъяты> руб. Моральный вред, подлежащий выплате истцу ответчик оценивает в <данные изъяты> руб. Добровольно застройщиком 13.12.2012г. была перечислена истцу неустойка в сумме <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. – убытков, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ч.2 ст.27 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие указанного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    По делу установлено, что 23.03.2010г. между ООО «Стройдом» (правопреемником которого является ООО «Стройгарант-1») и ООО «Дункан-Сервис» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> в блок-секции №.

    В соответствии с п.п.1.2, 1.3 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию определен в 1 квартале 2011г., квартира подлежала передаче истцу не позднее двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию блок-секции.

    Согласно договору об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дункан -Сервис», обладая правом на долю в строительстве жилья (трехкомнатной <адрес>), расположенной на третьем этаже в жилом <адрес> <адрес>, общей площадью 88,34 кв.м., после полной оплаты уступило свои права на вышеуказанную квартиру Зуйкову Д.П.

Принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме.

Однако ответчиком условия сделки надлежаще не исполнены, передача квартиры истцу состоялась 15.09.2012г., в связи с чем образовалась просрочка на 105 дней, исчисляемая по истечении двух месяцев с момента предельного срока ввода дома в эксплуатацию (1 квартал 2011г.)

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. и

ответчиком данный расчет не оспаривается.

В свою очередь ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из содержания указанных разъяснений следует, что уменьшение неустойки носит исключительный характер.

Приведенные ответчиком доводы о тяжелом финансовом положении общества сами по себе к исключительным обстоятельствам не относятся и достаточным основанием для снижения размера неустойки не являются, кроме того доказательств, в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено каких-либо доводов в обоснование добровольно выплаченной неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб. суд не усматривает.

Таким образом, с учетом выплаченных ответчиком <данные изъяты> руб., размер подлежащей взысканию неустойки составит <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истцу предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 14,5 % годовых на инвестирование строительства квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> на срок по 03.12.2030г.

Согласно п. 1.2 указанного договора, после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п.5.3.4. Договора, а также заявления, предусмотренного п. 5.3.11 Договора, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика: - процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,25% годовых.

Таким образом, поскольку ООО «Стройгарант-1» несвоевременно сдал дом в эксплуатацию, в силу чего истец не имел возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру и соответственно зарегистрировать залог, вследствие чего понес убытки в виде уплаты повышенных процентов, в связи с чем, требования истца в этой части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер убытков, подлежащих взысканию суд определяет, исходя из расчета, представленного ответчиком в сумме 3049 руб.

Указанная денежная сумма в добровольном порядке перечислена истцу почтовым переводом, в силу чего взысканию не подлежит.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере <данные изъяты> руб., который, в свою очередь, ответчиком возмещен истцу в добровольном порядке, в силу чего взысканию также не подлежит.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 22 937 руб.50 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ООО «Стройгарант-1» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зуйкова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройгарант-1» в пользу Зуйкова ФИО8 неустойку в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройгарант-1» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: (судья)                  Д.Н. Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.12г.