Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2651/2016 ~ М-2231/2016 от 25.04.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                02 июня 2016 года                                                                                             г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Митрофановой А. И. к Митрофанову А. В., третьим лицам Митрофанову С. В., нотариусу <адрес> Плеханову А.Е. о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова А.И. обратилась в суд с иском к Митрофанову А. В., третьим лицам Митрофанову С. В., нотариусу <адрес> Плеханову А.Е., в котором просила произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Митрофанова В. В. – ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> следующем порядке:

прекратить в отношении ответчика право общей долевой собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

признать за ней право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

В связи с невозможностью выделить недвижимое имущество в натуре, компенсировать ответчику сумму в <данные изъяты>. в счет стоимости его 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 02.02.2015г. Токмакова Е.А. заявила ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика по доверенности от 11.05.2016г. Спирина О.В. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Третье лицо Митрофанов С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо нотариус <адрес> Плеханов А.Е. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд учитывает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Митрофановой А. И. к Митрофанову А. В., третьим лицам Митрофанову С. В., нотариусу <адрес> Плеханову А.Е. о разделе наследственного имущества -прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня принятия.

         Судья                                    (подпись)                                          Э.Н.Грищенко

           Копия верна:

        Судья