Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13039/2014 от 09.06.2014

Судья – Грицай Г.Г. Дело № 33-13039/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Гордейчук Е.Б. и Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

по докладу Пшеничниковой С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крылач Н.Н. и апелляционной жалобе представителя ООО «Родники-1» Савина Р.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 г. по делу по иску Крылач Натальи Николаевны к ООО «Родники-1» о расторжении договора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Белореченского районного суда от 25 апреля 2014 г. отказано в иске Крылач Н.Н. о расторжении договора подряда на строительство жилого дома от 29 мая 2012 г., заключенного между Крылач Н.Н. и ООО «Родники -1», взыскании с ООО «Родники – 1» неустойки за нарушение сроков исполнении обязательств в размере <...>, неустойки за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в сумме <...>

Этим же решением суда земельный участок, расположенный в пос. Родники Белореченского района по пер. Западному, 3 ответчик обязан привести в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с ответчика в пользу истицы взысканы убытки в размере <...> компенсация морального вреда в сумме <...>., неустойка за допущенные недостатки в размере <...> судебные издержки в размере <...>. за предоставление юридической помощи, <...> за оплату экспертиз, а всего <...>. Этим же решением суда с ответчика в доход государства взыскано <...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Родники – 1» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, и в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, считает, что суд неправильно истолковал закон.

В своей апелляционной жалобе Крылач Н.Н. просит решение суда отменить в части и принять новое решение об удовлетворении требований полностью, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Крылач Н.Н. и представитель ответчика Савин Р.В. поддержали доводы своих жалоб, просили об отмене решения суда и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что между истицей и ответчиком 29 мая 2012 г. был заключен договор подряда на строительство жилого дома № 3 по пер. Западному п. Родники Белореченского района.

Согласно договору ответчик должен был приступить к строительству, с даты утверждения проектной документации на дом. Проект утвержден сторонами 26 июня 2012 г. Согласно п. 5.2 и 5.3 договора строительство должно быть окончено в течение 6 месяцев от этой даты, то есть 26 декабря 2012 г. Срок выполнения работ Подрядчиком напрямую зависит от финансирования строительства Заказчиком.

В Приложение к договору № 1.3 стоимость работ составляет <...> руб., а согласно Приложению 1.4 последний платеж в размере 300 000 рублей истица должна была внести в срок до 1 октября 2012 г.

6 июня 2012 г. истица Крылач Н.Н. оплатила ответчику <...>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 81 от 6 июня 2012 г., а 8 июня 2012 г. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 84 она внесла еще <...>.

27 августа 2012 г. истица оплатила 300 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 132. 17 января 2013 г. истица оплатила <...> по квитанции к приходному кассовому ордеру № 5, а 30 января 2013г. внесла <...> по квитанции к приходному кассовому ордеру № 14. 26 июня 2013 г. она вновь внесла <...> по квитанции к приходному кассовому ордеру № 114.

Из содержания договора следует, что исполнение обязательств Подрядчиком, также было отложено на срок с 1 октября 2012 г. до 25 июня 2013 г.

Таким образом, истица надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору подряда, передав денежные средства ответчику в полном объеме. При этом, сумма переданных на январь 2013 г. денежных средств соответствует объему строительства, которое произведено на настоящее время.

Согласно п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, за нарушение сроков выполнения работ, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что истицей просрочен платеж внесения оплаты за строительство жилого дома более чем на полугодие. Доводы представителей истицы о том, что это произошло по вине подрядчика, что оплата вносилась по мере произведения им работ, ничем не подтверждено, а значит, эти доводы являются голословными.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в размере <...> - не имеется.

Согласно выводам строительно-технических экспертиз выявленные нарушения при строительстве жилого дома не безопасны для жизни и здоровья граждан. Согласно последней экспертизе работы, выполненные ООО «Родники-1» по возведению жилого дома не соответствуют проекту и требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к аналогичным работам. Стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо произвести для устранения дефектов составляет <...> Дом непригоден для проживания и в связи с тем, что не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к строительству в сейсмических районах, угрожает жизни и здоровью граждан в случае сейсмических воздействий соответствующих сейсмичности площадки и пожара. Недостатки являются устранимыми с технической точки зрения, устранить их без демонтажа кровли, перекрытия, потолков и стен технически невозможно, а вопрос об экономической целесообразности устранения недостатков вышеуказанным способом не входит в компетенцию эксперта.

Из выводов эксперта следует, что в случае устранения недостатков необходимо фактически демонтировать возведенное строение и построить его заново, а значит, недостатки, допущенные в ходе строительства, являются существенными.

Отказывая в искео расторжении договора, суд указал, что, поскольку 19.08.2013 г. истица направила ответчику требование о расторжении договора, требования о расторжении договора подряда от 29 мая 2012 г., заявленные в иске, не подлежат удовлетворению на том основании, что договор уже расторгнут в одностороннем порядке.

Кроме того, суд ссылается на то, что определением Белореченского районного суда от 02.10.2013 года были наложены обеспечительные меры и утверждения представителя ответчика о том, что ООО «Родники-1» с момента получения претензии от 19.08.2013 г. прекратили осуществлять строительство дома, в судебном заседании не были опровергнуты», то нет оснований полагать, что работы продолжались.

Указанный вывод суда является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постольку, поскольку ответчик на дату рассмотрения дела Белореченским районным судом 02 октября 2013 г. производил оштукатуривание несущей стены, которая лопнула, с целью скрыть от экспертов наличие трещины.

Истица заявила ходатайство о наложении обеспечительных мер, которое суд обоснованно удовлетворил именно потому, что ответчик своими действиями мог затруднить производство строительно-технической экспертизы. Однако ответчик злоупотребил правом и попытался скрыть, а не исправить существующий недостаток, однако судом учтены указанные доказательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в расторжении договора подряда.

Согласно Закону РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 ст. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе «О защите прав потребителей». Вместе с тем в Законе «О защите прав потребителей» содержатся дополнительные признаки, что не противоречит ГК РФ, т.к. перечень, приведенный в этом кодексе, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). В частности, к существенным, согласно Закону "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением». Одним из вариантов «невозможности и недопустимости» является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Однако в этой же статье закреплена норма, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком были допущены существенные нарушения договора, судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа в расторжении договора, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в этой части.

Согласно ч. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении пяти лет в отношении недвижимого имущества со дня принятия результата работы, но в пределах установленного на результат работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы убытки, а именно: денежные средства выплаченные ей на строительство дома в сумме <...> обязав ответчика произвести демонтаж дома, то есть привести земельный участок в первоначальное положение.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В судебных строительно-технических экспертизах, проведенных по настоящему спору выявлены существенные нарушения установленных законодателем норм и правил, допущенных в ходе строительства, так же экспертами установлено, что возведенный жилой дом возведен с отступлениями от проектно-сметной документации, не отвечает требованиям безопасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28 мая 2012 года № 17 и ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномо░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ 19.08.2013 ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29.08.2013 ░. ░░ 21.04.2014 ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 233 ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ <...>. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ <...>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ <...>

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░ 28 ░░░░ 2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29/05 ░░ 29 ░░░ 2012 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-1».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-1» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: