Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2803/2014 ~ М-2893/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-2803/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Ведяйкиной О.В.,

с участием в деле:

представителя истца Гурдяева И. В. – Гариной Е. А., представившей доверенность 13 АА 0394036 от 22 апреля 2014 года,

представителя ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Чиняева А. И., представившего доверенность № 257 от 07 июля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Саранске

17 июля 2014 года

гражданское дело по иску Гурдяева И. В. к закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Гурдяев И.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2014 года в городе Саранске на улице Сущинского, около дома № 9а, возле магазина «Эверес» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «Лада 219010» государственный регистрационный знак № под управлением Гурдяева И.В., в результате которого, автмообилю истца были причинены механические повреждения.

Гурдяев И.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 7000 рублей.

Посчитав выплату заниженной, истец обратился к независимому оценщику, в результате чего выявлена недоплата страхового возмещения.

Истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, кроме того, подлежит взысканию неустойка и штраф.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 48088 руб. 02 коп.,

- утрату товарной стоимости в размере 5857 руб.,

- неустойку в размере 1542 коп. 83 коп.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- расходы по оплате произведенной оценки в сумме 7000 рублей,

- затраты на юридические услуги в размере 6000 рублей,

- моральный вред в размере 30000 рублей,

- затраты по оплате услуг нотариуса в размере 740 рублей.

17 июля 2014 года от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22488 руб. 54 коп.

В судебное заседание истец Гурядев И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще судебной повесткой. Представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Гарина Е.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме. При этом просил не взыскивать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Чиняев А.И. возразил относительно удовлетворения исковых требований. Просил, в случае удовлетворения иска снизить сумму взыскиваемых расходов, поскольку взыскиваемая сумма является не разумной.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Гурдяева И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2014 года в городе Саранске на улице Сущинского, около дома № 9а, возле магазина «Эверес» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «Лада 219010» государственный регистрационный знак № под управлением Гурдяева И.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО3

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № и иных его владельцев в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис ОСАГО ССС №).

Принадлежащий истцу автомобиль в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, в связи с чем, он подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра указанного транспортного последующей его экспертизы филиал ЗАО «СГ «УралСиб» в Республике Мордовия перечислил истцу страховое возмещение в сумме 25639 руб. 48 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 73487989.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238 (далее Правил), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если потерпевший и страховщик не договорились между собой об ином.

В пункте 19 Правил установлено, что в экспертном заключении должны быть указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В судебном заседании председательствующим выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков.

Стороны не пожелали ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

В связи с этим суд рассматривает дело по представленным сторонами письменным доказательствам.

Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля представлен отчет ООО «КАПЛАН» № 575/05/14 от 28 мая 2014 года.

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 219010» государственный регистрационный знак № (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из – за их износа) составляет 48088 руб. 01 коп., величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет 5875 рублей (л.д. 7-28).

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Анализируя представленный истцом отчет, суд приходит к выводу о том, что в отчете ООО «КАПЛАН» подробно обоснованы выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, включая сведения о стоимости ремонтных воздействий, о стоимости работ по окраске (контролю), о стоимости расходных материалов для окраски и ремонта, стоимость запасных частей, им указаны сведения о стоимости норма/часа, о стоимости восстановительных работ и запасных частей на основании сведений, полученных в организациях г. Саранска Республики Мордовия.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного, суд считает, что составленный ООО «КАПЛАН» отчет является допустимым доказательством по данному делу.

В этой связи, с ответчика в пользу Гурдяева И.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере заявленных требований в сумме 22488 руб. 54 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего:

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Требования истца о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» величины утраты товарной стоимости в размере 5857 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 28345 руб. 54 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. В данном случае истцу в течение 30 дней с даты их получения заявление о выплате страхового возмещения не произведена выплата с страхового возмещения, и не предоставлен отказ в ее выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в должном размере, а допустил недоплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка за период с 22 мая 2014 года по 16 июня 2014 года из суммы недоплаченного страхового возмещения 55487 руб. 85 коп. (55487 руб. 85 коп. x 8,25% : 75 x 26 дней просрочки) в размере 1542 руб. 83 коп.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетвореныв добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Однако, как следует из письменного заявления представителя истца Гариной Е.А. истец просит не взыскивать с ответчика штраф, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд считает возможным не применять к ответчику санкцию за нарушение прав потребителя в виде взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7000 рублей, понесенных им в связи с составлением отчета ООО «КАПЛАН» № 575/05/2014 о 28 мая 2014 года, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Истец не обладает специальными познаниями в области оценки, в связи с чем, он обратился за составлением экспертного заключения в ООО «КАПЛАН», которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а тем самым определена цена иска и стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, расходы по оплате услуг по составлению отчета ООО «КАПЛАН» признаны судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат возмещению.

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, кроме того, экспертное заключение ООО «КАПЛАН» принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Несение данных расходов подтверждено представленной квитанцией на указанную сумму.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № 319/2014 от 29 мая 2014 года и квитанции от 29 мая 2014 года истцом Гурдяевым И.В. оплачены услуги Гариное Е.В. в размере 6000 рублей.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств о чрезмерности расходов понесенных истцом, суд находит возможным, взыскать в пользу истица расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 740 рублей за оформление доверенности (квитанция № 215867 от 22 апреля 2014 года, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца Гарину Е.А., суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Гариной Е.А. на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 11740 рублей = (4000 рублей + 7000 рублей + 740 рублей).

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ЗАО «СГ «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1296 руб. 65 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований (22488 руб. 54 коп. + 5857 рублей + 1542 руб. 83 коп. = 29888 руб. 37 коп.), согласно следующему расчету: ((29888 руб. 37 коп. –20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), + 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гурдяева И. В. к закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Гурдяева И. В. страховое возмещение в размере 28345 (двадцать восемь тысяч триста сорок пять) рублей 54 копейки, неустойку в размере 1542 (одна тысяча пятьсот сорок два) рубля 83 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 11740 (одиннадцать тысяч семьсот сорок) рублей, а всего 42628 руб. 37 коп.

В остальной части исковые требования Гурдяева И. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1296 (одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2014 года.

Судья - О.Н. Ионова