Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2014 ~ М-437/2014 от 22.01.2014

Дело №2-1909/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Пятилова А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппову В. В.ичу к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов В.В. (далее - истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» (далее – ответчик, страховая компания) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф. В обоснование иска указано на договор КАСКО и ДТП <данные изъяты> августа <данные изъяты>. в г. Екатеринбурге по ул. Союзная, д. <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя в суд. Полномочный представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной выплатой ответчика, просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за нарушение требований потребителя. Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал исковые требования, оригинал доверенности для возмещения судебных издержек в материалах дела не оставил; пояснил, что остаток страхового возмещения истец не мог получить, поскольку счет закрыт в феврале <данные изъяты>.

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве, просил провести судебное заседание <данные изъяты> марта <данные изъяты>. без его участия. Ответчик иск не признал, указав на выплату страхового возмещения в полном объеме, полагал требование о компенсации морального вреда необоснованным, расходы представителя истца завышенными.

Третьи лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Ширяева Т.В. (определение суда от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>.), извещенные о судебном разбирательстве, в суд не явились. Ширяева Т.В. просила рассмотреть дело без ее участия, в отзыве указала, что расходы на представителя завышены, полагала, что истец злоупотребляет своими правами.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, высказал свою позицию по делу, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в очном производстве. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

На условиях полного КАСКО у ответчика застрахован принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты> (карточка учета транспортного средства <данные изъяты>) – полис <данные изъяты>(<данные изъяты>) №<данные изъяты> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. (предыдущий договор №<данные изъяты>) со страховой суммой <данные изъяты> руб., франшиза не применяется, выгодоприобретатель – страхователь. Страховая премия выплачена.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай с полной (конструктивной) гибелью транспортного средства (акт осмотра ООО «Росоценка» от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. по направлению страховщика, калькуляция ООО «Независимость Екатеринбург К» №<данные изъяты> с актом скрытых повреждений), что признано ответчиком (страховой акт №<данные изъяты>). Согласно справке о ДТП, <данные изъяты> августа <данные изъяты>. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. Екатеринбурге по ул. Союзная, <данные изъяты>, произошло столкновение автомобиля Мицубиси Оутлендер гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением Ширяевой Т.В. (страховая компания по ОСАГО – ООО «Группа Ренессанс Страхование»), застрахованного автомобиля под управлением Филиппова В.В., допущенного по страховому полису КАСКО к управлению автомобилем, (страховая компания по ОСАГО – ОАО «ГКС ЮГОРИЯ»), автомобиля SSANG YONG гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением Нелюбиной Е.В. (страховая компания по ОСАГО – ОАО «ГКС ЮГОРИЯ»); водитель Ширяева Т.В. нарушила п. <данные изъяты> ПДД (несоблюдение очередности проезда), в отношении иных водителей нарушений ПДД не зафиксировано.

Поскольку наступил страховой случай, о котором ответчик извещен (акт приема-передачи документов <данные изъяты> августа <данные изъяты>.), то у ответчика возникла обязанность по страховой выплате. В отзыве ответчик указал, что перечислил истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно представленном истцом расчету ответчика к выплате, к выплате ответчсиком начислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (страховая сумма) – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% износ за <данные изъяты> месяцев использования ТС) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно представленным истцом выпискам с лицевого счета, сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. переведена ему на счет <данные изъяты> декабря <данные изъяты>.

По договору купли-продажи от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. между ООО «АС Авто» и Филипповым В.В. годные остатки проданы за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно договору, продавец передает транспортное средство в течение <данные изъяты>-х календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет по акту приема-передачи. Последний подписан <данные изъяты> ноября <данные изъяты><данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец получил возмещение за годные остатки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Довод о том, что отчетом специалиста истца №<данные изъяты> от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. установлена иная стоимость годных остатков (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) судом воспринимается критично, поскольку фактически истцом от реализации годных остатков получена прибыль в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доказательств того, что истец по каким-либо причинам в нарушении договора купли-продажи от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. не получил данные средства, не представлено. Вышеприведенное условие договора купли-продажи от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. гарантирует истцу – продавцу получение данных средств.

Следовательно, истцом необоснованно заявлена сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. к повторному возмещению с ответчика. В связи с чем судом отклоняется как доказательство стоимости годных остатков отчет специалиста истца №<данные изъяты> от <данные изъяты> декабря <данные изъяты><данные изъяты>. Стоимость расходов на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (товарный и кассовый чек от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. за оценку ущерба от ДТП) с составлением данного отчета компенсации истцу не подлежит, поскольку истцом до этого было заключено соглашение со страховой компаний о стоимости годных остатков и договор купли-продажи данных остатков, поэтому страховщик договора страховая в данной части не нарушил.

Согласно подписанному сторонами соглашению №<данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. и Правилам страхования, являющимся неотъемлемой частью договора имущественного страхования, при страховой выплате в связи с хищением или полной гибелью застрахованного транспортного средства применяется процент износа пропорционально прошедшему с момента страхования времени. В данном случае – <данные изъяты>% за <данные изъяты> месяцев эксплуатации, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п. <данные изъяты> соглашения №<данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>.). По сути, приведенные положения договора воплощают нормирование износа застрахованного транспортного средства и представляют собой условие о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств. Включение такого условия в договор имущественного страхования не основано на законе, данное условие является ничтожным и применению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Судом учтено, что в данном случае застрахована не ответственность за причинение вреда, а само имущество. Кроме того, доказательств того, что страховая компания при заключении договора добровольного страхования предоставила возможность выбора потребителю условий договора с применением спорного процента или без такового, не представлено (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, фактический отказ в компенсации истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. так называемого ответчиком «износа» является неправомерным, соответствующее условие соглашения №<данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. – ничтожным как противоречащее закону и ухудшающее положение потребителя – истца.

В отзыве ответчик указал, что перечислил истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возмещения, представлены копии платежных поручений №<данные изъяты> от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и №<данные изъяты> от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на счет истца №<данные изъяты>. Вместе с тем последний платеж не мог быть произведен, а при перечислении – возвращен ответчику, поскольку данный счет закрыт истцом <данные изъяты> февраля <данные изъяты>.

Согласно представленным истцом выпискам с лицевого счета №<данные изъяты>, за период с <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. по <данные изъяты> марта <данные изъяты>. (предыдущая операция по счету <данные изъяты> ноября <данные изъяты>.) <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. перечислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возмещения, все иные операции по данной выписке – зачисление пенсии и выдача со счета, капитализация; счет закрыт <данные изъяты> февраля <данные изъяты><данные изъяты>. Иного в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает имущественные исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. страховой суммы - <данные изъяты> руб. стоимости годных остатков, проданных в пользу истца, - <данные изъяты> руб. неоспариваемого и выплаченного возмещения = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

К возникшим отношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда. В силу ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно длительное время не выплачивала сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе выплата страхового возмещения в части, длительность невыплаты страхового возмещения, поведение истца) (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных имущественных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (договор поручения, оригинал квитанции серии АА №<данные изъяты> на 17000 руб., выкопировка из трудовой книжки) и расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (спарка нотариуса от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>.). Ответчик полагал расходы на представителя завышенными. Часть <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичного удовлетворения исковых требований, расходы на представителя и оформление доверенности представителю <данные изъяты> суд определяет ко взысканию в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня <данные изъяты>. №<данные изъяты>, такой штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку, несмотря на претензию истца входящий ответчика №<данные изъяты> от <данные изъяты> января <данные изъяты>. (иск подан <данные изъяты> января <данные изъяты>.) страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования в полном объеме, то со страховой компании в пользу истца подлежит начислению штраф в размере половины присужденный по иску сумм (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)/<данные изъяты>). Но с учетом ходатайства ответчика о применении ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с необоснованным заявлением к повторному взысканию уже выплаченных (зачтенных в счет реализации годных остатков) сумм страхового возмещения и закрытием счета истцом, на который должна была быть перечислена сумма страхового возмещения, суд полагает возможным снизить сумму штрафа с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом суд отмечает, что ответчик имел возможность добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме до закрытия счета истца <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. и до подачи иска в суд <данные изъяты> января <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу Филиппова В. В.ича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

В возмещение судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2014г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь