Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21047/2015 от 01.09.2015

Судья Кравцова Е.Н. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Щербине Ю.А.,

с участием прокурора Немыкиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Наружного Н.С. на определение Анапского городского суда от 19 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Наружный Н.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений территориальной избирательной комиссии Анапская о регистрации кандидатов в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа, выдвинутых партиями «Единая Россия» и Коммунистическая Партия Коммунисты России.

В обоснование требований заявитель указал, что оспаривает решения территориальной избирательной комиссии Анапская о регистрации кандидатов в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа как член территориальной избирательной комиссии Анапская с правом совещательного голоса, назначенный политической партией «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Определением Анапского городского суда от 19 августа 2015 г. производство по делу по заявлению Наружного Н.С. прекращено.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав Наружного Н.С., настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, представителя территориальной избирательной комиссии Анапская на основании доверенности Соснову Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора о законности определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 18 июня 2015 г. N 559 «О назначении выборов депутатов Совета муниципального образования город-курорт Анапа третьего созыва», опубликованным в газете «Анапское Черноморье» 20 июня 2015 г. N 74 (13563), назначены выборы депутатов Совета муниципального образования город-курорт Анапа.

Наружный Н.С. оспаривает 47 решений ТИК Анапская о регистрации кандидатов в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 259 ГПК РФ, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 31 марта 2011 г. N 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели обладают различным объемом прав и обязанностей в период избирательной кампании, кампании референдума и могут обращаться в суд за защитой этих прав, если считают их нарушенными (статья 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ). По отдельным требованиям, касающимся защиты избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, федеральными законами определены исчерпывающие перечни лиц, которые вправе обратиться в суд в связи с нарушениями, допущенными в отношении их или в отношении других лиц. Такие перечни установлены, в частности, для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов (пункт 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

В Постановлении в пунктах 16-17, 20-21 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при применении положений пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, которым установлен перечень лиц, имеющих право оспорить решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), необходимо учитывать, что кандидату, включенному в зарегистрированный список кандидатов, не предоставлено право оспорить регистрацию списка кандидатов по этому же избирательному округу и отдельных кандидатов, включенных в зарегистрированный список кандидатов по тому же избирательному округу, выдвинутый избирательным объединением. Обращение в суд в защиту избирательных прав и права на участие в референдуме других лиц допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом (часть 2 статьи 4, часть 1 статьи 46 ГПК РФ). Пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, согласно которому суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии заявления на нарушение избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежит применению в совокупности с нормами, содержащимися в статьях 3, 4, 134, 259 ГПК РФ.

Так, если заявление подано лицом, не имеющим права на такое обращение, то в принятии этого заявления должно быть отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (например, в случае, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права заявителя или его право на участие в референдуме). Отсутствие у лица права на обращение в суд с заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в порядке главы 26 ГПК РФ не может быть преодолено путем подачи этим же лицом заявления по правилам главы 25 ГПК РФ об оспаривании бездействия органа или лица, имеющих право на обращение в суд в порядке главы 26 ГПК РФ.

Судом установлено, что Наружный Н.С. в выборах как кандидат не зарегистрирован, решения о регистрации кандидатов, выдвинутых политическими партиями «Единая Россия» и Коммунистическая партия Коммунисты России, оспаривает от собственного имени как член территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель не отнесен законом к лицам, которые вправе обращаться в суд с заявлениями о признании незаконными решений избирательных комиссий о регистрации кандидатов, то есть заявленное Наружным Н.С. требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Анапского городского суда от 19 августа 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу Наружного Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: