Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2017 (2-3867/2016;) ~ М-3871/2016 от 08.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«1» июня 2017 года               г. Самара                                                                                               

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Козновой Н.П.,

с участием:

истца Солдатова Д.Н. и его представителей Абдулловой А.Я., Хохловой Н.И.,

ответчика Носковой Е.П. и её представителей Чорний О.В., Алексеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/17 по иску Солдатова Д. Н. к Носковой Е. П. о признании недействительным договора мены,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Носковой Е.П. о признании договора мены недействительным.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр Южный город, <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Перед заключением договора ему показывали два варианта квартир в <адрес>, одина из которых находилась в доме с удобствами, другая была в плохом состоянии. Изначально он не был согласен на обмен, так как первую квартиру ему показали не до конца. Указанный договор мены квартиры он заключил под давлением ответчика, и людей которых она к нему присылала, опасаясь за свое здоровье, так как ему угрожали, били. ДД.ММ.ГГГГ на территории автовокзала он по настоянию ответчика и её знакомой по имени Светлана подписал какой-то документ, якобы об оказании ему помощи. Затем они пришли в МФЦ сдали какие-то документы, ответчик оплатила за него пошлины, и ему выдали на руки договор, как пояснил специалист договор мены. Договор мены является незаконным, не является равноценным обменом квартир, поскольку он получил по обмену ветхое жилье, без удобств, без душа и дверей, стены наклонены, полы старые, а также в квартире выполнена незаконная перепланировка. Он одинокий, с детства является инвалидом второй группы с диагнозом врожденная умственная отсталость, энцефалопатия смешанного генеза 2-й стадии декомпесация, венозная ангиома слева в головном мозге. Он не понимал что делает, не контролирует свои действия, у него имеются проблемы с памятью, головокружение, путает предметы, плохо ориентируется.

На основании изложенного, истец просил признать договор мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировать запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истец Солдатов Д.Н. и его представители Абдуллова А.Я., Хохлова Н.И. заявленные требования подержали в полном объёме, ссылаясь на изложенные в иске основание, а также на результаты судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, истец Солдатов Д.Н. пояснил, что после совершения оспариваемой сделки, не понимая значения своих действий, он подписал договор купли-продажи спорной квартиры, но впоследствии ему помогли сделать так чтобы сделка не состоялась. Хохлова Н.И. пояснила суду, что Солдатов Д.Н. страдает психическим расстройством, не отвечает за свои действия, в настоящее время на основании результатов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в Промышленном районном суде г. Самара решается вопрос об ограничении его в дееспособности в соответствии с ч. 2 ст. 30 ГК РФ.

Ответчик Носкова Е.П. и её представители Чорний О.В., Алексеева Е.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах обстоятельства. Также Чорний О.В. пояснил суду, что на момент совершения сделки ранее принадлежавшая Носковй Е.П. квартира была в хорошем состоянии. Кроме того, Чорний О.В. указал на то, что поведение Солдатова Д.Н., который сам себя пытался признать недееспособным, говорит о том, что он хочет уйти от долговых обязательств, на момент совершения сделки он не был признан в установленном законом порядке недееспособным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Сизова И.М. подтвердила выводы, изложенные в заключение судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом пояснила, что выводы в заключении основаны на анализе всех представленных материалов гражданского дела, включающих в себя, в том числе, показания свидетелей, медицинские документы Солдатова Д.Н., а также основаны на результатах клинической беседы с Солдатовым Д.Н. Вывод в экспертном заключении о том, что состояние здоровья Солдатова Д.Н. на момент подписания оспариваемого договора ограничивало его способность в полной мере (полноценно) понимать характер и значение своих действий и руководить ими, в данном случае означает, что он не мог руководить своими действиями, но с помощью других лиц мог понимать их значение. В заключении судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертной комиссией сделан аналогичный вывод о том, что имеющееся у Солдатова Д.Н. психическое расстройство существенно ограничивает его способность в полной мере понимать характер и значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, дано заключение о том, что в отношении него целесообразно применимее ч. 2 ст. 30 ГК РФ. Состояние психического здоровья Солдатова Д.Н. на момент совершения оспариваемой сделки и в настоящее время является стабильно одинаковым, обусловлено наличием у него возникшего с рождения заболевания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.В. показал, что знаком с Солдатовым Д.Н. на протяжении <данные изъяты>. Со слов Солдатова Д.Н. ему известно о договоре мены. Д. звонил ему по факту сделки после ее совершения, говорил, что квартира хорошая, и, что внутрь квартиры он не заходил. Солдатов Д.Н. рассказывал, что в <адрес> его встречал молодой человек, который торопил его со сделкой, и, а также рассказывал, что на остановке <адрес> его побил тот же человек. Кроме того, Солдатов Д.Н. рассказывал, что они встречали его в <адрес>, поили каким-то чаем, и давали ему банку варенья. Он лично был в доме, видел, что для зимнего проживания дом не пригоден, один угол не отапливается, полы из досок без линолеума, при этом снаружи дом выглядит хорошо. По его мнению, обмен не равнозначен. В <адрес> Д. проживал около года, изначально он был доволен всем кроме воды. Считает, что сторона ответчика могла оказать влияние на состояние Солдатова Д.Н., который не читает, что подписывает, и социально не адоптирован. По поводу совершения сделок Солдатов Д.Н. с ним не советовался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.О.В. показал, что знает Солдатова Д.Н. на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, ранее Д. проживал в Самаре на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Д. позвонил ему и сказал, что ему нашли квартиру в кирпичном доме, там большой участок, какие-то постройки, говорил, что переселяется в выгодное жилье. В тот период времени Д. был растерянный и невнимательный, терял вещи и деньги. В Южном городе у Д. квартира была в хорошем состоянии, там все было новое. Квартирой в Новокуйбышевске Д. стал недоволен, там внутри старые обои заплатками, отсутствуют межкомнатных дверей, газовая плита, проводка в плохом состоянии, унитаз в проходной комнате стоит, при этом снаружи дом выглядит хорошо. Соседи говорят, что прежняя хозяйка жила в квартире только летом. Квартира не равноценная, жилье неудобное для проживания. Жилищные условия Д. ухудшились. Д. говорил, что его кто-то преследовал.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Согласно абзацам 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Солдатову Д.Н. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>

Носковой Е.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Носковой Е.П. и Солдатовым Д.Н. заключен договор мены недвижимости, по условиям которого истец передал в собственность ответчика однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>        получив взамен однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. При этом обмениваемые квартиры оценены сторонами, как равнозначные.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрирован переход прав по указанному договору.

По ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- страдал ли Солдатов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, психическим расстройством (заболеванием) при составлении и подписании договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Носковой Е.П.?;

- мог ли Солдатов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по своему психическому состоянию при составлении и подписании договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Носковой Е.П., понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной экспертами ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница», Солдатов Д.Н. при составлении и
подписании договора мены квартиры страдал умственной отсталостью вследствие
перинатальной патологии центральной нервной системы (шифр F 70.0 по
международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснован
данными медицинской документации о возникшем с рождения и сохранившемся
в зрелом возрасте общем недоразвитии психических функций, и подтверждается
данными патопсихологических исследований в динамике (установивших у него
наличие нарушений познавательной, эмоционально-волевой и                 мотивационно-потребностной сфер психики, составляющих олигофренический патопсихологический синдром) и результатами клинического исследования
(выявившими у подкспертного обеднение словарного запаса и содержательной
стороны речи, низкий объем упроченных знаний, недостаточную
сформированность абстрактного мышления). Легкая умственная отсталость
(недостаточность интеллектуально-мнестических функций со снижением
критических и прогностических свойств мышления и низкой сформированностью
волевых функций) в сочетании со стойкой личностной деформацией
(обусловленной особенностями воспитания в изоляции, педагогической
запущенностью, вырабатывающими стереотип поведения, снижающий
существенно адаптационные возможности и способность к самостоятельному
принятию решения) наряду со свойственными подэкспертному качествами
характера (повышенная внушаемость, подчиняемость) в исследуемый период времени (составлении и подписании Солдатовым Д.Н. договора мены ДД.ММ.ГГГГ) ограничивали способность подэкспертного (полноценно) в полной мере понимать характер и значение своих действий и руководить ими (сделка заключена Солдатовым Д.Н. в кратчайшие сроки, без выбора альтернатив, без оценки рисков).

Данная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, и суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 года N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение носит предположительных характер и не содержит вывода о том, что в момент совершения сделки истец не понимал характер и значение своих действий, или не мог руководить своими действиями, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию заключения комиссии экспертов, а также показаниями допрошенной в судебном заседании судебного эксперта, которая показала, что Солдатов Д.Н. на момент подписания оспариваемого договора не мог руководить своими действиями, но с помощью других лиц мог понимать их значение.

Принимая во внимание данное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, оценив в его наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки истец Солдатов Д.Н. не мог руководить своими действиями, при этом только с помощью других лиц мог понимать их значение.

Также судом учитывается то обстоятельство, что при совершении сделки какие-либо знакомые либо близкие люди Солдатова Д.Н. не присутствовали, какую-либо, в том числе, консультативную помощь ему не оказывали, при этом при совершении сделки наряду с ответчиком присутствовала, нанятая ею риэлтор Варламова С.В., которые имели заинтересованность в заключении данного договора мены.

Кроме того, судом учитываются результаты судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой экспертной комиссией сделан аналогичный вывод о том, что имеющееся у Солдатова Д.Н. психическое расстройство существенно ограничивает его способность в полной мере понимать характер и значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, дано заключение о том, что в отношении него целесообразно применимее ч. 2 ст. 30 ГК РФ.

Показания ранее допрошенных в качестве свидетелей Кульковой Н.П., Варламовой С.В., Алексеевой Е.Н., Довбня В.П., которые по мнению представителей ответчика, опровергают выводы судебной экспертизы, не принимаются судом во внимание, поскольку субъективное мнение указанных свидетелей, равно как и оценка его состояния на момент сделки ответчиком не может опровергать выводы специалистов экспертов в области психиатрии и психологии. Психическое расстройство здоровья Солдатова Д.Н. диагностировано задолго до совершения спорной сделки и подтверждено анамнезом из медицинской документации.

В соответствии с требованиями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» полежат взысканию расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Солдатова Д. Н..

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Носковой Е. П. и Солдатовым Д. Н. договор мены квартиры расположенной по адресу: <адрес> на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

Вернуть стороны в первоначальное положение путем прекращения записи о регистрации в ЕГРН права собственности Носковой Е. П. на квартиру расположенную по адресу: <адрес> и восстановлении записи о регистрации права собственности Носковой Е. П. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, а также путем прекращения записи о регистрации в ЕГРН права собственности Солдатова Д. Н. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, и восстановлении записи о регистрации права собственности Солдатова Д. Н. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Носковой Е. П. в пользу ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05.06.2017 года.

Судья                             А.В. Бредихин