Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2020 ~ М-954/2020 от 26.06.2020

УИД 63RS0042-01-2020-001661-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе председательствующего Маркеловой М.О.,

при помощнике судьи Тихоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2020 по иску ФИО1 к ООО «Самара Юг Авто» о взыскании морального вреда, судебных расходов, обязании восстановить салон автомобиля в первоначальное состояние.

УСТАНОВИЛ:

Истец Степкина О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Самара Юг Авто» о взыскании денежных средств по договору № № сервисных услуг от <дата> в размере <...> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> «О защите прав потребителей», обязать ответчика восстановить салон автомобиля Тойота LC-150 в первоначальное состояние согласно его комплектации. В обоснование заявленных истец указала, что между истцом и ответчиком заключен договор № сервисных услуг от <дата> по перетяжке из заводского тканевого салона и обивок дверей автомобиля Тойота LC-150 в кожаный салон и обивок дверей автомобиля. Цена договора составила <...>,10 рублей. Актом выполненных работ № от <дата> услуги были выполнены и приняты истцом. По условиям договора ответчик оказал сервисные услуги с использованием материалов исполнителя, срок гарантии которой составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что ответчик в качестве материала для перетяжки салона использовал только искусственную кожу ООО «Компания Артефакт». <дата> истец обратилась к ответчику с претензией по качеству материала, на котором появилось вытягивание и скомкование установленного материала сидений автомобиля. Причина обращения заявителя была устранена, путем выполнения гарантийного ремонта, через перетяжку салона. <дата> истец снова обратилась к ответчику с претензией по качеству материала, на котором появилось вытягивание и скомкование установленного материала подлокотника. Причина обращения заявителя была устранена, путем выполнения гарантийного ремонта, через замену обивки подлокотника. <дата> истец в очередной раз обратилась к ответчику с претензией по качеству материала, на котором появилось вытягивание и скомкование установленного материала сидений автомобиля. <дата> ответчик на претензии истца ответил отказом, в связи с тем, что гарантийный срок, предоставленный исполнителем истек. Истец считает, отказ ответчика ошибочным, поскольку если недостатки товара устранены путем замены комплектующего изделия, на которые установлены гарантийные сроки, то и на новое комплектующее изделие устанавливается тот же гарантийный срок, что и на замененное комплектующие изделие, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю товара по окончании ремонта. Следовательно, на дату обращения с претензией <дата> гарантийный срок с <дата> не истек. <дата> истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора сервисных услуг от <дата> по основанию несоответствия качества оказанных услуг и возврата денежных средств. Ответа на требование не поступило. Для определения характера возникающих недостатков установленного ответчиком материала в салон автомобиля Тойота LC-150 истец обратилась в ООО НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертного заключения от <дата> услуга согласно расшифровке и акту выполненных работ по перетяжке сидений салона предъявленного автомобиля выполнена без подтверждения качества и безопасности услуги. Использованная искусственная кожа с декларацией № о соответствии качества ТР № «О безопасности продукции легкой» промышленности имеет признаки наличия дефектов производственного характера. Выявленный недостаток является существенным. Восстановление перетяжки кресел в виде ремонта, производить технологически нецелесообразно, так как материал, использованный для данного вида услуги, применен не в соответствии с функциональными свойствами сидений. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поскольку изначально установил материал не соответствующий для его эксплуатации, низкого качества, за что должен нести ответственность. Кроме того, систематическое обращение истца по качеству материала к ответчику, введения в заблуждение потребителя по установленному в салоне материалу, неудобством пользования автомобилем с выявленными недостатками, переживаниями в связи с отказом в гарантийном ремонте, причинило истцу и ее семье моральный вред. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией и предложила в течении 10 дней возвратить денежные средства по договору сервисных услуг в размере <...>,10 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей, и компенсировать моральный вред в размере <...> рублей. До настоящего времени претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений заявленных в судебном заседании истец просила обязать ответчика восстановить салон автомобиля Тойота LC-150 в первоначальное состояние. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Степкина О.Г.и ее представитель по устному ходатайству Климкин О.Г. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представители ответчика Паркин С.А., Андреев А.А. заявленные требования не признали, просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, поскольку ответчиком исполнены требования истца в добровольном порядке, требования о восстановлении салона автомобиля Тойота LC-150 в первоначальное состояние не чем не обоснованно.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор № сервисных услуг от <дата> по перетяжке из заводского тканевого салона и обивок дверей автомобиля Тойота LC-150 в кожаный салон и обивок дверей автомобиля. Цена договора составила 89999,10 рублей.

Актом выполненных работ № от <дата> услуги были выполнены и приняты истцом. По условиям договора ответчик оказал сервисные услуги с использованием материалов исполнителя, срок гарантии которой составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что ответчик в качестве материала для перетяжки салона использовал только искусственную кожу ООО «Компания Артефакт».

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией по качеству материала, на котором появилось вытягивание и скомкование установленного материала сидений автомобиля. Причина обращения заявителя была устранена, путем выполнения гарантийного ремонта, через перетяжку салона.

<дата> истец снова обратилась к ответчику с претензией по качеству материала, на котором появилось вытягивание и скомкование установленного материала подлокотника. Причина обращения заявителя была устранена, путем выполнения гарантийного ремонта, через замену обивки подлокотника.

<дата> истец в очередной раз обратилась к ответчику с претензией по качеству материала, на котором появилось вытягивание и скомкование установленного материала сидений автомобиля.

<дата> ответчик на претензии истца ответил отказом, в связи с тем, что гарантийный срок, предоставленный исполнителем истек.

<дата> истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора сервисных услуг от <дата> по основанию несоответствия качества оказанных услуг и возврата денежных средств. Ответа на требование не поступило.

Для определения характера возникающих недостатков установленного ответчиком материала в салон автомобиля Тойота LC-150 истец обратилась в ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно экспертного заключения от <дата> услуга согласно расшифровке и акту выполненных работ по перетяжке сидений салона предъявленного автомобиля выполнена без подтверждения качества и безопасности услуги. Использованная искусственная кожа с декларацией ЕАЭС N RU Д –CN.AB.В.39094 о соответствии качества ТР № «О безопасности продукции легкой» промышленности имеет признаки наличия дефектов производственного характера. Выявленный недостаток является существенным. Восстановление перетяжки кресел в виде ремонта, производить технологически нецелесообразно, так как материал, использованный для данного вида услуги, применен не в соответствии с функциональными свойствами сидений.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" дано определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из статьи29Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребительобязанвозвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что <дата> истцу возвращены денежные средства по договору сервисных услуг в размере 89999,10 рублей, а также выплачена компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, <дата> ответчиком также произведен возврат расходов на проведение экспертизы в размере <...> рублей, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Поскольку истцу были возвращены денежные средства по договору сервисных услуг, истец выбрал способ защиты своего права и реализовал его. Требований о восстановлении салона в первоначальное состояние в претензии направленной ответчику, истцом не заявлялось.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о взыскании уплаченной суммы, оснований для удовлетворения этой части требований также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-1103/20 Куйбышевского районного суда г. Самары.