Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2015 от 05.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.

рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 03 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2011 года мировым судьей вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Потехиной О.Н. о взыскании задолженности, которым иск удовлетворен, с Потехиной О.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что между ООО «ЭОС» и ООО «РУСФИНАНС БАНК» 28 января 2013 года заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Потехиной О.Н. уступлено ООО «ЭОС».

Определением от 03 апреля 2015 года мировой судья отказал в удовлетворении заявления по тем основаниям, что не представлены документы, подтверждающие уступку прав по договору, заключенному с Потехиной О.Н., не представлены сведения о том, предъявлялся ли исполнительный лист к исполнению.

ООО «ЭОС», не согласившись с определением мирового судьи подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и рассмотреть заявление по существу.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, письменно просил рассмотреть жалобу без его участия.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена возможность замены стороны правопреемником в случае уступки требования на любой стадии гражданского судопроизводства.

В п. 6 Заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита заемщик также выразила свое согласие на передачу банком своих прав кредитора по кредитному договору третьему лицу.

В подтверждение уступки прав требования заявителем представлен договор уступки прав требования № 8 от 28 января 2013 года и выписка из приложения к указанному договору, в которой указан номер договора, фамилия, имя, отчество должника и общая сумма задолженности.

Указанный договор уступки прав требования никем не оспорен и противоречий уступки прав требования действующему законодательству или договору в данном случае не усматривается.

Таким образом, заявителем представлены документы, подтверждающие возникновение у него прав требования к Потехиной Н.Н..

Ссылка мирового судьи на то, что заявителем не представлены сведения о том, предъявлялся ли исполнительный лист к исполнению, не основана на законе, так как согласно ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при вынесении определения, мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, что влечет отмену определения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 03 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве - отменить, а частную жалобу – удовлетворить.

В исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-393/2011 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Потехиной О.Н. о взыскании задолженности, заменить взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС».

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: