Решение по делу № 2-698/2016 (2-9154/2015;) ~ М-8762/2015 от 16.12.2015

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Турунхаевой В.Г., с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Магомедовой Ж.Г., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приловской Г.Б. к Вампилову А.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приловская Г.Б. обратилась с иском к Вампилову А.В. о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пассажиру ФИО1, являющейся ее матерью и находившейся в автомашине под ее управлением были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась. Виновным в данном ДТП признан Вампилов А.В. Ей в результате данного ДТП также были причинены телесные повреждения. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

В судебном заседании истец Приловская Г.Б. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в связи со смертью ее матери ФИО1 ей были причинены нравственные страдания. Кроме того, сразу же после ДТП она была госпитализирована в БСМП, где ей был выставлен диагноз: перелом грудины с умеренным смещением отломков, ушиб грудной клетки. Таким образом, помимо нравственных страданий в связи со смертью матери, она испытала физические и нравственные страдания также и в связи с причинением ей самой указанных телесных повреждений.

В судебное заседание ответчик Вампилов А.В. не явился, надлежаще извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах своей неявки не сообщал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом с согласия истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что потерпевшая Сосновская В.П. приходилась матерью Приловской Г.Б., что подтверждается свидетельством о рождении последней.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Вампилов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 летлишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут Вампилов А.В., управляя технически исправным автомобилем TOYOTA MARK II, регистрационный знак № (далее по тексту TOYOTA MARK II), следовал в районе <адрес> в черте <адрес> с частичным выездом на правую по ходу движения обочину, что является нарушением требований п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ), согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по... обочинам...». При проезде пологого поворота направо Вампилов А.В., проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, с целью возвращения своего автомобиля на проезжую часть применил маневр отворота влево и в нарушение требований п. 10.1. Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения..., Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», п. 1.5. Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...» потерял контроль за направлением движения своего автомобиля, допустив его выезд на полосу встречного движения с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, что является нарушением требований п. 9.1. Правил «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками..., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части...», п. 9.7. Правил «Если проезжая часть разделена на полосы линями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам», что явилось причиной столкновения автомобиля TOYOTA MARK II под его управлением со следовавшим во встречном направлении автомобилем TOYOTA CALDINA регистрационный знак № (далее по тексту автомобиль TOYOTA CALDINA), под управлением водителя Приловской Г.Б., хотя в данной дорожной ситуации при должной внимательности и предусмотрительности, при неукоснительном соблюдении указанных выше пунктов Правил Вампилов А.В. имел реальную возможность сохранить контроль за движением своего автомобиля, обеспечив его движение в пределах правой половины проезжей части, исключив, таким образом, выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем под управлением Приловской Г.Б. Нарушение водителем Вампиловым А.В. пунктов 1.5., 9.1., 9.7., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом столкновения автомобилей TOYOTA MARK II и TOYOTA CALDINA и причинением телесных повреждений ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля TOYOTA CALDINA ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по своим свойствам расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>.

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «БСМП» № от ДД.ММ.ГГГГ Приловская Г.Б. находилась на стационарном лечении во взрослом травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств дела, подтверждающих вину ответчика Вампилова А.В. в причинение вреда здоровья Приловской Г.Б., которая в связи с причиненными ей телесными повреждениями претерпела нравственные и физические страдания. Кроме того, в связи с гибелью в произошедшем ДТП ее матери – ФИО1 истец также претерпела нравственные страдания, сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца Приловской Г.Б. в счет компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств, а также требований справедливости, разумности, соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика Вампилова А.В. компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 000 руб.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Приловской Г.Б. к Вампилову А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Вампилова А.В. в пользу Приловской Г.Б. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Турунхаева В.Г.